Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лексус» государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ЗИУ» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» оплату произвел в пределах ответственности. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 059 014,58 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просила взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> ущерб в размере 603 185,59 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 389 рублей, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 8 208 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лексус» государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ЗИУ» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 059 014,58 рублей (л.д. 20). При проведении оценки истец понес убытки в размере 8 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 389 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 10 800 рублей, а всего 400000 рублей (л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> не выплатил сумму ущерба в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 003 185,59 рублей.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 603 185,59 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 389 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и в части подлежат взысканию с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 231,86 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016г. наступил страховой случай, 22.04.2016г. истец обратился в страховую компанию, страховщик признал такой случай страховым и 23.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения, 10.11.2016г. произвел доплату страхового возмещения, 10.02.2017г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени), учитывая положенияп.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 603 185,59 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 389 рублей, а всего 621 574,59 рубля.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 9 231,86 рубль.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 01.06.2017г.