Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки КIА МОHАVЕ, VIN: № за 1 899 900 рублей. Гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись его многочисленные неисправности, такие как поломка системы пневмоподвески, атоматической коробки передач, ТНВД и другие поломки. Истец неоднократно обращался в авторизированные сервис центры КИА для исправления неисправностей, в связи с чем, он обратился к дистрибьютору ООО «Киа Моторс РУС» с претензией, в которой просил заменить указанный выше автомобиль на такой же новый. Ответчик ответил отказом. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО4 к ООО «Киа Моторс РУС» было отказано ввиду ненадлежащего ответчика, в связи с чем, истец обращается с аналогичным требованием к изготовителю товара. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ООО «Эллада Интертрейд» о замене некачественного автомобиля оставлена без удовлетворения.

Истец просит заменить автомобиль КIА МОHАVЕ, VIN: № на такой же новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 918 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что все неисправности устранялись у официального дилера. Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» считал, что в результате возникновения неисправностей истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, ремонт автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проводился 49 дней, то есть с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» срока. Просил заменить автомобиль на такой же новый 2018 года выпуска и взыскать все указанные в иске суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертейд» ФИО2 исковые требования полностью не признала. Суду пояснила, что гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования могут быть предъявлены только о безвозмездном устранении недостатка. Все потребительские свойства истец из автомобиля извлек. На сегодняшний день аналогичный автомобиль не производится, то есть и обязательство продавца в части замены товара не может быть исполнено. Кроме того, со стороны истца имеет место явное злоупотребление своим правом, поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, а предъявление нескольких правомочий Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Истец приобрел автомобиль в 2011 году и в настоящее время пытается получить без доплаты новый автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в 2015 году в ООО «ТАСКо-Моторс» были проведены ремонты автомобиля истца по заказ-нарядам, которые были открыты в один день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль истца был в ремонте одновременно по двум заказ-нарядам в общей сложности 31 день. В рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы производились не в рамках гарантии, а в рамках программы лояльности. Автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней только в течение 2016 года в рамках гарантийного срока, после чего истец требований о расторжении договора не направлял, направил данное требование лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ООО «МС Авто», ООО «ТрансТехСервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар той же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно указанной статье, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что согласно настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки КIА НМ (МОHАVЕ/Borrego), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный VIN: №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС серия <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 1 899 900 рублей, включая НДС в размере 289 815 рублей 25 копеек.

Согласно заказ – наряда № КС00002697 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ООО «ТАСКо-Моторс» по поводу неисправности карданного вала, была произведена замена узла переднего карданного вала.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца была произведена замена узла поворотного кулака и приводного вала, что подтверждается заказ – нарядом № КС00002847.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца была произведена замена сальников заднего моста, что подтверждается заказ – нарядом № КС00005958.

Из заказа – наряда № КС00004040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца была произведена замена стартера муфты свободной шестерни в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца была произведена замена узла клапана – электромагнитного, что подтверждается заказ – нарядом № КС00005628.

Из заказа – наряда № КС00012446 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца была произведена замена задней пневматической подвески в сборе.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Киа Моторс РУС» с письменной претензией в которой просил заменить указанный выше автомобиль на такой же новый автомобиль 2017 года выпуска.

В ответ на полученную претензию ООО «Киа Моторс РУС» направило на имя ФИО4 письмо, согласно которого ответчик не является стороной договора купли - продажи и не продавало автомобиль истцу, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру расположенному в его регионе.

Из Заключения судебной автотехнической экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Башдизель» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, следует, что на спорном автомобиле имеются заявленные истцом дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, т.е. действия истца вызвали их возникновение. Следов нарушения режимов эксплуатации или умышленного воздействия на элементы задней подвески автомобиля не установлено.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в исковых требованиях ФИО4 к ООО «Киа Моторс РУС» было отказано ввиду ненадлежащего ответчика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Из представленного в материалы дела акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль находится в удовлетворительном состоянии.

По правилам пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замена товара на аналогичный товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требовать замены товара на аналогичный.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «ТАСКо-Моторс» произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение ФИО4 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, ФИО4, понимая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял его после ремонта и по истечении длительного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратился с претензией.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование о замене товара на аналогичный товар, истцом в не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, согласно информации исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором по продажам ООО «Киа Моторс РУС» поставка в дилерскую сеть автомобилей марки КIА МОHАVЕ, аналогичных автомобилю КIА МОHАVЕ, VIN: №, была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, также учитывая, что автомобили, аналогичные автомобилю истца, в настоящее время не производятся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в течение двух лет гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заказа-наряда №КС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля осуществлялся ООО «ТАСКо-Моторс» свыше установленных законом 45 дней. После проведения данного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, в разумный срок никаких претензий ответчику по поводу нарушения указанного срока не предъявил и до настоящего времени использует товар по назначению. На момент рассмотрения данного дела в товаре отсутствуют недостатки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному основанию требования истца также не подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа заявленные истцом на основании ст.ст. 13, 15, 18 п.1, 23.п.1 закона РФ «о защите прав потребителей», производны от требований истца о замене автомобиля, обоснованность которых истцом не доказана, данные требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>