Гражданский кодекс часть 1

В своем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 30 499 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190 дней по 304,99 рублей в размере 57948,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товар в размере 304,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на погашение процентов по кредиту в размере 7831 рубль, почтовые расходы за направление претензии в размере 57 рублей, почтовые расходы за направление повторной претензии в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара (304 рубля 99 копеек), рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней), в размере 126 875 рублей 84 копеек; погашение процентов по кредиту в размере 5 593 рубля 12 копеек; почтовые расходы за направление претензии в размере 57 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 108 рублей, почтовые расходы за направление повторной претензии в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 58). В материалах дела от его представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выплатой денежных средств от ответчика, уточнил требования, просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) в сумме 126875, 84 руб., проценты по кредиту в размере 5593, 12 руб. (расчет процентов приводит), почтовые расходы в размере 57 руб., 108 руб. и 96 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., штраф (л.д. 63-64).

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещалось (л.д. 59, 60). В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-68).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещалось. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» товар — смартфон «Apple iPhone 8 64Gb» IМЕI № стоимостью 30 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.30).

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.41-43), в которой просил в случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ему было предложено предоставить некачественный товар в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон Apple iPhone 8 64Gb IMEI: № в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества, в ходе которой, согласно выводов эксперта, в смартфоне Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: № выявлен дефект эксплуатационного характера (л.д.61).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Судэксперт», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре — смартфон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: № выявлен дефект- не включается. Причиной чего, является выход из строя системной платы и носит производственный характер (л.д.44-60).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.45).

Повторная претензия и экспертное заключение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Поскольку ответа от ответчика истец не получил, требования его не были удовлетворены, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данными иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СЛЭ» (л.д. 83-84).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в представленном сотовом телефоне на момент проведения исследования обнаружен дефект. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, выявленный дефект, имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения подобного дефекта на возмездной основе, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 116 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость исследуемого устройства Apple IPhone 8 64Gb, на момент исследования составляет 16 234 рублей (л.д. 87-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу стоимость некачественного товара в размере 30499 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 112 стр. 2).

ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, требования о взыскании стоимости некачественного товара истцом не поддерживались, в связи с исполнением ответчиком указанных требований.

Поскольку спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что стоимость товара возвращена (выплачена) истцу на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения со следующего дня вынесения решения подлежит отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что некачественный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, переплата истца по кредиту составила 5593,12 рубля.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены ФИО2 в связи с приобретением некачественного товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что необходимость несения расходов по экспертизе была вызвана восстановлением своего нарушенного права, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, установлением наличия признака существенности недостатка в товаре, который является технически сложным, определением и подтверждением своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы истцом были понесены обосновано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, не является завышенной и чрезмерный характер не носит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 57 рублей, искового заявления в суд в размере 108 рублей, повторной претензии в размере 96 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку 5000 рублей, проценты по кредиту в размере 5 593 рубля 12 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 57 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 108 рублей, почтовые расходы за направление повторной претензии в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 29854 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-38

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова