Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по ...., УФСБ России по ...., ФСБ России, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по ....ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в рамках указанного уголовного дела обыска в жилище истца, должностными лицами УФСБ России по .... были изъяты денежные средства, принадлежащие ФИО2, а именно 962 000 руб., 4 410 долларов США, 5 330 евро, которые были упакованы и доставлены в следственное отделение, расположенное в здании УФСБ России по .....

Впоследствии изъятые денежные средства не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, соответственно, должны быть возвращены истцу.

Между тем, по сведениям, поступившим от должностных лиц УФСБ России по ...., истцу стало известно, что принадлежащие ему денежные средства в указанном размере были утрачены в ходе расследования уголовного дела.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 716 748,60 руб., а именно 962 000 руб., 4 410 долларов США, 5 330 евро (из расчета максимальной стоимости доллара США и евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывая на нарушение должностными лицами УФСБ России по .... положений ст. 81-82 УПК РФ, незаконное изъятие денежных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по .... в судебном заседании иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств УФСБ России по ...., поскольку из пояснений истца следует, что вред причинен действиями должностных лиц указанного органа государственной власти. Вместе с тем, полагала, что материалами дела вина сотрудников УФСБ России по .... в утрате денежных средств не установлена, а значит, оснований для взыскания суммы ущерба в силу ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчиков ФСБ России, УФСБ России по .... в судебном заседании иск не признала, указав, что вина должностных лиц в утрате денежных средств материалами дела не установлена, постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии, а значит не доказана незаконность действий (бездействий) органа государственной власти и его должностных лиц. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, как орган представляющий казну РФ. Факт изъятия денежных средств у ФИО2 и их отсутствия в настоящее время в распоряжении УФСБ России по .... в связи с утратой не оспаривала.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще. ФИО3 представлены возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что спорные денежные средства могли быть получены ФИО2 преступным путем.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по ....ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу .....

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО2 (....) были обнаружены, в том числе, денежные средства в размере 962 000 руб., 4 410 долларов США, 5 330 евро, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с оттиском печати «для справок и документов № УФСБ РФ по ....», что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.

Таким образом, учитывая изъятие денежных средств в жилище ФИО2, а также отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу- ФИО2

Согласно положениям действующего процессуального закона, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 1 ст. 81 УПК РФ).

Указанные предметы, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении денежных средств, изъятых у ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ действия, предусмотренные процессуальным законом исполнены не были.

Как следует из справки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Управлением ФСБ России по ...., после принятия уголовного дела № из производства ФИО3 к производству заместителя начальника следственного отделения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация (проверка) изъятых в ходе следственных действий предметов, документов и ценностей. В результате инвентаризации не обнаружено местонахождение предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО2 в том числе: денежных средств в размере 962 000 руб., 4 410 долларов США, 5 330 евро. Указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81-82 УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщались. Время, место, а также иные обстоятельства, при которых произошло выбывание из владения какого-либо лица указанных денежных средств, не известны и установлены не были.

По факту халатности при расследовании уголовного дела № постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отделения УФСБ России по ....ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Оценивая доводы истца о наличии виновных действий должностных лиц Управления ФСБ России по ...., ответственных за хранение изъятых денежных средств, суд полагает наличие незаконности установленным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после изъятия денежных средств из жилища ФИО7 к материалам уголовного дела указанное имущество не приобщалось, в качестве вещественного доказательства не признавались.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 14 Инструкции для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Вместе с тем, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у ФИО7 должностным лицом УФСБ России по ....ФИО3 денежные средства в комнату хранения вещественных доказательств не помещались, а были им утрачены. При этом, в нарушение положений ст. 81-82 УПК РФ, инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось, договора хранения не заключалось, фактический хранитель и (или) иное ответственное лицо ни фактически, ни юридически не назначались.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностного лица УФСБ России по .... не была обеспечена надлежащая сохранность имущества истца, которая повлекла их утрату и причинение ФИО2 материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины должностных лиц УФСБ России по .... в утрате спорного имущества не представлено.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании акта об амнистии не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц, поскольку незаконное бездействие (денежные средства не признаны в качестве вещественного доказательства, не приобщены к материалам уголовного дела, не переданы на хранение, не возращены законному владельцу) установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, учитывается, что ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что утрата денежных средств произошла после изъятия денежных средств у истца, что в том числе следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства об обеспечении сохранности изъятых предметов, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиям) следователя и наступившим вредом, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты денежных средств и причинения истцу убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца возникли из деликтных отношений, связанных с причинением внедоговорного вреда, суд определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 принимает во внимание курс иностранных валют к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического причинения ущерба (из расчета максимальной стоимости доллара США и евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1 716 748,60 руб.

Сумма, причиненного истцу ущерба в указанном размере установлена постановлением военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана истцом в исковом заявлении, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона вред потерпевшему, причиненный должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ подлежат удовлетворению, с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в сумме 1 716 748,60 руб.

Исковые требования ФИО2 к Управлению ФСБ России по ...., ФСБ РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по .... – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 716 748,60 руб.

Исковые требования ФИО2 к Управлению ФСБ России по ...., ФСБ РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева