Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности (от 18.10.2011 г. за №), адвоката Алигаджиевой Халимат Шапигаджиевны (ордер № от 13.04.2012 г., представителя ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности (от 19.01.2012 г. №) Булатовой Тамари Магомедшариповны

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова Мамад Яхья-Оглы к ГУ ОПФР по РД об обязании назначения пенсии

Установил:

Дибиров М.Я-О обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об обязании назначить пенсию с момента его обращения с 03.10.1995 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Алигаджиева Х.Ш. исковые требования поддержала и показала, что Дибиров М.Я-О 02.10.1995 г. обратился в УСЗН Тляратинского района РД с заявлением о назначении ему пенсии по достижению пенсионного возраста. На момент его обращения полномочия по назначению пенсии были у УСЗН. Заявление было принято начальником УСЗН ФИО4 один экземпляр заявления остался в УСЗН, второй экземпляр заявления остался у заявителя. На заявлении была поставлена резолюция «для исполнения». Также указала, что в виду фактического места жительства Дибирова М. Я-О. в г.Кизилюрт ему было разъяснено, что дополнительного обращения не требуется, что его пенсия будет накапливаться и выдаваться по мере его обращения. За накопленной пенсией он обратился в УСЗН осенью 2011 г., но ему разъяснили, что полномочия по назначению и выдаче пенсий переданы в Пенсионный Фонд. При обращении в пенсионный фонд в с. Тлярата выяснилось, что пенсия ему не назначалась.

Полагает, что нарушено право Дибирова М.Я-О на получение пенсии по старости с момента обращения.

Также показала, что посредством адвокатского запроса были добыты сведения о том, что полномочия УСЗН в части назначения и выплаты государственных пенсий переданы ОПФР с 01.11.2001 года, и что ФИО4 являлся начальником УСЗН Тляратинского района с 03.11.1993 г. по 01.10.2002 г., что включает в себя период обращения Дибирова М.Я-О в УСЗН Тляратинского района.

Более того, Дибиров М.Я-О. обратился в Республиканский Центр судебной экспертизы и получил заключение в соответствии с которым на заявлении Дибирова М.Я-О. рукописные реквизиты выполнены значительно раньше времени абсолютного сохранения растворителей в штрихах, что по ее мнению подтверждает доводы Дибирова М.Я-О. о своевременном обращении за назначением пенсии.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности Булатова Т.М. исковые требования Дибирова М.Я-О не признала, по основаниям изложенным в возражениях, считает, что Дибиров М.Я. в нарушение ст. 118 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» обратился с заявлением 02.10.1995 года на имя начальника УСЗН Тляратинского района, без приложения документов и без получения расписки о принятии данного заявления. Если не приложенные с заявлением документы будут представлены не позднее трех месяцев, то днем обращения считается день подачи заявления. Считает, что заявление Дибирова М.Я-О не соответствует бланку заявления о назначения пенсии, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18.06.1984 года № 188.

Показала, что Дибиров М.Я-О в своей объяснительной от 08.09.2011 года о не получении пенсии с момента приобретения права указал, что при обращения за пенсией в 1995 году, в УСЗН Тляратинского района потребовали обменять паспорт старого образца на паспорт гражданина РФ.

Также считает, что Дибировым М.Я-О. пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, который составляет трехмесячный срок.

В своем ходатайстве от 11.05.2012 г. просит применить трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Также показала, что с момента надлежащего обращения за пенсией с 08.09.2011 г. Дибирову М.Я-О назначена пенсия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Дибирова М.Я-О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления Дибирова М.Я-О. (оригинал представлен суду на обозрение) Дибиров М.Я-О обратился с заявлением на имя начальника УСЗН Тляратинского района ФИО4 02.10.1995 года с просьбой назначить ему пенсию по достижению пенсионного возраста. На заявление в конце текста имеется запись «второй экземпляр». В левом углу имеется резолюция от 03.10.1995 г. «ФИО13 для исполнения».

Из заключения специалиста ГУ Республиканский центр судебной экспертизы эксперта ФИО11 за № от 21.10.2011 г. усматривается что «когда выполнены рукописные реквизиты заявления Дибирова М.Я. датированного 2-октября 1995 года, не представляется в точности установить из-за отсутствия в штрихах записей летучие компоненты.

На заявлении Дибирова М.Я. рукописные реквизиты выполнены значительно раньше времени абсолютного сохранения растворителей в их штрихах».

Суд считает обоснованными доводы истца – Дибирова М.Я. в части давности обращения в УСЗН Тляратинского района, так как подтверждается выводами приведенного заключения экспертизы.

Согласно ответа Министерства труда и социального развития РД от 07.11.2011 г. за № за подписью Зам.Министра ФИО12 на запрос от 21.10.2011 г. № следует, что полномочия по назначению и выплате государственных пенсий переданы ОПФ РФ по РД с 01.11.2001 г.

Согласно того, же письма следует, ФИО4 работал начальником управления социальной защиты населения Тляратинского района с 03.11.1993 года по 01.10.2002 года.

Аналогичное усматривается и из письма УСЗН «Тляратинский район» от 27.10.2011 г. №, согласно которому полномочия УСЗН в части назначения и выплаты пенсий Пенсионному фонду были переданы с 01.11. 2001 г. ФИО4 состоялся в штате УСЗН Тляратинского района с 03.11.1993 г. по 01.10.2002 г. в должности начальника, из чего суд делает выводы, что истец – Дибиров м.Я-О обратился в надлежащий орган и на имя уполномоченного лица.

Из объяснительной Дибирова М.Я. от 08.09.2011 года также следует, что он обращался в 1995 году за назначением пенсии по старости, думал, назначена пенсия.

Далее в объяснительной указано, что «..потом требовали обменять паспорт старого образца на паспорт гражданина РФ. Сейчас получил паспорт утерянный и обратился к Вам».

Суд считает, что указанные в объяснительной обстоятельства также подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, что он ранее обращался за пенсией и думал, что она назначена.

Из письма УФМС следует, что Дибирову М.Я-О. в 1977 году выдан паспорт советского образца, далее 10.04.2008 года был выдан паспорт российского образца, и в августе 2011 года был выдан паспорт, копия которого приложена истцом к материалам дела. Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что истец действительно обратился за пенсией в срок, когда у него возникло право на пенсию, истец думал, что пенсия накапливается, и в 11 году обратился с паспортом, выданным взамен утерянного, и узнал о том что пенсия не назначалась из за того, что к у него был паспорт старого образца. Из этого также следует необоснованность доводов ответчика о том, что к заявлению не были приложены документы.

Не состоятельными считает суд, и доводы ответчика в части того, что заявление подано неустановленного образца. Должностное лицо в таком случае должно было не принимать заявление к исполнению, а отказать истцу в принятии заявления, на заявлении же поставлена резолюция «на исполнение», что говорит о том, что заявление было принято и направлено на исполнение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Надуманными считает суд доводы ответчика о том, что истцу о нарушении своего права стало известно еще в 1995 году, что при обращении за пенсией в 1995 году в УСЗН Тляратинского района потребовали обменять паспорт старого образца на паспорт гражданина РФ.

Из приведенных выше объяснений Дибирова М.Я-О датированные 08.09.2011 г. следует, что он обратился за пенсией в ранее и думал, что пенсия ему назначена, но потом у него потребовали обменять паспорт, и он предоставил паспорт новый полученный взамен утерянного. из объяснения не следует когда именно он обратился за накопленной пенсией, а следует, что он предоставил паспорт взамен утерянного, как того у него потребовали. Суд находит обоснованными доводы истца в части того, что о нарушении своего права он узнал осенью 2011 года.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, установленный в три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дибирова Мамед Яхья-Оглы к ГУ ОПФР по РД об обязании назначить пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан назначить Дибирову Мамед Яхья Оглы пенсию с момента его обращения с 03.10.1995 г.

Резолютивная часть решения оглашено 17 мая 2012 г.

Решение в окуончательной форме вынесено 18 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Верховного суда РД через федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы в течении 30 дней со дня его вынесения в окончательной (мотивированной) форме.

Председательствующий М.Б. Онжолов