Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее АО «БГЭС»/энергоснабжающая организация) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Л.Д.В. в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская литейная компания» (далее ООО «СИБЛК») заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принимаемую электроэнергию.

В счет обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между АО «БГЭС» и Л.Д.В. по условиям которого поручитель в случае ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств обязался отвечать солидарно с абонентом.

В связи с наличием задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии истец обратился в Алтайский третейский суд с исками о взыскании задолженности с ООО «Сибирская литейная компания».

В ходе рассмотрения споров требования АО «БГЭС» были удовлетворены, по делу № в пользу истца была взыскана задолженность - 99 407,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 480,76 рублей, расходы по оплате третейского сбора -4 026,67 рублей; по делу № задолженность в размере 69 877,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 088, 92 рублей, расходы по оплате третейского сбора – 2 838,68 рублей; по делу № задолженность – 7 480,23 рублей, расходы по оплате третейского сбора – 2500 рублей; по делу № задолженность – 64 264,16 рублей, расходы по оплате третейского сбора – 2570,57 рублей; по делу № задолженность – 197 639,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3357,92 рублей, расходы по оплате третейского сбора -8 020 рублей; по делу № задолженность в размере 79 931,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 849,44 рублей, расходы по оплате третейского сбора -3 231,23 рублей.

Общая сумма, взысканная в пользу истца составила № рублей, из которой № рублей оплачено должником.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований предъявленных к ФИО4 прекращены, поскольку ответчик умерла до обращения к ней с иском.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика Л.Д.В. задолженность по договору в размере № рублей.

Представитель истца АО «БГЭС» по доверенности – К.М.В. в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в третейский суд.

Ответчик Л.Д.В.., его представитель по устному ходатайству Ц.С.И. возражали против удовлетворения иска, показали, что материалами дела не подтверждено, что Л.Д.В. подписывал договор поручительства, размер задолженности истцом не подтвержден, решениями № взыскана задолженность за аналогичные периоды, просили применить срок исковой давности к требования заявленным за период с августа по ноябрь 2012 года.

Ответчик Л.Д.В. являющийся одновременно представителем третьего лица ООО С. указал, что задолженности обществом перед энергоснабжающей компанией не погашена.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показала, что подписывала договора она, без уведомления ответчика, но полагала, что ответственность должно нести юридическое лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (в настоящее время АО «БГЭС») и ООО С. был заключен договор энергоснабжения № № подписанный ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая компания (далее ЭОС) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно п. 5.2.20 договора энергоснабжения абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности в соответствии с действующим законодательством посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности) либо использования устройств компенсации реактивной мощности. При этом для абонентов напряжением 6-20 кВ установлено значение соотношений – 0,4.

Согласно п. 6.10 договора энергоснабжения объем потребленной реактивной электроэнергии определяется путем произведения количества потребленной абонентом активной энергии на коэффициент 0,8.

Таким образом, между истцом и ООО С. было согласовано расчетное определение количества потребленной обществом реактивной энергии.

Согласно п. 9.12 договора энергоснабжения в случае нарушения абонентом значения соотношения потребленной активной и реактивной мощности абонент оплачивает неустойку в размере, равном произведению количества КВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 % от тарифа на 1 КВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что между энергоснабжающей организацией и Л.Д.В. как директором ООО С. заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в котором изложены юридические адреса сторон и их расчетные счета, подписанный сторонами 18.10.2012, данный факт не оспорен стороной ответчика.

В материалы дела представлены показания приборов учета энергии ООО «СИБЛК», которые ежемесячно предоставлялись абонентом, акты о проверке электроустановок, выписки по счетам, копии счет-фактур, расчетные ведомости, копии решений третейских судов, в связи с чем доводы стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности не принимаются во внимание. Ответчиком же в нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостоверности указанных документов и содержащихся в них сведений.

Так, за период с августа по декабрь 2012 года обществом было допущено превышение предельного соотношения коэффициента активной и реактивной мощности, в связи с чем рассчитана неустойка в размере 64 264,16 рублей (августа 2012 – 8 467,23 рублей, сентябрь 2012 -14 478, 48 рублей, октябрь 2012 – 12 529,16 рублей, ноябрь 2012 – 14 055,47 рублей, декабрь 2012 – 14 733,82 рублей), за период с апреля по июль 2013 года в размере 7 480,23 рублей.

За период с июня по ноябрь 2014 года ООО С. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составила 197 639,06 рублей, с учетом оплаты во время рассмотрения в третейском суде, за период с марта по май 2014 года задолженность составила 79 931,35 рублей, за декабрь 2014 года задолженность составила 69 877,29 рублей, за январь 2015 года задолженность составила 99 407,55 рублей.

В период с августа 2012 года по январь 2015 года истец осуществил поставку ООО С. электрической энергии, вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО С. принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнило надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности поступило № рублей, обратного суду не представлено.

17.08.2012 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и Л.Д.В.. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ЭСО солидарно и в полном объеме с ООО С. за исполнение последним всех своих обязательств по договору энергоснабжения, включая уплату суммы задолженности и неустоек, процентов и других санкций (п. 1.1.,2.1).

Однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицал факт заключения договора поручительства, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Л.Д.В. в договоре поручительства от 17.08.2012 к договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Л.Д.В.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объеме, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Л.Д.В. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей Л.Д.В. поэтому не удалось решить вопрос в категоричной форме.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела показала, что подпись от имени Л.Д.В. выполнила ФИО10 которая в ходе рассмотрения дела утверждала, что подпись в договоре энергоснабжения и договоре поручительства поставила она. ФИО10 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Для проверки данного обстоятельства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос – ФИО10 ли выполнена подпись от имени Л.Д.В. в договоре поручительства от 17.08.2012 к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО10, не проявившимися в представленных образцах, либо же признаки являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений судебных экспертиз, поскольку заключения составлены организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертизы проведены по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключения эксперта мотивированны, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Оценивая заключение каждой судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключения не вызывают сомнений в его объективности и правильности. С учетом приведенных выводов заключений экспертиз ответчиком Л.Д.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства подписан не Л.Д.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Л.Д.В. утверждение о том, что подпись проставлена ФИО10 доказательствами не подтверждено, в связи с чем не имеет юридического значение не привлечение её в качестве ответчика, подпись договора без одобрения, при этом ФИО10 в судебном заседании показала, что ответственность должно нести юридическое лицо.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Л.Д.В. является директором ООО С. факт потребления электроэнергии он не отрицает, как и факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод стороны ответчика о том, что Л.Д.В. на протяжении все разбирательства дела оспаривал факт подписания договора поручительства, с учетом материалов дела в их совокупности, расценивается судом как способ защиты.

При вынесении решения суд учитывает также показания свидетеля <данные изъяты> который показал, что сначала подписывается договор поручительства, а затем договор энергоснабжения, что согласуется с материалами дела.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Проверяя расчет, суд приходит к следующему.

В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ) были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, рассматривая требования истца в заявленных пределах, за период с 11.02.2015 по 15.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 407,55 рублей составляют 1 480,76 рублей (99 407,55*8,25%/360*65) (л.д. 177 т.1), за период с 12.01.2015 по 19.03.2015 за пользование чужими денежными средствами в размере 69 877,29 рублей составляют 1 088,92 рублей (69 877,29*8,25%/360*68) (л.д. 184 т.1), за период с 11.07.2014 по 22.12.2014 за пользование денежными средствами в размере 20 788,51 рублей составляют 771,77 рублей (20788,51*8,25%/360*162), за период с 11.08.2014 по 22.12.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488,44 рублей составляют 196,28 рублей (6488,44*8,25%/360*132), за период с 11.09.2014 по 22.12.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 40882,40 рублей составляют 955,63 рублей (40882,40*8,25%/360*102), за период с 13.10.2014 по 22.12.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 43043,99 рублей составляют 690,50 рублей (43043,99*8,25%/360*70), за период с 11.11.2014 по 22.12.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 53604,76 рублей составляют 515,95 рублей (53604,76*8,25%/360*42), за период с 11.12.2014 по 22.12.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 82 830,96 рублей составляют 227,79 рублей (82830,96*8,25%/360*12) (л.д. 217 т.1), за период с 11.04.2014 по 04.07.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 8 993,40 рублей составляют 173,12 рублей (8993,40*8,25%/360*84), за период с 12.05.2014 по 04.07.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 43058,08 рублей составляют 522,98 рублей (43058,08*8,25%/360*53), за период с 11.06.2014 по 04.07.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 27879,87 рублей составляют 153,34 рублей (27879,87*8,25%/360*24) (л.д.219 т.1), а всего 6777,04 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО С.» (а соответственно и задолженность поручителя Л.Д.В. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, расходов по оплате третейского сбора составляет № рублей.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной контррасчет задолженности по периодам.

Согласно статьям 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о сроке исковой давности в отношении периодов потребления электроэнергии за август – ноябрь 2012 года.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в третейский суд, не учитывается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявленные истцом периоды о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2012 года, с учетом обращения в суд №, не учитываются судом при определении размера задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что истец дважды взыскивает задолженность за аналогичные периоды – декабрь 2014 года, опровергнут материалами дела, поскольку исходя из заявленных истцом требований взыскание задолженности по решению третейского суда по делу № произведено за январь 2015 года, при этом указание в решении третейского суда о взыскание задолженности за декабрь 2014 года является ошибкой, что также подтверждено резолютивной частью решения третейского суда, кроме того, в материалы дела представлены счет- фактуры о выставленной задолженности именно за январь 2015 года, в связи с чем судом довод не учитывается.

При вынесении решения суд не учитывает материалы третейских дел как преюдицию, однако принимает их в качестве доказательства позиции стороны истца подтверждающей в совокупности наличие задолженности, кроме того, суд учитывает, что на основании решений третейских дел Арбитражным судом Алтайского края вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, доказательств того, что данные определения и решения обжалованы, в суд не представлено, с учетом того, что ответчик является директором юридического лица.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства было взыскана с юридического лица задолженность в размере 16 118,82 рублей (л.д. 167-168, т.1), в том числе по делу Арбитражного суда Алтайского края №№ – решение Третейского суда №№ в размере 11 980,23 рублей. Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию за период с апреля по июль 2013 года предъявлено 7 480,23 рублей и третейский сбор в размере 2 500 рублей, кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2014 в пользу ФИО43» взыскано 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом обязательство перед кредитором по задолженности за апрель –июль 2013 года исполнена в полном объеме, обратного суду не представлено, а поскольку поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, в данной части требования не подлежат удовлетворению в связи с исполнением обязательства должником.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из внутреннего убеждения, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, в том числе размер неустойки за декабрь 2012 года – № рублей, задолженность по оплате электроэнергии за июнь – ноябрь 2014 года в размере № рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2014 года – № рублей, задолженность за декабрь 2014 года - № рублей, задолженность за январь 2015 года -№ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, поскольку ответственность поручителя является солидарной с ООО «СИБЛК» суд определяет порядок взыскания задолженности как солидарный с обществом.

При рассмотрении требований истца о взыскании с поручителя третейского сбора за обращение в третейский суд в размере 23 187,15 рублей (2570,57+2500 +8020+3231,23+2838,68+4026,67), суд отказывает во взыскании данных сумм, поскольку расходы по несению третейского сбора не относятся к суммам, за которые поручитель несет солидарную ответственность, данные расходы являются расходами истца по обращению в третейский суд, при этом истец не был лишен права обратиться в суд общей юрисдикции к поручителю без несения данных расходов.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчик в солидарном порядке в размере 7 571,68 рублей (86,67% от 8604,18 рублей (540418,34 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д.В. солидарно с ООО С. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише