Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрикамНефтеСтройСервис» (ООО «ПрикамНефтеСтройСервис») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 10151714,73 рублей, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был принят в ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» на должность производителя работ. 08 октября 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязался принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 06 апреля 2016 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. Поскольку ответчик является материально-ответственным лицом, истцом было принято решение о проведении инвентаризации остатков полуфабрикатов собственного производства, готовой продукции, товаров, сырья и материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, оборудования, не требующего монтажа. По результатам инвентаризации, проведенной 19 апреля 2016 года инвентаризационной комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам П., начальника СМТО П., представителя ООО ЮБМ/Бизнес Сервис» А., обнаружена недостача строительных материалов на сумму 10151714,73 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. От дачи письменного объяснения по факту недостачи ответчик отказался. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, что является основанием для возмещения им причиненного ущерба.

Представители истца – ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что оснований для взыскания с него суммы материального ущерба не имеется, поскольку инвентаризация фактически не проводилась, процедура увольнения и издания приказа об инвентаризации проведена с нарушением правовых норм, письменное объяснение у него не запрашивалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В разъяснениях, данных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом копий приказа и трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» на должность производителя работ участка № 3 строительства и технологической обвязки магистральных, межцеховых и площадочных трубопроводов.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора № <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем – ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в тексте договора отсутствует дата его составления.

Установлено, что на основании приказа № <данные изъяты>, датированного 19 апреля 2016 года, в связи с увольнением материально-ответственного лица – ФИО1, в целях проведения инвентаризации остатков полуфабрикатов собственного производства, готовой продукции, товаров, сырья и материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, в ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии – заместитель директора по общим вопросам П., члены комиссии – начальник СМТО П. и представитель ООО «ЮБМ/БизнесСервис» А.

В ходе проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись, также датированная 19 апреля 2016 года, от подписания которой ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно сличительной ведомости № <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года, общая сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, составила 10151714,73 рублей, при этом в данной ведомости отсутствуют подписи составившего ее бухгалтера, а также материально-ответственного работника – ФИО1

Согласно действующим нормативным актам основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации соответствующим приказом (постановлением, распоряжением). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, проведена 19 апреля 2016 года в составе рабочей инвентаризационной комиссии, состоявшей из председателя комиссии – заместителя директора по общим вопросам П., членов комиссии – начальника СМТО П. и представителя ООО «ЮБМ/БизнесСервис» А.

Вместе с тем, в приказе о создании рабочей инвентаризационной комиссии, датированной 19 апреля 2016 года, имеется ссылка на то, что данный документ создан в электронной форме лишь 20 апреля 2016 года, то есть после составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости. На данное обстоятельство указывает и копия листа ознакомления с приказом № <данные изъяты>, согласно которому член инвентаризационной комиссии – бухгалтер ООО «ЮБМ/БизнесСервис» А. и сам ФИО1 ознакомлены с ним лишь 20 апреля 2016 года, а также представленная ответчиком копия листа согласования, из которой следует, что приказ о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии передан на подпись руководителя ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» и подписан им 20 апреля 2016 года.

Кроме того, в первоначально приложенной к исковому заявлению копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной 19 апреля 2016 года, отсутствует подпись одного из членов рабочей инвентаризационной комиссии - представителя ООО «ЮБМ/БизнесСервис» А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка фактического наличия имущества при проведении инвентаризации производилась неправомочным составом рабочей инвентаризационной комиссии, а также в отсутствие одного из членов комиссии, указанных в приказе <данные изъяты>, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Также суд исключает достоверность суммы причиненного материального ущерба, поскольку в сличительной ведомости № <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года отсутствует подпись ее составителя.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии инвентаризационной описи с подписью члена рабочей инвентаризационной комиссии А., а также сличительной ведомости, датированной 20 апреля 2016 года и подписанной бухгалтером Е., не опровергают данные выводы суда, поскольку противоречат первоначально представленным документам.

Более того, у суда имеются сомнения относительно проведения инвентаризации, поскольку из представленных ответчиком копий уведомлений от 25 апреля 2016 года и от 28 апреля 2016 года, направленных из ООО «ПрикамНефтеСтройСервис», следует, что ФИО1 необходимо явиться в связи с проведением инвентаризации 29 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года. Причины возникновения недостачи истцом не устанавливались, документы, подтверждающие проведение служебного расследования, истцом не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств материалы инвентаризации не могут быть признаны судом действительными, следовательно, не являются доказанными размер и причина возникновения недостачи и, как следствие, вина указанного работника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрикамНефтеСтройСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов