Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «М.Видео Менеджмент», HP Ink и просил взыскать с продавца стоимость печатающей головки с учетом доставки 9 000 (Девять тысяч) рублей; взыскать с продавца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; взыскать с продавца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с производителя HP inc. в качестве компенсации морального вреда за вмешательство в его личную жизнь 100 000 (Сто тысяч) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12 июля 2017 года им в магазине М.Видео (далее Продавец), расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Сан и Март», было куплено многофункциональное устройство HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 (далее МФУ). В конце октября в черном картридже стали заканчиваться чернила, о чём МФУ стало периодически выдавать предупреждение, где была «кнопка» «купить сейчас». Но «купить сейчас» не получалось, сайт, на который эта «кнопка» переводила просто вис. У продавца необходимого расходника не было, не было его и в Пензе. Он обратился по телефону к HP Inc. (далее Изготовитель) с вопросом приобретения необходимого картриджа и использования неоригинального картриджа. Вразумительного ответа он не получил. В результате он был вынужден обратиться в компанию и перезаправить картридж. После установки картриджа МФУ ему заявил, что чёрные чернила закончились и надо поменять картридж, а пока он (МФУ) может использовать вместо черного картриджа цветные. Он согласился с его предложением, но документ был распечатан так, что вместо желтого цвета был черный, а вместо красного какой-то бурый. У МФУ есть функция «Отчёт о состоянии принтера», он успел его распечатать, после чего принтер заблокировал печать. Поскольку заправка картриджа стоила небольших денег, он не сильно расстроился и решил купить систему непрерывной подачи чернил (далее СНПЧ). В Пензе к его МФУ СНПЧ он не нашёл, пришлось заказать по Интернету. Пока он ждал доставки СНПЧ, он обратился к Продавцу с этой проблемой, поскольку он понял, что произошла разгерметизация печатающей головки. В принципе, он знал, что печатающие головки не ремонтируются, однако, когда Продавец ему сказал, что с этой проблемой он должен обращаться не к ним, а в гарантийную мастерскую, он спорить не стал и, по рекомендации Продавца, обратился в сервисный центр RSS. Там его догадку о разгерметизации печатающей головки подтвердили, сказали, что головка не подлежит ремонту, только меняется, но их в наличии нет. Нет также и других оригинальных картриджей, чтобы проверить «родную» головку. Плюс утверждение работников сервиса о том, что МФУ не будет ремонтироваться по гарантии из-за перезаправки картриджа. Он сделал соответствующий вывод, что RSS ему не поможет, но в скором времени он должен был получить СНПЧ и он решил подождать, возможно, проблема устранится при установке СНПЧ. Но при установке СНПЧ МФУ ему выдало сообщение о том, что картриджи не оригинальные и заблокировало печать. После этого он опять пришёл к Продавцу, рассказал им эту интересную историю, с отсутствием оригинальных картриджей в продаже, отсутствием комплектующих в гарантийной мастерской, отсутствием той части программного, которая блокирует контроль качества (насколько помнми, это так называется, при этой блокировке можно использовать неоригинальные картриджи) и спросил: кто виноват и что делать? На что получил абсолютно честный ответ: «Мы не знаем». После этого ответа сотрудники Продавца от него отвернулись и стали разговаривать о своих делах. Ответ, типа «мы не знаем» его не очень устроил и он написал претензию, которую подал 25.11.2017. Претензию у него приняли, а на его вопрос может ли я поговорить с директором, ему сказали: «ждите ответа в установленный срок». Через 10 дней он пришёл к продавцу за ответом, ответа не было, ему пытались рассказать, что они связались с каким-то региональным поставщиком и от него ещё нет ответа. Большего он добиться от Продавца не смог. Он пришел на четырнадцатый день, чтоб узнать, пришёл ли ответ от регионального поставщика. Но в этот раз ему было сказано, что ответ ему отправлен по почте. Он попросил копию ответа, ему его не дали. Тогда он попросил уведомление об отправке, ему его тоже не дали. Потом ему стали объяснять, что он должен был предоставить МФУ для экспертизы, но предоставил. Однако выяснилось, что МФУ, в силу закона, Продавец должен был бы забрать и доставить своими силами. Потом сотрудники Продавца, втроём, чуть ли не хором, стали ему доказывать, что он обязан был написать письменное заявление на доставку товара силами Продавца. На его просьбу показать, где такое в Законе написано, сотрудники показали ему ст. 20, однако в ней не было никаких указаний на его обязанность письменного заявления на доставку. А устно он им предлагал забрать МФУ и устранить неисправность ещё до подачи письменной претензии. Его вполне устроило бы, если бы он что-то не понял из программного обеспечения и отключить контроль качества смогли бы сотрудники Продавца. Он попросил вызвать директора, г-н директор подошёл и дал указание оформить заявку на доставку без письменного заявления. То и было сделано. Доставка была оформлена на субботу, 09 декабря и как его заверили, она состоится до 16 часов. Но до 16 часов от Продавца никто не приехал и не позвонил, позвонила девушка около 18 часов вечера и сказала, что доставщики приедут после 19 часов. Но на это время у него были уже другие планы и дожидаться он их не мог. И еще интересный факт. В тот же день, в субботу 09 декабря он получил ответ от Продавца. Но почему-то там было сказано, что он отказался предоставить товар для проведения проверки. А заодно там было сказано, что он обратился с требованием обмена/возврата товара. Ответ подписан Директором ФИО5 Из чего он сделал два вывода: Директор не читал претензии, ибо в ней нет ни слова об обмене или возврате
товара, его интересовало устранение недостатков. Действия Продавца организованы именно так, чтобы уйти от ответственности за свои бездействия, вменяя в вину Потребителю отказ от предоставления товара на экспертизу. Но день субботы 09 декабря явил еще одно чудо. Когда он готовил МФУ к передаче Продавцу, он вставил в печатающую головку оригинальные картриджи. После чего МФУ разблокировал печать, вот только жёлтый и красный цвет идут с примесью черного. Что подтверждает разгерметизацию печатающей головки. Что касается претензий к HP inc. До службы технической поддержки дозвониться невозможно. Техподдержка на
официальном сайте ограничена небольшим набором стандартных проблем и
описанием методов их устранения. Заявленная функция отключения контроля качества фактически в устройстве и, вероятно, программно не реализована, в результате Потребитель вынужден покупать
только оригинальные расходники по необоснованно завышенным ценам. То есть, Потребитель не имеет возможности использовать товар по своему усмотрению, несмотря на то, что всеми правами на него после покупки обладает именно он, Потребитель. То есть он обладаю правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом согласно части 2 ст. 35 Конституции РФ, коим является МФУ. Функция блокировки печати при установке неоригинальных картриджей реализована незаконно, возможно, разгерметизация головки при установке неоригинальных картриджей или перезаправки картриджей также запрограммирована. В отчете о состоянии принтера (п. 39) сказано, что дата окончания гарантии 15.07.2016. При этом дата первой установки в п. 40 указана 09.07.2017. В п. 47 указана
дата установки РНА в этом принтере 12.07.2017, именно эта дата является днем покупки МФУ и включения его в работу. Он посылал заявку на восстановление гарантии, заявка была снята. Проанализировав всё случившееся, он пришёл к выводу, что без суда защитить свои права против сильных компаний нет возможности, устранения недостатков можно ждать еще месяц или более того, положительного результата это ожидание не гарантирует, а значит надо требовать в судебном порядке денежной компенсации и устранять недостатки своими силами, либо с помощью других специалистов. Стоимость оригинального картриджа с двадцатью миллилитрами чернил порядка 3,000 (трёх тысяч) рублей. Цена 100 миллилитров оригинальных чернил порядка 1000 (тысячи) рублей. Под «флагом» заботы о потребителе производители просто стараются получить сверхприбыли, и HP inc., судя по отзывам, делает это жёстче всех остальных производителей такой техники. В его же случае для устранения недостатков необходимо приобрести печатающую головку. Минимальная цена за неё, которую он нашел в интернете - 8.202 (Восемь тысяч двести два) руб. Плюс стоимость доставки в Пензу из Санкт-Петербурга - итого около 9.000 (Девяти тысяч) рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость печатающей головки с учетом доставки 9 000 (Девять тысяч) рублей; взыскать с продавца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; взыскать с продавца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с производителя HP inc. в качестве компенсации морального вреда за вмешательство в его личную жизнь 100 000 (Сто тысяч) рублей

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, указав на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ответчик исковые требования не признаёт в полном объеме с учётом уточнения исковых требований 13 декабря 2018 г. В соответствии с экспертным заключением, недостаток в товаре произошёл в виду отсутствия чернил в принтере. Для устранения недостатка - необходимо заменить картриджи. То есть, истец в процессе эксплуатации товара израсходовал чернила - расходный материал, который естественным способом заканчивается при эксплуатации многофункционального устройства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика HP Ink в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" лазерные или струйные многофункциональные устройства отнесены к технически сложным товарам.

На основании ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2017 г. истцом в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Сан и Март» было приобретено многофункциональное устройство HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 (далее МФУ).

В конце октября 2017 г. в черном картридже стали заканчиваться чернила, о чём МФУ стало периодически выдавать предупреждение. Приобрести расходные материалы доля МФУ у истца не получалось. У продавца необходимого расходного материала не было, не было его и в Пензе. Истец обратился по телефону к HP Inc. (далее Изготовитель) с вопросом приобретения необходимого картриджа и использования неоригинального картриджа. Вразумительного ответа он не получил.

В результате истец был вынужден обратиться в компанию и перезаправить картридж. После установки картриджа МФУ он указал, что чёрные чернила закончились и надо поменять картридж, а пока МФУ может использовать вместо черного картриджа цветные. Истец согласился с его предложением, но документ был распечатан так, что вместо желтого цвета был черный, а вместо красного какой-то бурый. У МФУ есть функция «Отчёт о состоянии принтера», истец успел его распечатать, после чего принтер заблокировал печать.

Далее истец решил купить систему непрерывной подачи чернил (далее СНПЧ), которую заказал по интернету.

Пока истец ждал доставки СНПЧ, он обратился к ответчику (продавцу) с этой проблемой, поскольку он понял, что произошла разгерметизация печатающей головки. Ответчик направил истца в сервисный центр RSS, где истцу подтвердили неисправность печатающей головки и что ремонту она не подлежит, а только подлежит замене, но в наличии ее нет. Отсутствуют и другие оригинальные картридже, чтобы проверить «родную» головку. Также работниками сервисного центра было указано, что ремонт МФУ по гарантии производится не будет из-за перезаправки картриджа.

При установке СНПЧ МФУ выдало сообщение о том, что картриджи не оригинальные и заблокировало печать.

После этого истец снова обратился к ответчику с указанием отсутствия

оригинальных картриджей в продаже, отсутствием комплектующих в гарантийной мастерской, отсутствием той части программного, которая блокирует контроль качества. На что ответа не получил.

После чего истцом была написана претензия, которая была принята ответчиком, но через 10 дней ответа не последовало, но указали, что они связались с каким-то региональным поставщиком и от него ещё нет ответа.

Истец пришел на четырнадцатый день, чтоб узнать, пришёл ли ответ от регионального поставщика. Но в этот раз ему было сказано, что ответ ему отправлен по почте.

09.12.2017г. истцом была оформлена заявка на доставку товара без письменного заявления. Доставка была оформлена на субботу, 09 декабря и как его заверили, она состоится до 16 часов. Но до 16 часов от продавца никто не приехал и не позвонил, позвонила девушка около 18 часов вечера и сказала, что доставщики приедут после 19 часов. Но на это время у него были уже другие планы и дожидаться он их не мог.

В этот же день 09.12.2018г. истцом был получен ответ на претензию, в которой было указано, что он отказался предоставить товар для проведения проверки, а также указано об обращении истца к ответчику с требованием обмена/возврата товара.

Также в судебном заседании установлено, что 09.12.2017г., когда истец готовил МФУ к передаче продавцу, он вставил в печатающую головку оригинальные картриджи. После чего МФУ заблокировало печать.

Согласно решению ПАО «М.видео». единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», от 12 июля 2018 г. № 50/2018 изменено название общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ». В установленном действующим законодательством порядке были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 «многофункциональное устройство HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 имеет дефект в виде неработоспособного состоянии по функции «печать». Причиной образования дефекта является недопустимо низкий уровень чернил в цветных картриджах, и поддельный, либо бывший в употреблении черный картридж. Выявленный дефект связан с несоблюдением правил эксплуатации. Установить техническое состояние печатающей головки не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимых расходных материалов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов составляет 8260-9270 руб. Определить временные затраты не представляется возможным по причине наличия нескольких субъективных факторов».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО ПЛСЭ ФИО7 свое экспертное заключение поддержал, сославшись на доводы экспертного заключения.

Таким образом, выявленный в товаре - многофункциональном устройстве HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 дефект связан с несоблюдением правил его эксплуатации, а именно использование не оригинальных картриджей для МФУ.

На основании изложенного суд считает исковые требованиями истца ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования к HP Ink о компенсации морального вреда за вмешательство в его личную жизнь.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста искового заявления истцом было приобретено и установлено в многофункциональное устройство HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 система непрерывной подачи чернил, при установке которой МФУ выдало сообщение о том, что картриджи неоригинальные и заблокировало печать.

Согласно заключению эксперта, причиной неисправного неработоспособного состоянии многофункциональное устройство HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 является недопустимо низкий уровень чернил в цветных картриджах, и поддельный, либо бывший в употреблении черный картридж

В свою очередь HP не гарантирует качество и надежность расходных материалов других производителей. Гарантия не распространяется на обслуживание и ремонт принтера в связи с использованием расходных материалов другого производителя.

Таким образом, выявленный в товаре - многофункциональном устройстве HP Office Pro 8610 серийный номер CN485D31G3 дефект связан с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, а в данном случае использование не оригинальных картриджей для МФУ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права, не доказаны реальные действия ответчика по вмешательству в частную жизнь истца.

Поскольку согласно заключению эксперта о том, что выявленный в спорном МФУ дефект возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и ( или) условий эксплуатации, то в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда к HP inc также следует отказать.

На основании изложенного суд считает исковые требованиями истца ФИО1 к ООО «МВМ», HP Ink о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», HP Ink о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Н.А.Половинко