Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Маркова В.В. дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании приказов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать удержанную с него в связи с этим приказом премию в размере <данные изъяты>;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении его от выполнения должностных обязанностей и взыскать удержанную с него в связи с этим приказом надбавку в размере 25 % заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец считает данные приказы незаконными, указывая, что нарушений не допускал, не был ознакомлен с результатами проверки на профессиональную пригодность, проходил проверку пригодности в нарушение действующих инструкций МВД сразу после суточного дежурства, в переутомленном состоянии. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Поддержала отзыв, в котором указано, что наличие замечания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло невключение истца в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о поощрении. Приказом № истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей как не прошедший проверку на профессиональную пригодность по итогам ДД.ММ.ГГГГ Также считала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее – ОМВД) в должности старшего участкового уполномоченного.

Приказом врио начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требования п.103 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», выразившееся в не составлении мотивированного рапорта на имя руководителя, не передачи рапорта в ДЧ ОМВД России для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 объявлено замечание (л.д.26). Заключением по результатам служебной проверки по фактам выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства установлено нарушение, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом (л.д.108).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч.4 ст.72 федерального закона от 30.11.2011 № 342-фз сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ОМВД – психологом ФИО4, инспектором ФИО5, помощником ФИО6, подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с приказом, от подписи отказался, мотивировав несогласием с дисциплинарным взысканием (л.д.27). Свидетель ФИО5 подтвердила в суде обстоятельства, изложенные в акте.

С требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). По утверждению ответчика с этим приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сам истец утверждал, что узнал о приказе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он обратился с иском в суд с пропуском установленного срока, о восстановлении срока не заявлял, суд также не усматривает уважительных причин пропуска срока. Суд отказывает в иске в этой части по причине пропуска срока обращения с иском в суд.

В соответствии с п.17 ст.76 федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.93 Приказа МВД России № 385 от 31.03.2015 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку. В соответствии с п.130 Приказа ежегодно проводятся итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовки сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. В соответствии с п. 131 итоговые занятия являются обязательными, проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100 % сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

В соответствии с приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ было организовано проведение итоговых занятий по профессиональной подготовке, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России проводились итоговые занятия по правовой и служебной подготовке; ДД.ММ.ГГГГ проводились итоговые занятия по огневой подготовке; ДД.ММ.ГГГГ проводились итоговые занятия по физической подготовке. Итоговые занятия по огневой и физической подготовке ОМВД велись с учетом строевых записок, где подтверждается факт присутствия сотрудника на данных занятиях (л.д.13-17).

Согласно рапорту помощника начальника ОМВД ФИО1 поименован в числе семи сотрудников, не прошедших профессиональную подготовленность и получивших неудовлетворительные оценки по итоговым занятиям (л.д.21). Представленный ответчиком оценочный лист по результатам проверки, содержащий неудовлетворительные результаты по правовой, служебной, огневой и физической подготовке, истец в суде не оспаривал, подтвердил факт несдачи экзамена, однако объяснял это усталостью после суточного дежурства (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других сотрудников отстранен от выполнения должностных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия как не прошедших проверку на профессиональную пригодность по итогам 2017 года до вынесения решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности (л.д.13). Этим же приказом бухгалтеру предписано не выплачивать отстраненным сотрудниками премию в соответствии с п.31.2 порядка обеспечения денежным довольствием от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. В соответствии с п.31.2 Порядка на основании приказа руководителя премия не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 1.1 ст.51 федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ФИО1 как сотруднику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание и отстраненному от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не могла быть применена такая мера поощрения, предусмотренная ст.48 федерального закона № 342-Ф3, как выплата денежной премии.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом приказы являются законными, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо премий не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований об оспаривании приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018