Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 06.05.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18643 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является получателем страховой пенсии по старости. Реализуя предоставленное Законом право, в июле 2018 года она выезжала на отдых в г. Москва, понесла расходы на оплату стоимости проезда в размере 18643 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявление о компенсации понесенных расходов, в чем ей было отказано по причине невозможности расчета размера компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Братск по электронному авиабилету ***, выданному взамен первоначально приобретенному авиабилету ***.

С вышеуказанным решением об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она не согласна, полагает, что её право пенсионера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов в УПФР по г. Братску и Братскому району Иркутской области были представлены оригинал авиабилета, документы, подтверждающие оплату авиабилетов, а также справка о стоимости авиабилета ***.

Кроме того, 18.12.2019 она была вынуждена обратиться в агентство недвижимости и юридических услуг «Доверие» за юридической консультацией, а также за помощью в составлении настоящего искового заявления. За оказанные услуги она оплатила исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что первоначально был оформлен авиабилет ***, однако, при оформлении билета кассиром была допущена ошибка, в связи с чем, ей был выдан дубликат маршрутной квитанции электронного билета за *** в обмен на ***. Иных документов ей кассиром выдано не было.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 01.07.2018 по 18.07.2018 в г. Москва по маршруту Анзеби - Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда была произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Анзеби - Москва, в выплате компенсации по маршруту Москва - Братск было отказано.

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в случае документального подтверждения пенсионером фактически произведенных расходов по маршруту следования как к месту отдыха, так и обратно оригиналами проездных документов, а не иными документами.

ФИО1 не была представлена маршрут/квитанция по маршруту Москва - Братск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета, а была представлена распечатка подтверждения бронирования перелета, соответственно, данный путь оплате не подлежит.

При повторном обращении с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 был представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета ***, выданный в обмен предыдущего билета ***. Первоначальный проездной документ представлен не был, в связи с чем, не представилось возможным рассчитать размер компенсации стоимости проезда, подлежащий оплате.

Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, считает, что сумма, заявленная на оплату услуг юриста необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Москву. Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 18643 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 не обращалась.Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно пенсионному удостоверению, записям в трудовой книжке, штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у неё имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Москва.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены:

- дубликат маршрутной квитанции электронного билета *** по маршруту Москва – Братск в салоне экономического класса обслуживания стоимостью 18643 руб., с приложенным посадочным талоном;

- подтверждение бронирования перелета: номер билета *** по маршруту Москва – Братск на рейс 121 на 17.07.2018 в обмен на *** от 28.05.2018.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 при оформлении авиабилета *** по маршруту Москва – Братск на рейс 121, дата вылета – 17.07.2018, кассиром была допущена ошибка, в связи с чем, ей был выдан дубликат маршрутной квитанции электронного билета *** и подтверждение бронирования перелета номер билета *** в обмен на *** от 28.05.2018. Иных документов ей не выдавали.

В соответствии с пунктами 45, 46 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме.

Пунктом 69 вышеуказанных правил предусмотрено, что если билет был объявлен пассажиром неправильно оформлен, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета ***, выданный в обмен предыдущего билета ***, при этом первоначальный проездной документ не представлен, в связи с чем, не представилось возможным рассчитать размер компенсации стоимости проезда, подлежащий оплате, суд не принимает, поскольку в материалы ела представлена справка ПАО АК «Сибирь» согласно которой стоимость авиабилета ***, оформленного на имя ФИО1 на рейс АК «Сибирь» 121 за 17.07.2018 по маршруту Москва – Братск составила 17000 руб. плюс 1643 таксы. К справке приложена распечатка маски авиабилета. Кроме того, в материалах дела имеется именной посадочный талон, подтверждающий, что ФИО1 воспользовалась авиаперевозкой. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что договор воздушной перевозки с ФИО1 был заключен, так как перевозчик принял пассажира к перевозке на рейс 121 по маршруту Москва - Братск, а значит, факт следования истцом по вышеуказанному маршруту установлен. При этом право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов, и не является обстоятельством, препятствующим в выплате компенсации. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату сборов и платежей за другие дополнительные услуги. Вместе с тем, как следует из дубликата маршрутной квитанции электронного билета *** в стоимость билета в размере 18643 руб. не входят дополнительные сборы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 06.05.2019 об отказе в выплате стоимости проезда от места отдыха в сумме 18643 руб., о взыскании компенсации расходов стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Братск в размере 18643 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждены расходы истца в указанном размере. Сведений об иной стоимости авиабилета, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.12.2019. В п. 3.2.1 договора указано, что заказчик уплачивает исполнителю оплату 3000 руб. в день подписания договора. Подписи сторон в договоре имеются.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 2000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то исковые требования истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению. При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области 048-244657/19 от 06.05.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Братск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда по маршруту Москва - Братск в размере 18643 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова