Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного приобретённого имущества в размере 200000 рублей, госпошлины в размере 5200 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт банка следующее имущество, а именно денежные средства в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявления-оферты № в договору банковского обслуживания №, посредством акцепта ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор банковского вклада «Зимний праздник с Халвой» на срок 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено пополнение счёта наличными денежными средствами в ККО Краснодарский № через кассу. Денежные средства принимала главный кассир ФИО2, которая выдала ФИО1 на руки приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999000 рублей. В данном приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не верно отражена принятая сумма главным кассиром ФИО2 Фактически в кассу банка Дмитрий Сергеевич внёс сумму в размере 1799000 рублей. Данный факт подтверждается записями с камер видео наблюдения в ККО Краснодарский №, заключением ООО «ИИП-Центр» снятие показаний с сортировщика банкнот о фактическом приёме денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации РФ, <адрес>, показаний сотрудников.

Учитывая указанные обстоятельства, банком было предложено ответчику прибыть в любое отделение ПАО «Совкомбанк» для исправления ошибки и переподписания документов. В противном случае банкоставляет за собой право обратиться в компетеентные органы для разрешения данной ситуации. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. курьерской службой Курьер Сервис Эксмпресс, однако, на основании уведомления отправителю о доставке экспресс-отправления по накладной, предоставленного курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отправление не доставлено получателю, по причине отсутствия получателя по указанному адресу, а также отсутствием связи с получателем по номеру телефона указанному в претензии.

На основнаии изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 200000 рублей:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в сумме 5200 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствеи представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, надрежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ПАО «Совкомбанк» 1999000 рублей, на основании заявления-оферты к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выдано кассиру ФИО2 200000 рублей, основание: оприходование недостачи денежной наличности в кассе ККО Краснодарский №, согласно акта несоответствия б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение фактического остатка денежной наличности в ККО «Краснодарский №4» в размере 200000 рублей.

В судебном заседании 17.06.2020г., из просмотренной видеозаписи, представленной стороной истца, усматривается, что ФИО1 вносил денежные средства в кассу банка, а также, что внесенные денежные средства были пересчитаны кассиром, однако из представленной видеозаписи не усматривается сумма внесённая истцом и принятая банком, а также купюры их колличество.

Судебное поручение, направленное в Прикубанский районный суд города Краснодара, возвращено в адрес Кисловодского городского суда, в связи с невозможность опросить третье лицо ФИО2, по причине неоднократной неявки в судебное заседание.

Иных документов и доказательств, относительно спора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении банком от ФИО1 суммы 1999000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., относительно спорной суммы в размере 200000 рублей, доказательств того, что данная сумма в кассу банка внесена не была, а ФИО1 внёс сумму 1799000 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 200000 рублей, госпошлины в сумме 5200 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев