Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт крыши пристроя, предоставления доступа для проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ИП ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания Звезда» о возмещении материального ущерба, обязании произвести текущий ремонт крыши, обязании предоставить доступ к помещениям для проведения ремонтных работ.

В обоснование иска указывается, что между ООО «УК Звезда», ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг б\н от 01.11.2014. ФИО1 является собственником (арендодателем), а ИП ФИО2 является арендатором по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №.

В соответствии с п.1.1. Договора Управляющая компания осуществляет эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества), помещения общей площадью 91 кв.м, находящегося в многоквартирном доме <адрес>, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На самом же деле управляющая компания бездействует, ФИО1 и ИП ФИО2 вынуждены проводить ремонтные работы за свой счет. В результате дождей происходят систематические проливы в нежилом помещении, арендатором которого является ИП ФИО2, оно же находится в субаренде ОАО «ВТБ - лизинг». ФИО1 и ИП ФИО2 неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями об устранении причин проливов, но вот уже, как 2 года ООО «УК Звезда» не реагирует на данные жалобы должным образом.

Соответственно, между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО2 также 01.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение. Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.2.1 договора № арендодатель в случае возникновения аварийных ситуаций в помещении не зависимо от причин их возникновения, обязан немедленно принимать необходимые меры по их устранению.

Согласно п.2.4 арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет.

Так через эксплуатируемую кровлю собственника квартир № ФИО3, что видно из письма управляющей компании, который любыми способами пытается воспрепятствовать законному проникновению в его жилые помещения для необходимого обследования, составления акта и проведения ремонтных работ в квартире собственника, сточные воды проникают в помещения арендодателя, вода с потолка течет на стены, вследствие чего ущерб причинен и имуществу арендодателя и имуществу арендатора и даже субарендатора. Так же претензии поступают и от субарендатора ОАО «ВТБ- Лизинг».

К моменту первого пролива дом уже не находился на гарантии застройщика, поэтому все ремонтные работы должна производить управляющая компания. Также ответственность несет на себе и собственник квартир № ФИО3 В помещении проливы происходят постоянно.

Управляющая компания на претензии истцов отписывается общими фразами, а также бездействует в отношении ФИО3, ничего не делает по устранению препятствий к свободному доступу в пустые квартиры собственника для необходимого проведения сантехнических работ и доступу к сантехническому оборудованию управляющей компании.

Все ремонтные работы по устранению протечек от 11.07.2019, 16.05.2019, 31.05.2019, 17.10.2019, 04.10.2018, 25.10.2018 были проведены ФИО1 и ИП ФИО2 за свой счет, а многочисленные акты управляющей компании были только отписками.

Так, 13.11.2019 специалистом Департамента была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе. Были выявлены места и следы протечек, на которые ФИО1 и ИП ФИО2 и указывали ранее. Установлено, что крыша пристроя, где и находится нежилое помещение ФИО1, примыкает к наружной стене фасада многоквартирного дома и фактически является продолжением лоджии №, принадлежащих ФИО3, которая используется и эксплуатируется данным собственником.

Обследовать, как и ранее, крышу пристроя не представилось возможным, т.к. доступ на крышу, который возможен только через жилые помещения №, ограничен по вине ФИО3, который не идет на контакт.

В ответе сказано, что в рамках проверочных мероприятий принадлежность крыши пристроя к кв. №, либо общему имуществу многоквартирного дома в отсутствии правоустанавливающих документов не установлена, как и зона соответствующей ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием имущества. А согласно Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от 21.11.2019 сведения об объектах недвижимости - № в ЕГРН отсутствуют, не известен и факт того, каким образом ФИО3 оформил право собственности и оформлял ли его вообще и зарегистрированы ли документы. Однако в телефонном разговоре, ФИО3 пояснил, что площадь крыши пристроя входит в площадь, принадлежащих ему жилых помещений, но предоставить какие-либо документы отказался.

На данный момент ИП ФИО2 понес следующие расходы в размере 186200 руб.: ноутбук- 70000 руб.; стол рабочий -14000 руб. (2 штуки); перегородка в переговорную по индивидуальному заказу - 32000 руб.; ремонт от проливов: акт № 62 от 10.10.2018 в размере 20000 руб., акт № 12 от 25.05.2019 в размере 12200 руб., акт № 69 от 28.10.2018 в размере 20000 руб., акт № 14 от 08.06.2019 в размере 18000 руб.

ФИО1 понесла следующие расходы в размере 189259 руб. 80 коп.: ремонт от пролива 97 759 руб. 80 коп.; оплата стоимости услуг ТПП от пролива 05.07.2017 в размере 9000 руб.; ремонт от проливов: акт № 16 от 20.07.2019 в размере 28500 руб., акт № 34 от 25.10.2019 в размере 54000 руб.

Просили суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «Управляющая компания Звезда», ФИО3 сумму в размере 263238 руб., из которых материальный ущерб – 186200 руб., транспортные расходы- 7298 руб., расходы на проживание- 13750 руб., расходы по экспертизе – 24990 руб., расходы на представителя- 31000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания Звезда», ФИО3 сумму в размере 194012 руб. 48 коп., госпошлину в размере 6961 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. также просили обязать ООО «Управляющая компания Звезда» провести работы по ремонту крыши пристроя. Обязать собственника жилых помещений кв. № 46 и 47 ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям для проведения ремонтах работ по устранению протечек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ИП ФИО2 не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению. Указал, что протечки носят накопительный характер, происходят периодически с 2017 года. Полагает, что ООО «УК Звезда» является правопреемником ООО «Созвездие», поскольку одни и те же должностные лица осуществляют руководство управляющей компанией, имеются до сих пор объявления от ООО «Созвездие». Следовательно, ООО «УК Звезда» должно возместить причинённый истцам материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК Звезда» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, находится в управлении ООО «УК Звезда» с 01.06.2019. Ранее дом находился в управлении ООО «Созвездие». Договор на возмещение эксплуатационных услуг от 01.11.2014 заключен именно с ООО «Созвездие». Аналогичный договор с ООО «УК Звезда» заключен с истцами 01.06.2019. Считает, что именно ООО «Созвездие» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, так как протечки кровли, на которые указывают истцы, произошли в 2017-2018 г.г. В ходе проведения обследования помещения 09.07.2019 и 17.10.2019, расположенного по адресу<адрес>, специалистами ООО «УК Звезда», установлено, что подтопление нежилого помещения, предположительно, произошло из-за негерметичности кровельного покрытия над помещением офиса в месте расположения ливневой канализации. Для определения причин пролития необходим доступ в квартиры <адрес> (собственник ФИО3). Собственник данных квартир доступ не предоставляет, постоянно по данному адресу не проживает. Установлено, что труба для сточных вод, расположенная в квартире собственника ФИО3, не относится к общему имуществу дома и установлена для обслуживания именно его имущества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартир №, расположенных в доме <адрес> г. Ульяновска на основании заключенных договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2011 и от 11.03.2012. Квартирами ответчик не пользуется, проживает и зарегистрирован по иному адресу. До 18.05.2019 ключи от его квартиры находились в помещении управляющей компании, а 18.05.2019 он обнаружил, что неизвестные люди самовольно и без его согласия производят работы по покрытию лоджий его квартир рубемастом. Указанные работы в тот же день были остановлены. Выяснилось, что они проводились по указанию ФИО2 с согласования с управляющей компании якобы для устранения протечек. В случае необходимости производства работ по гидроизоляции лоджий в квартирах № он готов обеспечить доступ к принадлежащим ему помещениям путем предварительного его оповещения. Кроме того, 22.05.2019 был произведен осмотр вскрытого декоративного короба слива, проходящего через помещения снизу на 3 этаже №. Обнаружилось, что протечки были внутри короба по соединению верхнего патрубка и раструба отвода. Разъем расположен ниже перекрытия квартиры ФИО3 и доступ к ним осуществлялся из помещений снизу. Таким образом, протечки происходят вне зоны ответственности ответчика, поскольку расположены ниже перекрытия его квартиры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, 3 этаж, номера на поэтажном плане №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013.

Указанные помещения ФИО1 были переданы в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2014.

Жилой дом <адрес> с 01.06.2019 находится в управлении ООО «Управляющая компания Звезда» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2019, до 01.06.2019 дом находился в управлении ООО «Созвездие».

01.06.2019 между ООО «Управляющая компания Звезда» и ИП ФИО2, ФИО1 заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг, согласно которого управляющая компания осуществляет эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) нежилого помещения общей площадью 91 кв.м, находящегося в многоквартирном доме <адрес>, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие ФИО6, неоднократно в результате ливневых дождей подвергались протечкам, что подтверждается актами обследования помещений от 06.07.2017, 04.10.2018, 29.05.2019.

09.07.2019 также был составлен Акт обследования помещения <адрес>, согласно которому было выявлено подтопление потолка офисного помещения в результате негерметичности кровельного покрытия. Поврежден потолок площадью 0,5 м?.

Имеется также Акт обследования помещения <адрес> от 11.07.2019, согласно которому была выявлена протечка в соединении ливневой трубы.

17.10.2019 также был составлен Акт обследования помещения <адрес>, согласно которому в результате прошедших 15 и 16 октября 2019 года дождей дождевая вода через неплотность в остеклении балкона квартиры № поступила в осматриваемое помещение. Повреждены плитка «Армстронг» в количестве 24 шт.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «б» и «г» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.5 Указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определены основные направления организации технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1 Правил регламентировано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Звезда» не надлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами осмотра.

Кроме того, по данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 18.03.2020 причиной проливов, и как следствие возникновения повреждений внутренней отделки, в месте расположения технологического короба в нежилом помещении № <адрес> является ненадлежащее состояние трубопровода водоотведения, а именно недостаточная герметичность в местах соединения фасонных деталей с прямыми участками труб- как до его замены, так и после.

Причиной проливов, и как следствие возникновения повреждений внутренней отделки в нежилых помещениях № явилось проникновение атмосферных осадков в виде воды через витражные остекленения помещений №, через витражное остекление лоджии «л3» квартиры № и через кровлю (декоративный пояс) административной части здания, частично расположенной над помещением №.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № от 13.08.2006 все конструктивные элементы жилого дома <адрес><адрес>, через которые происходили проливы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, входят в состав общего имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате проливов в период с 05.07.2017 по 31.05.2019, составила 63480 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате проливов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, составила 7102 руб. 80 коп.

Стол письменный, тумба офисная, офисная перегородка из ЛДСП не имеют повреждений, образовавшихся в результате заявленных проливов, в связи с чем в расчет ущерба не включались.

Также, из Заключения следует, что лоджия «л3» квартиры № лоджия «л3» и балкон «б4» (терраса) квартиры <адрес> г. Ульяновска, являются конструктивными элементами указанных квартир и не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

С целью устранения неясностей в экспертном исследовании, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19 которая поддержала выводы проведенного исследования и подтвердила, что причиной проливов явились ненадлежащее состояние трубопровода водоотведения, а именно недостаточная герметичность в местах соединения фасонных деталей с прямыми участками труб, так и витражных остекленений, кровли (декоративного пояса) административной части здания. Каких-либо повреждений водоприемного отверстия, расположенного на балконе квартиры № не имеется. Также на момент проведения осмотра каких-либо повреждений кровли экспертом также не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, его показаниям в судебном заседании, у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу указанное заключение эксперта.

Сторонами же никаких доказательств в опровержение выводов эксперта суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что причиной проливов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, и как следствие причинение материального вреда послужили негерметичность трубопровода водоотведения, витражных остекленений, входящих в состав общего имущества, суд надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Управляющая компания Звезда», которая приняла на себя обязательства по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате проливов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, в размере 7102 руб. 80 коп.

Как следует из искового заявления, именно ФИО1 в указанный период времени был причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб, причиненный истцам в результате проливов, произошедших до 01.06.2019, с ООО «Управляющая компания Звезда» возмещению не подлежит, поскольку в указанный период управление домом осуществляло ООО «Созвездие».

Доводы стороны истцов о том, что ООО «Управляющая компания Звезда» является правопреемником ООО «Созвездие», следовательно, должно отвечать по обязательствам последнего, являются несостоятельным, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания Звезда» о том, что трубопровод водоотведения не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает только жилое помещение, принадлежащее ФИО3, не является обоснованным. Как ранее было указано, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То обстоятельство, что данный трубоопровод обслуживает только помещения ФИО3, не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку указанный дом ответчиком был принят в управление и именно на ООО «Управляющая компания Звезда» в настоящее время лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Доказательств, что действиями ФИО3 был причинен как материальный, так и моральный вред истцам в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В части требований истцов о проведении ремонта крыши пристроя суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо повреждений кровли экспертом на момент осмотра не обнаружено. Следовательно, оснований для возложения на ФИО3 обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим ему помещениям для проведения ремонтах работ не имеется.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Вместе с тем как следует из материалов в дела, помещения, где произошел пролив, являются нежилыми, используются истцами для извлечения экономической прибыли, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в их пользу не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (4%), с ответчика ООО «Управляющая компания Звезда» в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по госпошлине в сумме 289 руб. 39 коп.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, следовательно, не имеется оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7102 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 289 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева