Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Родионовой С.Г., действующей на основании доверенности,

представителей третьих лиц филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Жуковского В.В.; открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Маловой С.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром об обязании администрации округа Муром подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учёт металлического пешеходного моста через железнодорожные пути как бесхозяйного имущества,

у с т а н о в и л:

Владимирский транспортный прокурор обратился в Муромский городской суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации округа Муром об обязании ответчика подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учёт металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного в городе Муроме в створе улицы Льва Толстого на 291 км, ПК 9, перегона Муром-Навашино, как бесхозяйного имущества.

Определением Муромского городского суда от 15 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Определением Муромского городского суда от 13 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Владимироблгаз», трест «Муромгоргаз», ОАО «Ростелеком», Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации во Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Модус».

В обоснование заявленных требований Владимирский транспортный прокурор указал в исковом заявлении, что в ходе проведённой проверки установлено, что в черте города Мурома на 291 км ПК9 перегона Муром-Навашино расположен металлический пешеходный мост в створе улицы Льва Толстого, который пересекает главные железнодорожные пути двухпутного участка. Установлено, что указанный пешеходный мост находится в аварийном состоянии, на протяжении ряда лет не осматривался и не ремонтировался. Из акта обследования технического состояния моста от 18.04.2007, проведённого начальником Горьковской мостоиспытательной станции Горьковской железной дороги, и акта осмотра металлического путепровода от 09.06.2010, проведённого главным специалистом-экспертом Главного управления «Владупрадор», следует, что мост находится в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшее использование данного объекта создаёт угрозу жизни пешеходов, а также безопасности движения железнодорожного транспорта, что может привести к чрезвычайной ситуации. Также проверкой было установлено, что указанный мост является бесхозяйным имуществом.

Владимирский транспортный прокурор в судебное заседание не явился. Согласно полученному ходатайству просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика администрации округа Муром – Мосин А.П. в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенном в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на иск администрация округа Муром полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам дела металлический пешеходный мост состоит на балансе ООО «Муроммашзавод», сведений об отказе собственника от права собственности на объект недвижимого имущества не имеется. Кроме того, спорным объектом открыто владеют и пользуются несколько юридических лиц различных организационно-правовых форм, осуществляющие, в том числе, продажу коммунальных ресурсов, оказывающие услуги связи, занимающиеся обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, регламентирующие возложение на органы местного самоуправления обязанности по совершению соответствующих действий. Просит отказать Владимирскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований к администрации округа Муром.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Родионова С.Г. в судебном заседании возражала по иску, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно отзыву на исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром считает недоказанным утверждение истца о том, что спорный объект является бесхозяйным, так как соответствующих доказательств истцом в полном объёме не представлено. Согласно акту обследования технического состояния от 18.04.2007 металлический пешеходный мост стоял на балансе открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Муроммашзавод», которое было создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Муроммашзавод» в акционерное общество в порядке приватизации. Имущество данного предприятия относилось к федеральной собственности. К тому же из искового заявления следует, что спорным объектом владеют и пользуются юридические лица – собственники проложенных по мосту коммуникаций. Просят отказать Владимирскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Жуковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» - Малова С.Н., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ОАО «Ростелеком» на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенном в городе Муроме в створе улицы Льва Толстого на 291 км ПК9, перегона Муром-Навашино, закреплены 6 металлических труб, принадлежащих ОАО «Ростелеком», в которых размещены 2 кабеля ТПП 600х2х0,5 в количестве 220 м; кабель ТПП 500х2х0,5 в количестве 110 м; кабель ТПП 50х2х0,5 в количестве 110 м; кабель КСПП 1х4х0,9 в количестве 110 м; оптический кабель ОК-6 в количестве 150 м и оптический кабель ОК-24 в количестве 300 м.

Представители третьих лиц ОАО «Владимироблгаз», трест «Муромгоргаз», Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации во Владимирской области и ООО «Модус» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно полученному от треста «Муромгоргаз» отзыву по металлическому пешеходному мосту в створе улицы Льва Толстого города Мурома проходит газопровод высокого давления, диаметр трубы 325 м. Указанный газопровод является собственностью ОАО «Владимироблгаз», был построен за счёт собственных средств и введён в эксплуатацию в 1980 году. Трасса газопровода была согласована с Управлением архитектуры города Мурома. По указанному газопроводу поставляется природный газ на промышленные предприятия города Мурома и значительной части населения города Мурома. Закрытие и последующий демонтаж пешеходного моста приведёт к необходимости демонтажа трассы газопровода и прекращению поставки газа потребителям.

Согласно письму, полученному от начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации во Владимирской области, договор предоставления места в линейно-кабельных сооружениях между Владимирским филиалом ОАО «Ростелеком» и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации во Владимирской области от 01.01.2010 № 32А/91 расторгнут в августе 2011 года, в связи с чем они не имеют законных прав использования металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного в городе Муроме в створе улицы Льва Толстого на 291 км, ПК9, перегона Муром-Навашино.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в черте города Мурома на 291 км ПК9 перегона Муром-Навашино в своре улицы Льва Толстого расположен металлический пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути двухпутного участка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы: уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 19.03.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный металлический пешеходный путепровод; ответ из архивного отдела администрации округа Муром от 16.03.2011, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию моста, технический паспорт на мост, документы о прекращении эксплуатации моста, а также документальные материалы ОАО «Муроммашзавод» в архивный отдел не поступали; ответ Муромского филиала государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 16.03.2012, согласно которому информации о собственнике металлического пешеходного моста не имеется; ответ Муромского филиала владимирского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.03.2012 о том, что информацию о собственнике металлического пешеходного моста предоставить не могут, так как данный объект не поставлен на технический учёт; ответ ОАО «Муроммашзавод» от 27.03.2012 о том, что сведения о пешеходном мосте среди переданного конкурсному управляющему имущества и документации отсутствовали, на балансе предприятия данный объект не числился (л.д. 11-15).

Однако, согласно копии Акта обследования технического состояния металлического пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 291 км ПК9 Муромской дистанции пути Муромского отделения дороги от 18.04.2007 пешеходный мост состоит на балансе ООО «Муроммашзавод» (л.д. 26-27).

Согласно копии ответа начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лесуна А.Ф. от 24.02.2012, адресованного Владимирскому транспортному прокурору, в городе Муроме в створе улицы Льва Толстого на 291 км ПК 9 перегона Муром-Навашино расположен аварийный металлический пешеходный мост через железнодорожные пути. Данное искусственное сооружение до 1990 года находилось на балансе ООО «Муроммашзавод». При постройке нового пешеходного моста в том же году старый мост был списан с основных средств, но демонтаж не произведён (л.д. 8).

Согласно письменному отзыву Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ОАО «Муроммашзавод» было создано в результате преобразования ФГУП «Муроммашзавод» в акционерное общество в порядке приватизации, имущество данного предприятия относилось к федеральной собственности.

Кроме того, из искового заявления следует, что на выносных металлических конструкциях, закреплённых к промежуточным опорам и пролётному строению с обеих сторон моста, а также внутри пролетного строения расположены кабельные коммуникации в трубах. С нечётной стороны вдоль моста проходят 5 труб и теплотрасса, внутри пролетного строения на нижних продольных связях уложено 8 труб и с чётной стороны 4 трубы; на выносных консолях из швеллеров проходит газопровод высокого давления.

В судебном заседании также нашёл подтверждение факт эксплуатации спорного моста несколькими организациями, осуществляющими, в том числе продажу коммунальных ресурсов, оказывающими услуги связи, занимающиеся обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций, а именно: ОАО «Ростелеком» владеет и использует размещённые в металлических трубах, закреплённых на металлоконструкциях спорного моста, кабели; ОАО «Владимироблгаз» является собственником проходящего по данному металлическому пешеходному мосту газопровода высокого давления, по которому поставляется природный газ на промышленные предприятия и населению города Мурома.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения о спорном объекте недвижимости. Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о включении спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности либо отсутствии в нём таких сведений, сведений о застройщике данного объекта, о наличии или отсутствии исходно-разрешительной документации на возведение данного пешеходного моста, сведения из государственного кадастра недвижимости, а также сведения о приёмке моста в эксплуатацию, передаче в оперативное управление или хозяйственное ведение государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и иные документы, подтверждающие принадлежность данного пешеходного моста физическому или юридическому лицу, либо их отсутствие.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием для признания его бесхозяйным.

Учитывая изложенное, судом не может быть сделан однозначный вывод о бесхозяйности спорного объекта недвижимого имущества и об обязанности ответчиков принять меры к регистрации данного пешеходного моста как бесхозяйного имущества.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Владимирскому транспортному прокурору в иске в интересах неопределённого круга лиц к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром об обязании администрации округа Муром подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учёт металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного в городе муроме в створе улицы Льва Толстого, ПК 9, перегона Муром-Навашино как бесхозяйного имущества– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.

Судья Л.А. Белова