Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2013 по иску Полехиной Л. К. к Азарову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Полехина Л.К. указала, что 29 ноября 2013 года в 13 часов 30 минут в здании администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования проходило заседание Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО. Были приглашены представители районной администрации, районной Думы, общественности и 8 депутатов Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО.

Дума начала работать с третьего вопроса повестки, а именно: об индексации окладов месячного денежного содержания муниципальных служащих органов местного самоуправления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО. Истец как председатель комиссии по бюджету представила расчеты, во что обойдется эта индексация в денежном выражении и попросила депутатов хорошо обдумать, прежде чем принять решение. 8 ноября 2013 года заседала комиссия по бюджету в составе 3-х депутатов по вопросу индексации, оформила свое решение протоколом.

После выступления истца слово от администрации поселения предоставили консультанту Азарову А.В. Его выступление носило угрожающий характер; Азаров предупредил, что пойдет в суд, наймет адвоката и все его расходы лягут на бюджет поселения, что она (Полехина) нарушает трудовой кодекс, что это безнравственно не индексировать зарплату. В конце своего выступления Азаров назвал истца недееспособной. Истица полагала, что оскорбление в ее адрес было совершено умышленно. Согласно части 1 статьи 130 УК РФ это означает унижение достоинства гражданина, выраженное в неприличной, противоречащей нормам нравственности форме. Азаров А.В. оскорбил истца в присутствии всех членов заседания Думы. Она (Полехина) сделала Азарову замечание, но он не извинился, тем самым нанес истцу нравственные страдания, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Депутат является публичным лицом, своим заявлением Азаров А.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Недееспособность - это утрата лицом способности самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности; признать таковым может только суд по заключению медицинского работника в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного Полехина Л.К. просила признать сведения о признании ее недееспособной, высказанные Азаровым А.В. 29 ноября 2013 года на заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Азарова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

В судебном заседании истец Полехина Л.К. иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец пояснила, что на заседании Думы был поднят вопрос об индексации заработной платы – месячного денежного содержания работников администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения. Ранее - 8 ноября 2013 года по этому вопросу заседала бюджетная комиссия. Она как председатель бюджетной комиссии представила на Думе свой доклад о нелесообразности индексации заработной платы, поскольку в поселке очень много вопросов, на решение которых необходимы деньги. При этом на содержание чиновников необходимо было дополнительно около 450000 рублей. Затем слово предоставили Азарову – представителю администрации поселения. В своем выступлении он сказал, что сожалеет о том, что не участвовал на заседании бюджетной комиссии 8 ноября 2013 года; затем в адрес Полехиной указал, что она является недееспособной. На замечание истца о недопустимости таких высказываний ответчик не отреагировал, не извинился за свои слова. По мнению истца, Азаров именно ее назвал недееспособной, данное высказывание является обидным, унижающим ее честь и достоинство. Ей народ доверяет, поэтому была избрана населением депутатом Думы; проживает на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования в поселке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" около 30 лет; ранее работала на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заводе, прежде также избиралась депутатом Думы; ее многие знают, никто бы не смог назвать ее недееспособной. После высказанного Азаровым оскорбления многие присутствующие на заседании Думы были в шоке; истец очень расстроилась, после заседания дома была вынуждена принять успокоительные средства. Если бы Азаров извинился перед ней там же, на заседании Думы, она поняла бы его и простила, поскольку он еще молод. Но ответчик никаких шагов не предпринял.

Полехина также указала, что от общественности присутствовала У., которая вела запись заседания на свой личный диктофон. На записи слышно, как Азаров в адрес Полехиной произнес оскорбительное для нее высказывание. Даже если Азаров и высказывался не в ее адрес лично, а как он утверждает, в адрес бюджетной комиссии, данное оскорбление она принимает на свой счет, поскольку является председателем данной комиссии. Кроме того, при высказывании оскорбления Азаров смотрел именно на нее.

Ответчик Азаров А.В., его представитель Клименко Ю.Л. исковые требования не признали по тем основаниям, что не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Азаров пояснил, что лично в адрес Полехиной никаких оскорблений он не высказывал. Во время выступления на заседании Думы 29 ноября 2013 года он сказал, что сожалеет, что не присутствовал на заседании бюджетной комиссии 8 ноября 2013 года, а затем добавил, что вообще сомневается в ее дееспособности. То есть он высказался в адрес бюджетной комиссии, а не в адрес лично гражданки Полехиной Л.К.

Клименко Ю.Л. указал, что никаких порочащих истца сведений ответчик не распространял. Он просто высказал свою позицию, которая является оценочным суждением, его личным мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, Полехина Л.К. является депутатом Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО и председателем комиссии по бюджету Думы, то есть публичным человеком. При принятии того или иного решения как депутат и как член комиссии по бюджету истец должна быть готова и к критике в свой адрес, и к оценочным суждениям, а также к мнению других должностных лиц местного самоуправления, каким является ответчик. Данное положение определено
статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ,
принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров
Совета Европы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления № 3).

Согласно исковому заявлению, ответчик Азаров – представитель администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения 29 ноября 2013 года на заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования распространил порочащие Полехину – депутата Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения, председателя бюджетной комиссии Думы сведения, а именно: назвал ее «недееспособной»; данные сведения являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство как депутата Думы, человека, известного многим жителям "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные и свидетельские показания и аудиозапись от 29 ноября 2013 года, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно Протоколу № *** заседания Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения 3 созыва от 29 ноября 2013 года на заседании Думы присутствовало восемь депутатов, в том числе Полехина Л.К., Б. От администрации поселения присутствовало три представителя, в том числе Азаров А.В. Также на заседании Думы присутствовали: три представителя от администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования, два представителя от ОВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району, один представитель от МБУ СОШ № ***, семь представителей от общественности, в том числе граждане Ф., У.

Как следует из протокола, на заседании Думы Полехина Л.К. как председатель бюджетной комиссии выступила с вопросом «Об индексации окладов месячного денежного содержания муниципальных служащих органов местного самоуправления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования». Протоколом также зафиксировано выступление Азарова А.В. Из содержания протокола судом не установлен факт распространения Азаровым А.В. порочащих истца сведений, а именно: высказываний в отношении Полехиной Л.К. о ее недееспособности.

Свидетели Ф., Б. суду показали следующее.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 29 ноября 2013 года на заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования Азаров А.В. заявил о том, что Полехина является недееспособной.

Свидетель Б. показала, что дословно не помнит, какую фразу произнес Азаров в отношении Полехиной. Но в ходе выступления ответчик сказал, что он сомневается не только в ее – Полехиной – дееспособности, но и дееспособности членов комиссии. Впоследствии свидетель уточнила, что по ее мнению, Азаров заявил о недееспособности комиссии. Ответчик сидел напротив Полехиной, и глядя на нее, произнес данную фразу. Истец является председателем бюджетной комиссии, поэтому признание комиссии недееспособной затрагивает честь и достоинство также ее председателя – Полехиной Л.К.

В порядке ст. 157 ГПК РФ суд прослушал предоставленную истцом аудиозапись от 29 ноября 2013 года заседания Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования 3-го созыва. Согласно данной записи, Азаров произнес фразу: «… я не подключался и к работе бюджетной комиссии, и вообще сомневаюсь в ее дееспособности…».

Представленные доказательства суд находит достоверными в части указания на факт выступления Полехиной и Азарова на заседании Думы 29 ноября 2013 года, что согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Оценивая вышеисследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание субъективность оценки событий свидетелями, неточность ведения протокола заседания Думы, суд находит установленным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что ответчиком Азаровым на заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования 29 ноября 2013 года была произнесена фраза: «… я не подключался и к работе бюджетной комиссии, и вообще сомневаюсь в ее дееспособности…»; при этом какая-либо фамилия при выступлении не упоминалась.

Следовательно, позиция истца о том, что оспариваемое высказывание относится лично к ней как председателю бюджетной комиссии Думы, вследствие чего являются порочащими ее честь, достоинство как публичного лица – депутата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования, является ошибочным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Ответчик Азаров, его представитель в судебном заседании утверждали, что высказывание ответчика как представителя администрации поселения «вообще сомневаюсь в ее дееспособности» является оценочным суждением, его личным мнением, оценкой работы бюджетной комиссии Думы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что высказывание ответчика «вообще сомневаюсь в ее дееспособности» представляют собой выражение его субъективного мнения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 дело «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации») пределы допустимой публичной критики политических и общественных деятелей, а также должностных лиц государства не могут не быть шире такой же критики, адресованной частным лицам. Подобный подход представляется не только общепринятым, но и оптимальным в смысле обеспечения прав и свобод человека в демократическом государстве.

На заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования Полехина Л.К. выступала в качестве депутата Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения по многомандатному избирательному округу № 2, председателя бюджетной комиссии Думы. Наличие у истца статуса депутата подтверждено ее удостоверением № *** от 24 октября 2012 года.

Таким образом, Полехина Л.К., являясь политическим деятелем, принимая участие в работе законодательного органа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения, не должна была исключать возможности наличия со стороны оппонентов высказываний, мнений и суждений. Кроме того, общественный интерес в публичном обсуждении вопросов жизни региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей.

Наличия со стороны Азарова, который произнес фразу «… я не подключался и к работе бюджетной комиссии, и вообще сомневаюсь в ее дееспособности…» злоупотребления правом судом не установлено.

Кроме того, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полехина не была лишена возможности права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая содержательно-смысловую направленность выражения Азарова А.В. установил, что данное высказывание было обращено к бюджетной комиссии Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" муниципального образования, оратор выражал сомнение в ее дееспособности. При этом ответчик не указывал на «недееспособность» истца, равно как и не называл ее имени. Тот факт, что при выступлении Азаров смотрел на Полехину, не может служить доказательством того, что его высказывания обращались именно к ней. В связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое высказывание не может расцениваться как распространение порочащих Полехину Л.К. сведений; истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Суд находит, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как данные сведения носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказавшего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального права, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Полехиной Л.К. о признании сведений о признании ее недееспособной, высказанных Азаровым А.В. 29 ноября 2013 года на заседании Думы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МО, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полехиной Л. К. к Азарову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: