Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.10.2012 года за ФИО1 признано и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на <данные изъяты> площадью ФИО28 кв.м. с кадастровым №№ и <данные изъяты> часть жилого дома с кадастровым №№, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по <данные изъяты> каждому. Фактически принадлежащие им доли дома являются его частями, поскольку имеют разные входы, разные жилые помещения несвязанные друг с другом, что отражено в техническом паспорте, а система отопления и водоснабжения отсутствует. В связи с разногласиями между ФИО1 и ФИО2 в использовании указанного имущества, совместное долевое владение и распоряжение им не представляется возможным. Спора по пользованию прилегающими к домовладению земельными участками между ними нет. В настоящее время ФИО1 необходимо признать принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома самостоятельным объектом недвижимости, так как он желает самостоятельно владеть и распоряжаться своим имуществом, для чего ему необходимо выделить данную долю в натуре в судебном порядке, поскольку участники долевой собственности не достигли соглашения о выделении доли. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения п.3 ст.252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, как- часть № жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилых комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м.; этажность <данные изъяты> назначение жилое, которая принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.10.2012 года за ФИО1 признано и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по <данные изъяты> каждому. Фактически принадлежащие им доли дома имеют разные входы, разные жилые помещения. В связи с разногласиями между ФИО1 и ФИО2 в использовании данного имущества, совместное долевое владение и распоряжение им не представляется, возможным. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 сдавал в наём свою половину дома ФИО4, который впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора найма арендовал <данные изъяты> часть жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 Возведение перегородки в комнате № и монтаж двери в комнате № были произведены ФИО4 с согласия ФИО2 ФИО4 в свою очередь имел намерение приобрести спорный жилой дом, однако с ответчиком ФИО2 они не договорили о цене его доли жилого дома. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеются разногласия в способе выделения доли в натуре из общей долевой собственности, считал необходимым при выделении доли истца из общей долевой собственности учесть расположение дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№, принадлежащем на праве собственности ФИО1, так как считает, что на данном земельном участке может располагаться только его часть жилого дома. Вместе с тем не возражает против выделения доли жилого дома с отступлением от идеальных долей с выплатой истцу денежной компенсации. При этом предложенный ответчиком ФИО2 в ходе проведения экспертного осмотра вариант раздела общего имущества, путем выплаты ему истцом стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого дома, считает нецелесообразным, поскольку в настоящее время истец ФИО1 не располагает необходимыми денежными средствами для приобретения доли жилого дома, принадлежащей ответчику. На основании указанного, просит исковые требования ФИО1 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности не признал, пояснив, что он и ФИО1 являются сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес>. Доли спорного жилого дома в натуре не выделены. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между ним и ФИО1 не достигнуто. Считает выделение доли невозможным, поскольку жилой дом имеет износ, а реконструкция и переоборудование может повлечь его разрушение. На основании указанного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, объект права: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты> литер: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В настоящее время данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО14 и ФИО13 в равных долях по 1/2 каждому. Фактически принадлежащие им доли являются одним целым объектом недвижимости т.к. выдела доли в натуре не было, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации объекта недвижимого имущества. В течение продолжительного времени ФИО1 не использует данный жилой дом по назначению, он сдает дом под торговый склад ритуальных услуг, что недопустимо в соответствии с п.2 ст.22 ЖК РФ. Более того, ФИО1 без ведома ФИО2 и согласия последнего переоборудовал данное имущество, а именно возвел внутри дома перегородку и самовольно прорубил дверь, не имея на это никаких разрешающих документов, что подтверждается актом проведенной текущей инвентаризации домовладения №№ расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО1 поставил ответчика перед фактом о том, что правая половина его, а левая половина - место для размещения ритуальных услуг. В данном случае считает, что права собственника ФИО2 были нарушены в соответствии с п.1,2 ст. 253, п.1 ст.246 п.1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.22, ст.26 ЖК РФ. Кроме того, предложенный экспертом вариант выдела доли в натуре не приемлем, так как дом представляет свою ценность именно целиком, без выделения долей. Ответчик согласен продать свою долю в данном доме или выкупить долю истца. ФИО2 предлагал выкупить долю истца, но договоренности между сторонами не последовало. Ответчик так же предлагал истцу выкупить его долю жилого дома, но истец отказался от предложенного варианта с ссылкой на то, что у них на данный момент отсутствуют денежные средства для выкупа доли. На основании указанного, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против заявленных исковых требований, поскольку считала невозможным разделение спорного домовладения. С учетом технического износа самого здания, который составляет практически 50 процентов, реконструкция и переоборудование домовладения нежелательна, так как это может повлечь разрушение всего строения. Кроме того, истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, везде в своих требованиях сторона истцов заявляет, что этот земельный участок, располагается под указанной долей дома, но это не так. Согласно выписки из кадастрового паспорта этот земельный участок закоординирован таким образом, что он размещен под всем жилым домом и под строениями, следовательно о выделении доли не может идти речь, так как это просто невозможно. Кроме того, истец имеет намерение выкупить вторую часть дома, то есть выделение по сути не нужно ни одной из сторон. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.244, ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.132). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Ответчику ФИО2 так же принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в натуре не выделялись, порядок пользования долями между сторонами также не определялся.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец ФИО1 обращаясь с рассматриваемым иском в качестве правовых оснований ссылается на то обстоятельство, что совместное долевое владение и распоряжение спорным жилым домом не представляется возможным, в связи с наличием разногласий между ним и ФИО2 в использовании указанного имущества, однако истец желает самостоятельно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, соглашения о выделении доли между участниками долевой собственности не достигнуто. Считает необходимым выделить ему долю спорного жилого дома, состоящую из жилых комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2 в свою очередь против выдела доли жилого дома в натуре возражает, мотивировав тем, что переоборудование домовладения нежелательно, так как это может повлечь разрушение всего строения. Рассматривая изложенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме статьи35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению.

Как следует из материалов дела, согласно данных техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (техническая инвентаризация жилого дома проведена ДД.ММ.ГГГГ года) и поэтажного плана, полезная площадь жилого дома, составляет <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: № <данные изъяты> кв.м.; № <данные изъяты> кв.м.; №<данные изъяты> кв.м.; № <данные изъяты> кв.м., итого площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.4-5).

В соответствии с Актом филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении текущей инвентаризации домовладения №№, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: в комнате <данные изъяты> возведена перегородка разделяющая эту комнату на две, в комнате <данные изъяты> прорублена дверь; разрешительная документация на переоборудование не предъявлена (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что возведение перегородки разделяющей комнату № на две, а так же монтаж двери в комнате № осуществлено ФИО4, ранее используемого часть указанного жилого помещения, принадлежащей ФИО2 на основании устного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии – части жилого помещения принадлежащей ФИО13 на основании договора о найме в аренду жилых помещений и возможности последующей купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л.д.147-193).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2- ФИО5 о том, что ФИО1 без ведома ФИО2 и согласия последнего переоборудовал спорное имущество, а именно возвел внутри дома перегородку и самовольно прорубил дверь, поскольку как следует из заявления ФИО2 направленное на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдавал свою половину дома в наем ФИО4, который самовольно прорубил дверь из дома на улицу (л.д.151), а так же объяснений ФИО2, полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года сдавал свою половину дома в наем ФИО4 на основании устного договора о сдаче жилья в наем сроком на 1 год, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 самовольно незаконно прорубил дверь во второй части дома из дома на улицу, ФИО2 письменного разрешения на реконструкцию дома не давал, но устно разрешил ему прорубить дверь, так как знал, что по закону он этого делать не должен (л.д.152).

Доводы истца и возражения ответчика были проверены судом. По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-238), при исследовании жилого дома на возможность раздела и выдела частей установлено, что, объёмно-планировочное решение строения и наличие технологического оборудования и производства в помещении позволяют произвести раздел и выдел частей помещений совладельцам в соответствии с требованиями СНиП с незначительным отступлением от идеальных долей. Площади, приходящиеся на идеальные доли сторон (соб.№1,2) составляют: ФИО13- <данные изъяты> кв.м., ФИО2 <данные изъяты> кв.м.

Учитывая конструктивно-планировочные решения жилого дома, экспертом разработан вариант выдела и раздела жилого дома предложенный сторонами по делу в ходе экспертного осмотра и согласно схеме № Приложения к заключению (л.д.238).

В соответствии с указанным вариантом выдела и раздела жилого дома следует, что помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. выделяются Собственнику 1, вход в помещение будет осуществляться через существующий вход.

Помещение №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. выделяются Собственнику 2, вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, существующая перегородка, разграничивающая комнаты 2 и 3 должна быть демонтирована, и устроена перегородка с дополнительной звукоизоляцией иной конфигурации.

В результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения изменится, и будет составлять <данные изъяты> кв.м.

В результате предложенного варианта раздела, доли сторон будут составлять: собственник № доли; собственник № доли.

Вариант раздела жилого дома между собственниками на изолированные помещения представлен на схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание указанный вариант раздела жилого дома, необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома:

- демонтировать существующую деревянную перегородку, разграничивающую комнаты <данные изъяты>;

- выполнить устройство перегородки из ГКЛ с звукоизолирующим слоем;

- выполнить строительство тамбура перед входом в жилой дом в комнату <данные изъяты>

- выполнить устройство оконных проемов в комнатах <данные изъяты>

Данные работы также указаны в Приложении схема 1, «Вариант 1 раздела жилого дома» (л.д.238).

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.230-233).

На основании ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома (квартир) по предложенному варианту (схема №1) раздела составляют: часть <данные изъяты> (собств. №2) - <данные изъяты> руб.; часть <данные изъяты> (собств. №1) - <данные изъяты> руб.

На идеальные доли спорящих сторон, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью <данные изъяты> (действительная стоимость жилого дома) = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в случае раздела занимаемой сторонами части дома по варианту <данные изъяты> представленному на схеме № приложения:

- стоимость части I, выделяемой Собственнику №2, будет меньше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рубля /<данные изъяты>/;

- стоимость части II, выделяемой Собственнику №1, будет больше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рубля /<данные изъяты>/ (л.д.233-236).

Вместе с тем, по мнению суда при реализации варианта раздела жилого дома, предложенного представителем истца, будут нарушены требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная ред. СНиП 31-02-2001. Жилые-дома одноквартирные; СП 24.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП 31-107-2004 «Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий», в соответствии с которыми ширина жилой комнаты должна быть не менее 2,2 м., кухни не менее 1,7 м. Учитывая вышеизложенное, предложенный представителем истца ФИО1 –ФИО3 вариант раздела жилого дома в соответствии, с которым ФИО1 необходимо выделить в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, как - часть № жилого <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилых комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м., противоречит действующим архитектурно - строительным нормам и, соответственно, выдел доли по данному варианту не возможен.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО6 о том, что с учетом технического износа самого здания, который составляет 50 процентов, реконструкция и переоборудование домовладения нежелательна, так как это может повлечь разрушение всего строения, в связи с чем, выделение доли не возможно, а так же аналогичные доводы ответчика ФИО2, судом отклоняются, поскольку учитывая величину физического износа 49,5% на ДД.ММ.ГГГГ года, полученную на основании данных представленных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Однако принимая во внимание данный факт, при производстве работ по переоборудованию жилого дома необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие возможность разрушения строения. Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правил безопасности труда, осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации. Таким образом, при производстве работ по переоборудованию жилого дома необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие возможность разрушения строения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности «Промышленно – гражданское строительство», «Городское строительство и хозяйство», являются компетентными судебными экспертами, стаж работы около 10 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что истец ФИО1 не возражает против выдела доли с отступлением от размера идеальных долей каждого собственника, что следует из объяснений представителя ФИО3, суд полагает целесообразным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО2:

выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнат № и № № площадью <данные изъяты> кв.м.;

выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнат № и № №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате раздела жилого дома, размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> доли, размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> доли.

Поскольку стоимость части №№ выделяемой собственнику ФИО2 больше стоимости его идеальной доли, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.4 ст.252 ГК РФ, взыскать с него в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за часть дома, присоединенную к его доле исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела в размере <данные изъяты>рубля.

Кроме того, при разделе жилого дома, необходимо произвести работы по его переоборудованию, в связи с чем учитывая равенство принадлежащих сторонам долей, а так же положения статьи 249 ГК РФ в соответствии с которой каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, суд считает целесообразным обязанность по переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для выделения доли в натуре путем демонтажа существующей деревянной перегородки, разграничивающей комнаты № и №№; возведения перегородки из ГКЛ с звукоизолирующим слоем; возведения тамбура перед входом в жилой дом в комнату № и выполнения устройства оконных проемов в комнате № и №№, согласно схеме №№, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей распределить между сторонами в равных долях.

При этом предложенный в ходе проведения экспертного осмотра ответчиком ФИО2 вариант раздела жилого дома, а именно: ФИО1 выплачивает компенсацию ФИО2 в размере стоимости <данные изъяты> доли от действительной стоимости жилого дома, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 выразил несогласие с указанным, мотивируя отсутствием у истца необходимых денежных средств для приобретения доли жилого дома, принадлежащей ФИО2

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ).

В силу п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с изложенным, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на выделенные части жилого дома.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истец понес расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела (л.д.210, 249).

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 А,В. к ФИО2 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности удовлетворить частично:

1. Определить, что размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> доли, размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> доли.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО2:

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнат № и № № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнат № и № №, площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

5. Обязанность по переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для выделения доли в натуре путем демонтажа существующей деревянной перегородки, разграничивающей комнаты № и №№; возведения перегородки из ГКЛ с звукоизолирующим слоем; возведения тамбура перед входом в жилой дом в комнату № и выполнения устройства оконных проемов в комнате № и №№ согласно схеме №№, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля распределить между сторонами в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2013 года.

Судья: подпись М.В.Чернова