Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Ермолаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В заявлении указал, что 11 ноября 2013 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истца - ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1 (пункт 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1- застрахована в <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Все необходимые документы для возмещения страхового возмещения были приняты Воронежским филиалом ООО СК «Северная Казна» 22.11.2013 г., однако, страховщик не произвел оплату страхового возмещения, не организовал в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля.

Он обратился в независимую экспертизу для проведения оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы по УТС в сумме <данные изъяты> рублей (копии документов прилагаются).

Считает, что отказ в возмещении страхового возмещения со стороны Страховщика является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, аналогичные правила установлены п. 46, п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в которых указанно, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04 2003 г. № 238) установлено, что Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В частности пунктом 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей и определяется размером восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, утратой товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходами на оплату услуг по производству

экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимостью расходов на оплату экспертизы по УТС в размере <данные изъяты> рублей.

По этим основаниям, просил взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО2: оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО2: оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и представляющий его интересы адвокат Ермолаев Р.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истца - ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1 (пункт 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность ФИО1- застрахована в <данные изъяты> ФИО2 в ООО СК «Северная казна» (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. ст. 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что «...страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков..»

Истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу для проведения оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы по УТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14 – 42).

Все необходимые документы для возмещения страхового возмещения были направлены истцом в адрес ООО СК «Северная Казна» и приняты Воронежским филиалом ООО СК «Северная Казна» 22.11.2013 г., однако страховщик не произвел оплату страхового возмещения, не организовал в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11 – 12).

В связи с чем, суд считает, что отказ истцу в возмещении страхового возмещения со стороны ответчика ООО СК «Северная Казна» является незаконным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания с ответчика ООО СК «Северная Казна» оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2013 года (л.д.39).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании стоимости расходов на оплату экспертиз подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 09.01.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2014 года (л.д. 40 – 41, 42)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом требований вышеуказанной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом были удовлетворены требования истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО2, <персональные данные>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.