Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «ЖСК-88» по следующим вопросам повестки дня: об избрании Правления Кооператива ФИО16, о внесении изменений в Устав Правления Кооператива ФИО16 в связи с получением предписания прокуратуры, об утверждении финансовых результатов по итогам ДД.ММ.ГГГГ гг.. По первому вопросу принято решение об избрании Правления Кооператива ФИО16 в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, также были приняты решения и по другим вопросам. Они полагают, что принятые на собрании решения нарушают их права, неверно определен кворум, в Правления Кооператива ФИО16 нет такого количества членов как указано в протоколе - 257 человек, более того, требованием от ДД.ММ.ГГГГ члены Правления Кооператива ФИО16 выдвигали кандидатов для избрания в состав Правления Кооператива ФИО16 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме перечисленных, ФИО3 и ФИО4, однако Правления Кооператива ФИО16 с нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ Устава отказал пайщикам во включении указанных кандидатур в список для избрания, чем нарушил права пайщиков, последние были лишены возможности проголосовать за указанных лиц, что также влияет на законность решений. Поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, постольку решения Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ также незаконны. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», принятые ДД.ММ.ГГГГ г., относительно решений Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК-88», принятых на заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., требования не сформулировали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ всеми истцами, кроме ФИО12, уточнены требования в части решений Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., просили признать данные решения недействительными, на требованиях о признании недействительными решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования ФИО12 в части требований относительно решений Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать принятые решения недействительными, на требованиях о признании недействительными решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ настаивал.

В судебное заседание не явились истцы ФИО11, ФИО8 – извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещались о времени и месте рассмотрения дела, направленные им повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства как отказ истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от получения судебных повесток и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истцов ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО24 – ФИО25, законного представителя ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Истцы ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО24 – ФИО25 на уточненных исковых требованиях в судебном заседании настаивали в полном объеме, поддержали пояснения, данные ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО24 – ФИО25 давал пояснения по иску как изложено выше, дополнительно указал, что в уставе ЖСК не прописан порядок обжалования решений Правления Кооператива ФИО16. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24 показывали, что они принимали участие в голосовании, однако голосовали против всех. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 настаивал на том, что является членом ЖСК, денежные средства в размере 100000 руб. возвращены не в счет пая за квартиру, а в счет пая за гаражный бокс, который был продан ФИО21 не только ему одному. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнял, что заявления о выходе из членов ЖСК он не писал, в судебном порядке договор с ним не расторгался, решение об исключении его из членов ЖСК незаконно. Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО24 – ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что в суд ответчиком было представлено 40 бюллетеней по голосованию от ДД.ММ.ГГГГ г., 29 из них содержат в себе сведения о голосующих лицах, 11 не содержат в себе никаких сведений о голосующих лицах и подписей последних. Из представленных в суд протоколов мандатной комиссии № 3, № внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняли участие в собрании и проголосовали 166 членов Правления Кооператива ФИО16, что на 126 больше представленного количества бюллетеней. Голосование проведено в заочной форме, на некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о голосующих и подписи последних, что не позволяет идентифицировать личность проголосовавших и определить, кто именно их заполнял. Отношения членов Правления Кооператива ФИО16, возникающие в связи с проведением общего собрания, схожи по своим природе и существу с собранием собственников помещений в МКД, следовательно, в бюллетене должны быть отражены сведения, указанные в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего на голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, одним из оснований иска являются нарушения при подготовке собрания, решения которого оспариваются. Так, решением Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении в список кандидатов в члены Правления Кооператива ФИО3 и ФИО4, которые являются соистцами по данному делу. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., данное решение Правления Кооператива Скокшина признано недействительным. Настаивал на том, что решением Правления Кооператива ФИО16 нарушаются активное и пассивное избирательное право членов ЖСК. Также пояснял, что законодатель установил сроки хранения бюллетеней общего собрания, которые были нарушены ответчиком. С учетом того, что ответчик уничтожил 126 бюллетеней, они лишены возможности проверить результаты, изложенные в протоколе мандатной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе № заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № внеочередного собрания членов Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., определиться с наличием кворума и законностью принятых решений. Также они лишены возможности проверить список членов ЖСК. Говорить о том, что истцы должны доверять ревизионной комиссии, безосновательно, истцы не знают их лично и в данном судебном заседании впервые услышали о протоколе № очередного (годового) общего собрания ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был утвержден ее состав. Просил учесть, что имеются основания не доверять сведениям, изложенным в протоколах, в том числе и с учетом пояснения свидетеля ответчика – председателя ревизионной комиссии ФИО26, который пояснил суду, что он не помнит дату, но 13 или ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в собрании, когда одновременно пришло 126 человек и проголосовало, количество людей и бюллетеней он запомнил точно, поскольку пересчитывал их лично, по пересчету бюллетени сразу были уничтожены, других бюллетеней (в том числе по форме) не имелось. Данные показания не подтверждают позицию ответчика, в том числе изложенную в протоколах.

Законный представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои возражения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что один из истцов, ФИО4 в настоящее время не является членом ЖСК, имеется решение об исключении его из членов Правления Кооператива ФИО16. Все остальные истцы являются членами ЖСК. Относительно общего собрания членов ЖСК-88 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оно было легитимно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ФИО4 направлялся бланк для голосования в собрании ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на тот момент он еще не забрал пай, представление прокурора о якобы имевших место нарушениях при исключении ФИО4 из членов ЖСК они получали, однако никаких нарушений не выявили, о чем и ответили прокурору. Пояснял, что о происходящем собрании члены ЖСК уведомлялись всеми доступными средствами – по телефону, в газете, по почте, в подъездах. Указывал, что собрание проводилось в заочной форме, на протяжении 3 дней люди приносили бюллетени, кто-то направлял их по почте, отсутствие в бюллетенях сведений о лицах обусловливается тем, что голосование тайное. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. дополнил, что не может пояснить, почему свидетель дал показания, которые дал, собрание ДД.ММ.ГГГГ было заочным, поэтому непосредственно в день его проведения 126 проголосовавших не присутствовало, свидетель заблуждается, также как и заблуждается относительно того, что не было других бюллетеней и что они были уничтожены в день подсчета. Показывал, что необходимость уничтожения бюллетеней была вызвана тем, что у Правления Кооператива ФИО16 отсутствует место для их хранения, по договору аренды, который заключен с собственником помещения, где распологается Правления Кооператива ФИО16 ЖСК-88, запрещено захламлять помещение. Настаивал на том, что никаких нарушений при проведении собрания ими не допущено, оснований не доверять протоколам не имеется.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, данные ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что они оспаривают членство ФИО4 в Правления Кооператива ФИО16, поскольку у них имеется расходный кассовый ордер, в котором указано, что ему возвращен паевой взнос за квартиру в сумме 100000 руб., т.е. он добровольно вышел из состава ЖСК, писал ли он заявление на выход, ей неизвестно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла объяснить показания свидетеля.

Выслушав ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО24 – ФИО25, законного представителя ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным Правления Кооператива Скокшина признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные Правления Кооператива ФИО16 являются потребительскими Правления Кооператива ФИО16.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Положениями части 1 статьи 113 ЖК РФ предусмотрено, что в уставе жилищного Правления Кооператива ФИО16 должны содержаться сведения о наименовании Правления Кооператива ФИО16, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены Правления Кооператива ФИО16, порядке выхода из Правления Кооператива ФИО16 и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов уПравления Кооператива ФИО16 и органов контроля за деятельностью Правления Кооператива ФИО16, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами Правления Кооператива Скокшина понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации Правления Кооператива ФИО16.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По аналогии закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных Правления Кооператива ФИО16 об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ члены ЖСК, внесшие полностью свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, члены-пайщики являются собственниками жилых помещений.

Представителями ответчика, в том числе законным, не оспаривалась, что все истцы за исключением ФИО4 являлись и являются членами ЖСК.

Суд не считает необходимым оценивать довод представителей ответчика о том, являлся ли ФИО4 на момент подачи иска в суд членом Правления Кооператива ФИО16, и является ли им сейчас, поскольку ревизионного значения для дела это не имеет. На момент принятия оспариваемых решений ФИО4 являлся членом ЖСК, что представителями ответчика не отрицалось, в связи с чем имеет право их оспаривать. В связи с вышеизложенным представленные ФИО4 доказательства в обоснование своего членства в ЖСК на момент обращения в суд судом не исследуются как неотносимые к делу.

Истцы ФИО23 ВА., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15 принимали участие в голосовании, по вопросам о внесении изменений в Устав Правления Кооператива ФИО16 и об утверждении финансовых результатов по итогам ДД.ММ.ГГГГ гг., голосовали против их принятия, что подтверждается материалами дела, сведениями об участии в голосовании истцов ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО27 суд не располагает, бюллетени указанных лиц ответчиком а нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, из пояснений истца ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что он также принимал участие в голосовании и голосовал аналогично вышеуказанному. Таким образом, суд полагает, что все истцы являются надлежащими и вправе оспаривать принятые решения, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п. п. 6.1,6.4 устава ЖСК Правления Кооператива ФИО16 является исполнительным органом, избирается из числа членов Правления Кооператива Скокшина сроком на 5 лет, в количестве 5 человек.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1.16, ДД.ММ.ГГГГ Устава высшим органом управления жилищного Правления Кооператива ФИО16 является общее собрание членов Правления Кооператива ФИО16, которое созывается в порядке, установленном уставом Правления Кооператива ФИО16; общие собрания членов Правления Кооператива ФИО16, проводимые помимо годового, являются внеочередными; внеочередное собрание членов Правления Кооператива ФИО16 может быть созвано по инициативе Правления Кооператива ФИО16, по требованию членов Правления Кооператива ФИО16, обладающих в совокупности 30 и более процентами от общего числа голосов членов Правления Кооператива ФИО16, а также по требованию ревизионной комиссии. Предложение о проведении внеочередного общего собрания членов Правления Кооператива ФИО16 должно быть внесено с предлагаемой повесткой и выдвигаемыми кандидатурами и соответствовать п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего устава.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов Правления Кооператива ФИО16 должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания членов Правления Кооператива ФИО16.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол № 1, подписанный председателем собрания ФИО21 и секретарем собрания ФИО28. Согласно последнему по первому вопросу в состав Правления Кооператива ФИО16 квалифицированным большинством избраны: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; по второму вопросу принято решение о внесении изменений в устав Правления Кооператива ФИО16 в связи с получением предписания прокуратуры; по третьему вопросу утверждены финансовые результаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ гг., при этом итоги голосования по 1 вопросу по каждому кандидату не указаны.

Из материалов дела следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании решения Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК № 88», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного п.ДД.ММ.ГГГГ устава срока.

Также в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК № 88, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено членам Правления Кооператива ФИО16 не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания заказным письмом или вручено под роспись, последние были направлены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями об отправке.

Суд критически относится к изложенным в протоколе № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о 166 проголосовавших членах Правления Кооператива ФИО16 и результатах голосования, поскольку с учетом уничтожения ответчиком 126 бюллетеней голосования по данному собранию, оформленному актом от ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставления суду только 40 бюллетеней, из которых возможно идентифицировать лишь 29, сторона истцов лишена возможности доказать основания для признания решения незаконным, а суд возможности их проверить. В силу же ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению суда, совершив действия по уничтожению бюллетеней до истечения срока на обжалование решения, ответчик злоупотребил своим правом и лишил истцов возможности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд проверить их доводы.

Само по себе уничтожение бюллетеней не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от представления допустимых доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения собрания. В обоснование позиции ответчика был допрошен свидетель, ФИО26, который является председателем ревизионной комиссии, последний дал показания, не соответствующие позиции ответчика и представленным материалам дела, тем самым подтвердил опасения истцов относительно законности проведенного собрания. Так из показаний свидетеля следует, что он плохо помнит в какую контрено дату, но 13 или ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании членов ЖСК, на котором лично присутствовало 126 членов ЖСК, которые и проголосовали. Он хорошо помнит, что бюллетеней было 126, поскольку лично их пересчитывал. Также он показал, что все бюллетени были одной формы, отпечатаны типографским способом, иных бюллетеней не было и подсчету они не подвергались, по результатам подсчета голосов и оформления их результатов все 126 бюллетеней были уничтожены. Данные показания расходятся с позицией ответчика и материалами дела. Так собрание было заочным и 126 членов ЖСК одномоментно на нем не присутствовало и присутствовать не могло, помимо 126 бюллетеней, которые были уничтожены не в день голосования, как утверждает свидетель, а спустя более месяца после собрания, имелись и иные бюллетени, представленные суду, отличавшиеся по форме. Суд полагает, что допустимых доказательств своей позиции ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из нескольких сохранившихся и представленных суду бюллетеней, отпечатанных ЖСК-88 типографским способом и направленных членам Правления Кооператива ФИО16, а также бюллетеней, отпечатанных самостоятельно отдельными членами ЖСК, следует, все они не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности (справок о выплате пая, иных документов) голосующих лиц, бланки, направленные ЖСК, также не содержат сведений о лицах, участвующих в голосовании, т.е. все бюллетени не соответствуют требованиям закона. Довод законного представителя ответчика о том, что подобным образом они обеспечивали тайну голосования, суд полагает несостоятельным, поскольку это противоречит закону. При указанных обстоятельствах суд полагает, что все бюллетени, учтенные при голосовании, не соответствует требованиям закона, они недействительны и при голосовании учтены быть не могли, т.о. кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания.

Суд также учитывает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО15 к ПК «ЖСК-88» о признании решения Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов в члены Правления Кооператива Скокшина Скокшина С.Е. и ФИО4 недействительным, установлена незаконность решения Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов в члены Правления Кооператива ФИО3 и ФИО4. При указанных обстоятельствах суд полагает, что предложенные при проведении общего собрания количество кандидатур в члены Правления Кооператива ФИО16 было незаконно ограничено, что лишило членов ЖСК возможности проголосовать за исключенных кандидатов, т.о. избранное Правления Кооператива ФИО16 незаконно.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными.

В связи с установлением незаконности проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК№ 88, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принятых на нем решений, в том числе и об избрании нового состава Правления Кооператива ФИО16, суд полагает, что вновь избранное Правления Кооператива ФИО16 также незаконно, а, следовательно, и незаконны принятые им решения, отраженные в протоколе заседания Правления Кооператива ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, Признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов Правления Кооператива ФИО16, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК-88», оформленные протоколом № заседания Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК № 88» от ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку требования истцов удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, по 12 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24 Гулу оглы, ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК-88», оформленные протоколом № заседания Правления Кооператива ФИО22 «ЖСК № 88» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскать с ПК «ЖСК - 88» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24 Г., ФИО15 государственную пошлину по 12 руб. 50 коп. (двенадцать руб. 50 коп.) каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.В. Коржева