Гражданский кодекс часть 1

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05.05.2015 года

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что 5 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю), на основании которого ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 7 декабря 2013 года передает в собственность ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк считает данное соглашение ничтожным по следующим основаниям.

25 декабря 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от 25 декабря 2013 года с ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в залог - легковой седан, VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости на 25 ноября 2013 года <данные изъяты> рублей с применением дисконта в размере 45% и составляет <данные изъяты> рублей. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 3,4 Договора залога).

Оригинал ПТС был передан в ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Киселевский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания. Решением суда по делу № от 12 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО3

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

После вступления в законную силу решения суда ФИО2 обращается в Киселевский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (дело №), при рассмотрении которого в материалы дела были приобщены: договор залога имущества от 7 декабря 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство- VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, а также оспариваемое в настоящем деле соглашение об отступном от 5 мая 2015 года. (Договор залога имущества от 7 декабря 2013 года, соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года, акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 1 июня 2015 года были представлены ФИО2 к иску о снятии ареста на имущество и находятся в материалах гражданского дела №).

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4 Договора залога имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 7 декабря 2013 года, указано, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет исполнено обязательство по договору займа в установленный срок. В случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества по соглашению сторон переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного.

Таким образом, договором залога, заключенным между ФИО2 и ФИО3, определен внесудебный порядок обращения взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога.

Иной порядок установлен договором залога, заключенным между банком и ФИО3 В соответствии с п. 9 договора залога № от 25 декабря 2013 года, установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотренное иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта,

ничтожны.

Таким образом, на дату заключения между ФИО3 и ФИО2 соглашений о прекращении обязательств по договорам залога предоставлением отступного путем передачи автотранспортных средств (от 5 мая 2015 года), договором залога, заключенным между банком и ФИО3 (от 25 декабря 2013 года) уже был определен судебный порядок обращения взыскания. Считает, что ответчиками нарушен порядок обращения взыскания на заложенные транспортные средства, установленный ст. 349 ГК РФ, который с учетом изложенных обстоятельств мог быть произведен только по решению суда.

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст.349 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что договором залога между ФИО3 и ПАО Сбербанк определен судебный порядок обращения взыскания, в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ передача заложенных транспортных средств ФИО3 к ФИО2 в рамках внесудебного порядка обращения взыскания по соглашениям об отступном незаконна. Считает, что ФИО2 и ФИО3 нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на предмет залога.

Соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства займодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года на транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, ничтожно.

Просит признать недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10 марта 2017 года, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением своим правом и направленное на освобождение автомобиля от обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда по делу № от 12 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО3 Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Решение суда на сегодняшний день никем не отменено, договор залога № от 25 декабря 2013 года с ФИО3 (в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в залог - легковой седан, VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> не признан недействительным. Оригинал ПТС был передан в ПАО Сбербанк.

Поведение сторон соглашения не может свидетельствовать о добросовестности.

Из соглашения о предоставлении отступного следует, что на момент его заключения «указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит)». Однако на момент подписания спорного соглашения об отступном действовал договор о залоге № от 25 декабря 2013 года.

При должной осмотрительности ФИО2 в момент подписания соглашения об отступном и акта приема передачи должен был убедиться и истребовать у должника оригинал паспорта транспортного средства. Однако вопреки обычаям делового оборота и порядка исполнения данного вида соглашений, в момент подписания соглашения об отступном и передачи автотранспортного средства ФИО2 не потребовал у должника оригинал паспорта транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Таким образом, в целях защиты прав залогодержателей, для установления очередности удовлетворения их требований законодательство обязывает как залогодержателя, так и залогодателя известить о намерениях обращения взыскания на предмет залога, что ни ФИО3, ни ФИО2 сделано не было.

В результате заключения соглашений об отступном 5 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 1 июня 2015 года.

Пунктом 4 Актов приема-передачи от 1 июня 2015 года определено, что в момент передачи транспортных средств оригиналы ПТС на транспортные средства должник обязуется передать не позднее 1 июля 2015 года. Таким образом, ФИО2 в момент передачи транспортных средств не мог не знать, что ПТС на залоговые машины у ФИО3 отсутствуют, по каким причинам отсутствуют, о том, что они находятся в банке как у залогодержателя по договору залога. В свою очередь, о том, что заложенные банку транспортные средства находятся в залоге (предшествующем) у ФИО2 по договорам залога от 1 декабря 2013 года и от 7 декабря 2013 года и уже переданы истцу в рамках внесудебного обращения взыскания по договорам об отступном банк узнал только в связи с рассмотрением Киселевским городским судом заявления ФИО2 в июне 2016 года по делу № об освобождении имущества от ареста по предъявлению соответствующих документов. Считает, что, соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст. 349 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает утверждения истца о том, что соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст.349 ГК РФ, является ничтожной сделкой с момента его заключения, так как обращение взыскания на заложенное транспортное средство он мог только по решению суда, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: объективная сторона сделки свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 5 мая 2015 года заключено сторонами в целях прекращения обязательств по договору от 7 декабря 2013 года путем предоставления отступного, соответствует требованиям закона и не может быть признано ничтожной сделкой.

Право собственности на указанное в иске недвижимое имущество перешло к нему на основании соглашения об отступном от 5 мая 2015 года, заключенного сторонами в целях прекращения обязательств должника ФИО3, возникших из договора займа от 7 декабря 2013 года, что установлено решением Киселевского городского суда по гражданскому делу № от 6 июня 2016 года договоры займа, договоры залога, соглашения об отступном недействительными не признаны. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в настоящем случае он является собственником данного транспортного средства.

В силу положений ч.2.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данное решение суда, вступившее в законную силу 12 июля 2016 года, имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела между теми сторонами.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № от 6 июня 2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России», истец ФИО2 является предшествующим залогодержателем, поскольку договор залога между ним и ФИО3 заключен ранее, а банк последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, "Сбербанк России" зарегистрировало залог спорного транспортного средства только 12 августа 2015 года, то есть после заключения соглашения об отступном и передачи ему транспортного средства. Ранее банк к нотариусу не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге. Таким образом, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО2, являющегося кредитором ФИО3 и залогодержателем спорного имущества.

Он реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога в реестре «Сбербанка России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестре сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанка России» не имеется, отсутствуют законные интересы в оспаривании сделки-соглашения об отступном, что является основанием для отказа в иске. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что не согласен с исковыми требования, просил учесть, что по соглашению об отступном от 5 мая 2015 года в целях прекращения его обязательств с ФИО2, вытекающих из договора займа от 7 декабря 2013 года взамен исполнения обязательств (где он является заемщиком) по договору предоставляет отступное-автомобиль марки Volkswagen POLO, <данные изъяты>. Из положений ст. 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении об отступном все определенные законом условия сторонами согласованы. Вместе с тем, предоставление отступного взамен исполнения является альтернативным способом исполнения обязательства. Следовательно, исполнение им обязательств перед ФИО2 по договору предоставлением отступного законом не запрещено. Фактически исполнено.

Договор займа, как и договор залога между ним и ФИО2 был заключен ранее чем договор поручительства, заключенный между ним и банком. ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen POLO, <данные изъяты>. Залог автомобиля марки Volkswagen POLO, <данные изъяты>, банком был зарегистрирован у нотариуса в реестре залогов в августе 2015 года, после предоставления отступного. ФИО2 являлся предшествующим залогодержателем, что было установлено судом. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» и к нему, Банк не предъявлял встречные исковые требования, не оспаривал договор об отступном. Решение суда вступило в законную силу. Как собственник своего имущества ФИО2 обращался в суд к банку об истребовании из чужого незаконного владения ПТС на автомобили. Решение суда, вступило в законную силу. Считает, что стороной сделки отступного банк не является. Законные интересы оспаривания соглашения об отступном у банка отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 1-4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 25 декабря 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств.

Решением Киселевского городского суда по делу № от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года, по иску ОАО «Сбербанк России» к Х., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены: с Х. и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

07.12.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 10.01.2015 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денег, заёмщик предоставил ему в залог транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Согласно договору залога имущества от 07.12.2013 г., заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующего обязательства по договору займа от 07.12.2013 года. Согласно п. 5.4. Договора залога, в случае, если залогодатель своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, то залог переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного.

В установленный в договоре срок, обязательства по возврату долга ФИО3 были исполнены частично, и ФИО2 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

05.05.2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставил отступное - передал транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, по акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 01.06.2015 года, автомобиль VOLKSWAGEN POLO был передан в собственность ФИО2

Из акта приема- передачи автомобиля от 5.05.2015 года следует, что ФИО3 обязался передать ФИО2 оригинал паспорта на транспортное средство в течение 10 дней с момента подписания соглашения об отступном, однако эту обязанность не исполнил, так как указанный паспорт ранее был передан ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в рамках договора залога от 25.12.2013 года.

Обосновывая свои исковые требования о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 05.05.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в рамках внесудебного порядка реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, поскольку заложенное имущество являлось предметом последующего залога, в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям. Соглашения между залогодержателями о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество отсутствует.

Между тем, суд считает доводы истца не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Обосновывая свои возражения, ответчики ссылаются на обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда от 6 июня 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о снятии ареста на имущество, а также решением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о снятии ареста на имущество исковые требования ФИО2 были удовлетворены, автомобили марки VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, и грузовой седельный тягач MANTGX <данные изъяты>, освобождены от ареста, наложенного определением Киселевского городского суда от 31 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Х., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты> на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 5 мая 2015 года.

Решением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования ФИО2 были удовлетворены, из чужого незаконного владения ПАО «Сбербанк России» истребовано принадлежащее ФИО2 имущество и ПАО «Сбербанк России» обязан передать ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки VOLKSWAGEN polo <данные изъяты>,

Данное решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Частями 1-4 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя и залогодержателя заключить соглашение, предусматривающее что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN polo <данные изъяты>, как залоговое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования кредитора, был передан ФИО3 ФИО2 по соглашению об отступном в счет погашения долга по договору займа.

ФИО2 являлся предшествующим залогодержателем, а ПАО "Сбербанк России" - последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

ФИО2 в полном объеме удовлетворил свои требования из стоимости залогового имущества, равной объему задолженности ФИО3 перед ФИО2, что означает прекращение с 05.05.2015 года залога по договору залога от 25.12.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3

С момента приобретения ФИО2 спорных автомобилей у ФИО3 по соглашению об отступном был прекращен залог ПАО «Сбербанк России» на указанное транспортное средство.

Само по себе оспариваемое соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу, то есть реализация предмета залога во внесудебном порядке закон не нарушает, так как оно соответствует положениям 4,5 статьи 349 ГК РФ.

При этом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или мог знать о том, что имущество находится в последующем залоге.

Доводы истца о нарушении ответчиками порядка обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку имелся договор залога ФИО3 с истцом от 25.12.2013 года, предусматривающий судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом договор залога, заключенный с ФИО3 25.12.2013 года был внесен в реестр уведомлений о залоге только 13.08.2015 года, то есть после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 05.05.2015 года, а в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о существовании договора залога, заключенного 25.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 истцом не представлено, в связи с чем истец не вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога в отношениях с ФИО2, который являлся кредитором ФИО3 и реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство.

Положения ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены и поэтому оснований для признания недействительным заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО3 соглашения об отступном от 05.05.2015 года не имеется, равно как и заявленных в иске требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд считает, что права истца оспариваемым соглашением не нарушаются, так как представленными в материалы дела судебными актами ФИО2 признан судом добросовестным приобретателем имущества и установлено, что в силу ст.352 ГК РФ залог имущества последующего залогодержателя – истца был прекращен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске ПАО «Сбербанк России» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05.05.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 4 июня 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.