Гражданский кодекс часть 1

Представитель САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ЕАО, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford Fiesta У475СК79 №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; ГАЗ А583ТН79, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновник ДТП - ФИО1. Он нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. Транспортное средство Ford Fiesta У475СК79 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования каско №VO000126 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4766/2019, оставленному без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, в размере 833808,97 рублей, из которых 478 400 рублей страховое возмещение. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 478400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7984.00 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. В письменных возражениях ФИО1 указал, что Истец обратился с тождественным иском. Аналогичный иск ранее уже был предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №. В рамках дела № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 548210,00 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, поскольку оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тождественность иска, рассмотренного в рамках дела 2-701/2020 и рассматриваемого иска по делу №, подтверждается следующими обстоятельствами. Сторонами по делу являются одни и те же лица. Истец: САО «ВСК», ответчик ФИО1. Предмет и основание рассматриваемого иска совпадает с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках дела №. Предметом обоих исков является требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>. Основанием обоих исков является правоотношение о возмещении ущерба причиненного имуществу. Сторонами спорного правоотношения являются участники ДТП ФИО1 и ФИО8 O.K., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В обоих исках САО «ВСК» основывает свои требования на статье 965 ГК РФ, то есть на основании суброгации - перехода права страхователя на возмещение ущерба по спорному правоотношению. Также в обоих исках САО «ВСК» основывает свои требования на статьях 15 и 1064 ГК РФ. Идентичность исковых требований, в том числе, подтверждается текстами исковых заявлений по делу № и делу №. В обоих исковых заявлениях истец основывает свои требования: на факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году с участием ФИО1 и ФИО2, на страховании транспортного средства ФИО2 по договору страхования (полису) каско №VO000126, на переходе к С АО «ВСК» права требования в порядке суброгации, на правовых нормах, закрепленных в статьях 15, 965, 1064 ГК РФ. Оба иска содержат требование о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 и выплаченного истцом. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также идентичность оснований, требований и обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, свидетельствует о тождественности предмета и основания иска. Дело № отличается от дела № только 2-мя обстоятельствами. Первое отличие. Цена иска. В деле № цена иска составляла - 548210,00 рублей. В деле № цена иска составляет - 478400,00 рублей. Поскольку размер исковых требований не является критерием тождественности исков, то отличия в цене иска не исключают тождественности исков по вышеуказанным делам. Второе отличие. Доказательства перехода прав в порядке суброгации. В деле № САО «ВСК» представило в качестве доказательства платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 79 дела №). Согласно данному платежному поручению, выплату в сумме 548210,00 рублей получила не страхователь ФИО8 O.K., а ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». В рассматриваемом деле № истец в качестве доказательства перехода права на возмещение ущерба в прядке суброгации представил инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному инкассовому поручению, выплату в сумме 833808,97 рублей получила страхователь ФИО2 Доказательства, в том числе, письменные не являются критерием, по которому устанавливается наличие или отсутствие тождественности исковых требований. Таким образом, предоставление нового доказательства никаким образом не влияет на тождественность рассматриваемого дела, и судебного дела № года. Дополнительное подтверждение того, что платежный документ о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения, является не основанием иска, а доказательством по делу, содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в мотивировочной части Апелляционного определения дословно указано следующее: «Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 478400 рублей, выплаченных на основании решения суда ФИО2, а не отказывать в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец основание либо предмет иска не изменял, на данные обстоятельства не ссылался, доказательств исполнения решения суда в части выплаты денежных средств ФИО2 не представлял.» Таким образом, судебная коллегия указывает, что в рамках дела 2-701/2020 не было представлено доказательств выплаты ФИО2 денежных средств. Из этого следует, что инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является всего лишь доказательством по делу, которое само по себе не изменяет предмет и/или основание иска. Из содержания части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что суброгация - это не возникновение нового правоотношения между страховой компанией и лицом причинившим убытки. Суброгация предполагает переход права требования в рамках уже имеющегося правоотношения, возникшего между страхователем и лицом, причинившим убытки. Таким образом, выплата страхового возмещения не приводит к возникновению нового правоотношения, которое могло бы рассматриваться как элемент нового основания иска. Выплата страхового возмещения является только доказательством перехода права требования по существующему обязательству, возникшему из причинения ущерба, в результате ДТП. На основании статьи 220 ГПК РФ ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суду пояснил, что был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к САО «ВСК» в качестве третьего лица, обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Ходатайствовал о признании недопустимыми доказательств, представленных истцом, в том числе платежных документов, поскольку они представлены в ксерокопиях и не отвечают требованиям допустимости.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом п. 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования №VO000126 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису объектом страхования является транспортное средство «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2

Договором (полисом) предусмотрено страхование транспортного средства по страховым рискам «КАСКО» (ущерб, хищение), страховая сумма составила 709 110 рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак <***>), нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Произошедшее событие САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №VO000126-SG00001Y, определив сумму страхового возмещения в размере 548210 руб. 00 коп.

Посчитав, что в результате наступившего риска произошла полная гибель транспортного средства, САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения сумме 548210 рублей в пользу залогодержателя «Сетелем-Банк» (ООО), отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2, не согласившись с выводами страховой компании о полной гибели автомобиля и отказе ей в выплате страхового возмещения обратилась с иском к САО «ВСК» в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 478400 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 50525,98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 270962,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, судебные издержки в сумме 2920 рублей, всего взыскать 833808,97 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

САО «ВСК» по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4766/2019, оставленному без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, в размере 833808,97 рублей, из которых 478 400 рублей страховое возмещение, что подтверждается Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Ходатайство ответчика о признании письменных доказательств, представленных истцом недопустимыми судом отклоняется, поскольку в силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные письменные доказательства прошиты, скреплены печатью САО «ВСК» и подписаны представителем (л.д. 46). Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе. В данном случае основания исков не тождественны и отличны. Так по настоящему иску истец указал юридический факт перехода прав в порядке суброгации, указав, что исполнил решение суда и обязательства по договору надлежащему лицу ФИО6, тогда как в деле № САО «ВСК» обосновывало свои требования переходом прав в порядке суброгации, указав, что исполнило обязательства по договору в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рубля подлежат с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 478400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин