Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-92233/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 (далее - ФИО3 Р.А.) к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. решением финансового уполномоченного № <номер изъят> по обращению ФИО3 АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA-217050, государственный регистрационный <номер изъят>С06, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокола») в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>. ФИО1 предоставлен полис страхования САО «ВСК» серии XXX <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление представителя ФИО3 по доверенности о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», с привлечением ИП ФИО7, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-38621 от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков (направление данного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер изъят>). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление представителя ФИО3 по доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 30 659 рублей 75 копеек, неустойки, финансовой санкции, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-52811 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (направление данного письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер изъят>). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату финансовой санкции исходя из суммы 1 200 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% (далее - НДФЛ) в пользу ФИО3 перечислено 1 044 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему «CONTACT» от ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода <номер изъят> платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-66162 уведомило ФИО3 о выплате финансовой санкции с указанием списка банков партнеров (направление данного письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер изъят>). Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 Р.А. обратился к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ», в свою очередь, представило финансовому уполномоченному все документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение об удовлетворении требования потребителя. Финансовым уполномоченным нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому на территории Российской Федерации введен институт финансового уполномоченного, призванный защищать права граждан на страховом рынке. Закон направлен на создание на безвозмездной для граждан основе системы досудебного урегулирования споров с финансовыми организациями в ситуациях, когда потребитель и организация не смогли урегулировать спор в претензионном порядке. Таким образом, законодателем создан институт юридически грамотного защитника, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При этом согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. В силу указанных положений действующего законодательства не предусмотрено обращение, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному представителей по доверенности, защита интересов потребителей финансовых услуг осуществляется именно финансовым уполномоченным. Между тем, как с первоначальным заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, так и с последующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 обращался представитель на основании нотариальной доверенности ФИО11, прикладывая свои банковские реквизиты, игнорируя требования вышеизложенных положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, непосредственно к финансовому уполномоченному обращался не сам потерпевший, а его представитель, о чем свидетельствует указание почтового адреса в тексте обращения - 367010 <адрес изъят>, пр-кт Гамидова, <адрес изъят>, офис 302 - адрес коммерческого нежилого помещения. В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Между тем, финансовый уполномоченный принял обращение и рассмотрел по существу, чем допустил нарушение статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП не действовал на дату события, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства. Как указано выше, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят> на момент события являлся ФИО1. Между тем, в соответствии с полисом ХХХ <номер изъят>, представленным САО «ВСК», на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО2. Таким образом, из представленных документов усматривается смена собственника виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховозместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, в силу статьи 1079 ГК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 11 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. <номер изъят>). Данный правовой подход усматривается также из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), в соответствии с которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Законом об ОСАГО не установлено, что в указанный период на нового собственника транспортного средства, равно как и на допущенных им к управлению транспортным средством иных лиц, распространяется действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного предшествующим собственником, и имевшего иной субъектный состав. Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, в силу императивного указания закона об обязанности страхования гражданской ответственности нового собственника, и невыполнение ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении ТС <данные изъяты><номер изъят> с момента перехода вещных прав на транспортное средство действие договора ОСАГО предыдущего владельца на нового владельца не распространяется, вследствие чего гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств LADA-217050, государственный регистрационный <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е070УУ05, принадлежащего ФИО3, не является страховым случаем, а в выплате страхового возмещения было отказано правомерно. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, а также не были применены подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего решение <номер изъят> финансового уполномоченного ФИО6 является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. С учетом изложенного просит суд заявление удовлетворить, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в своих письменных возражениях исковое заявление АО «СОГАЗ» не признал, считает его необоснованным и подлежащими оставлению без удовлетворения. Довод заявителя о том, что нарушена процедура принятия обращения к рассмотрения, установленная Законом № 123-ФЗ, поскольку заявление в АО «СОГАЗ» и обращение к Финансовому уполномоченному подано представителем потребителя, основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. Нормы материального права о порядке подачи заявления финансовую организацию, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, не содержат запрета на обращение потребителя к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением по заявлению о выплате страхового возмещения через представителя. Условия договора ОСАГО и порядок реализации обязанности потребителя по подаче заявления к страховщику с заявлением о несогласии с решением по заявлению о прямом возмещении убытков допускают подачу такого заявления представителем потребителя. Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя потребителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 659 рублей 75 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Более того, АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления представителя потребителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату финансовой санкции по договору ОСАГО, тем самым признав полномочия представителя потребителя и законность подачи потребителем заявления, предусмотренного пункта 1 статьи 16.1. Законом № 40-ФЗ и пунктом 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, через представителя. Таким образом, вывод Финансового уполномоченного об исполнении потребителем обязанности по подаче заявления о несогласии с решением финансовой организации по заявлению о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным получено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-92233, поданное лично потребителем через личный кабинет с указанием персональных данных потребителя, необходимых для его идентификации. Запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания, положения Закона № 123-ФЗ не содержат. Иных сведений и доказательств подачи обращения № <номер изъят> представителем потребителя, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» не предоставлено. Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о соблюдении потребителем порядка направления обращения к финансовому уполномоченному соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых обращение принято к рассмотрению по существу Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам АО "СОГАЗ" о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП не действовал на дату события, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о не распространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, также основан на неправильном толковании закона. Поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность не только собственника транспортного средства, но и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, смена собственника не исключает того обстоятельства, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер изъят>, год выпуска 2012 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>, собственником транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят>С06, является ФИО1 Заявитель предоставил Финансовому уполномоченному полученный от САО «ВСК» и потребителя страховой полис серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> независимо от перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела. C учетом изложенного, вывод Финансового уполномоченного об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для отказа потребителю в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. По этим основаниям просит суд в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Третье (заинтересованное) лицо ФИО3 Р.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего (заинтересованного) лица - Страхового акционерного общества «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8, суд считает исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным соответствии Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, нормы материального права о порядке подачи заявления финансовую организацию, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, не содержат запрета на обращение потребителя к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением по заявлению о выплате страхового возмещения через представителя.

Кроме того, в силу пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Статьей 5 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в Правилах ОСАГО устанавливается порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами, в том числе и Законом № 123-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО и содержатся определяющие условия договора ОСАГО.

Таким образом, условия договора ОСАГО и порядок реализации обязанности потребителя по подаче заявления к страховщику с заявлением о несогласии с решением по заявлению о прямом возмещении убытков допускают подачу такого заявления представителем потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя потребителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 659 рублей 75 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления представителя потребителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату финансовой санкции по договору ОСАГО, тем самым признав полномочия представителя потребителя и законность подачи потребителем заявления, предусмотренного пункта 1 статьи 16.1. Законом № 40-ФЗ и пунктом 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, через представителя.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного об исполнении потребителем обязанности по подаче заявления о несогласии с решением финансовой организации по заявлению о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Финансовым уполномоченным получено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, поданное лично потребителем через личный кабинет с указанием персональных данных потребителя, необходимых для его идентификации.

Запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания, положения Закона № 123-ФЗ не содержат.

Каких-либо сведений и доказательств подачи обращения № У-20-92233 представителем потребителя, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» не предоставлено.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о соблюдении потребителем порядка направления обращения к финансовому уполномоченному является правильным.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам АО "СОГАЗ" о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП не действовал на дату события, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о не распространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, также основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 40-ФЗ случаи досрочного прекращения договора ОСАГО, предусмотрены Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1.13. и 1.14. Правил ОСАГО в случае замены собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

Таким образом, вопреки утверждению АО «СОГАЗ», смена собственника сама по себе не является основанием для обязательного досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Абзацем третьим статьи 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, ей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность не только собственника транспортного средства, но и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, смена собственника не исключает того обстоятельства, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA-217050, государственный регистрационный номер <номер изъят> причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>, собственником транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный <номер изъят>, является ФИО1

Заявитель предоставил Финансовому уполномоченному страховой полис серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> независимо от перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

C учетом изложенного следует признать, что вывод Финансового уполномоченного об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для отказа потребителю в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев