Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2021 по иску ФИО6 к ФИО3 и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненная площадь 924 кв. метра. Истице также принадлежит на праве собственности часть жилого дома указанному адресу с кадастровым номером № площадью 14 кв. метров. Другая часть жилого дома, площадью 50,3 кв. метра принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Ответчику также принадлежит и земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер № площадью 1500 кв. метров. Реальный раздел указанного домовладения был произведен на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.09.2015 года. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился еще в 1959 году и подтверждается планами БТИ от 1963 года, 29.03.1989 года и 18.03.1993 года. Решением Нарсуда Павлово-Посадского района Московской области от 02.02.1959 года были поделены колхозный двор и надворные постройки в <адрес> между первыми владельцами домовладения ФИО1 и ФИО2 (ФИО2 является родственницей истицы). К частям дома истца и ответчика со стороны улицы имелись и имеются до настоящего времени две калитки (то есть у истца и ответчика два разных входа к своим частям жилого дома и земельным участкам). В 2017 году ответчик обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по земельному участку. Кадастровым инженером ФИО4 местоположение границ земельного участка ответчика было определено без учета фактического порядка пользования земельным участком. В результате калитка, которой истица и ее предшественники десятилетиями пользовались для входа в свою часть жилого дома, подход к части дома истицы и часть сада оказались на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности ответчика. То есть фактические границы земельных участков истицы и ответчика не соответствуют их кадастровым границам, что является ошибкой лиц, выполнявших работы по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истица считает, что при утверждении Схемы расположения земельного участка ответчику ФИО3 Постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 15.02.2017 года за № 306 были существенно нарушены ее права. Администрацией не был учтен факт доступа истицы на земельный участок, которым она и ее предшественники пользовались с 1959 года и его фактические границы в заборе. В связи с чем, истица просит признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН, на границы и точки по фактическому пользованию. Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН, на границы и точки по фактическому пользованию.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, что подтверждается корешками направленных телеграмм, в суд не явились, дело неоднократно назначалось к слушанию, в связи с неявкой истца и его представителя, в частности на 15.12.2021г., 20.12.2021г., 27.12.2021г., о причинах своей уважительной неявки суду не сообщили. Истцу при ознакомлении с материалами дела 03.12.2021 г. было известно о назначенном судебном заседании. Представителем заявлено ходатайство, в котором просит отложить слушанием дело на январь 2022 г., вместе с тем, надлежаще оформленные документы, подтверждающие уважительную причину длительного отложения рассмотрения данного дела суду не представлены. Ходатайство об отложении слушанием дела истец самостоятельно не заявляла, а так же не уведомила суд об уважительной причине своей неявки. 20.12.2021г., 27.12.2021г. истец и его представитель также не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако полностью проигнорированы вызовы суда. Ранее по аналогичному ходатайству представителя истца судом откладывалось рассмотрение дела на длительный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие истца, поскольку сторона ответчиков настаивала на рассмотрении данного дела, а истцом и его представителем не представлены суду уважительные причины неявки в судебные заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Безрукова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Считает, что Решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу №2-1733/2020 ФИО6 в аналогичных исковых требованиях к ФИО3 уже было отказано. Фактически все приведенные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения по указанному делу. ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО3 в котором просила: признать частично недействительными межевые планы, подготовленные в 2017 г. кадастровым инженером ФИО4 и в 2019 г. кадастровым инженером ФИО8 по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> изменить границы земельных участков с кадастровыми номера ми № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>. Результаты экспертного заключения указывают на отсутствие реестровой ошибки. Земельные участки истцу и ответчику впервые перешли по договору купли-продажи, неотъемлемой частью которого являются выписки ЕГРН с указанием границ земельных участков. Границы земельных участков не уточнялись, земельные участки сформированы и утверждены Администрацией городского поселения Павловский Посад, внесены в Росреестр и проданы сторонам. Истцом не оспариваются правоустанавливающие документы послужившие основанием для постановки на учет в ЕГРН, а так же правоустанавливающие документы, обращение с подобным иском фактически является способом пересмотра границ, со значительным изменением конфигурации земельных участков, истец не является стороной по договору купли-продажи между Администрацией городского поселения Павловский Посад и ФИО3 В межевых планах кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО8 не содержатся сведений о наложении границ земельных участков. Порядок пользования не сложился, поскольку до 2017 г. ФИО6 фактически не пользовалась частью дома и земельным участком, данный факт установлен пояснениями свидетелей по делу №2-1733/2020. В 2019 г. ФИО6 самостоятельно установила смежный забор, самовольно удалила межевые знаки со стороны жилого дома лит.А, установленные кадастровым инженером и переданные ответчику на сохранение, окончательно по всей смежной границе забор не установлен, в процессе судебного разбирательства Шутова чинит препятствия в установке забора со стороны строения лит. А., умышленно захломляет часть земельного участка с фасадной стороны, принадлежащего ФИО3, создает видимость фактического пользования. Фактически ФИО6 пытается изменить предмет договора, так как ФИО3 не купила бы земельный участок другой конфигурации. На основании договора ФИО6 купила именно в том виде земельный участок, в каком он прошел межевание, подписала результаты межевания, были внесена запись в ЕГРН о его границах, передаточный акт подписан. Стороны приняли земельные участки согласно передаточным актам.

В судебном заседании представить ответчика кадастрового инженера ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменное возражение.

Третьи лица - Администрация г.о.Павловский Посад Московской области, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились представили письменные возражения, просили суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражали.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, исследовав доказательства, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН от 09.07.2019г. №, и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 12.12.2017г. №.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН от 20.07.2019г. №, и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 50.3 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 12.12.2017г. №.

Между Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области и ФИО3 16.06.2017 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 11/ГО согласно которому покупателем ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., границы которого на момент сделки были определены (межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО4).

Между Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области и ФИО6 30.05.2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №20, согласно которому покупателем ФИО6 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 924 кв.м., границы которого на момент сделки были определены (межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО8)

Данные сделки в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По указанному делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», а так же дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия реестровой ошибки.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено: По вопросу 1. - Указать соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН согласно материалам межевания с применением одинаковых пунктов государственной геодезической сети, содержащихся в Каталоге координат и высот Московской области МСК-50, используемых кадастровым инженером? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий?

Ответ на вопрос 1. - В рамках подготовки Заключения эксперта 08/2021/08 и материалов межевания исследуемых земельных участков (межевой план от 10.05.2017г. и межевой план от 04.04.2019г.) в том числе использовалась одинаковая геодезическая основа – государственной геодезической сети.

Для справки: под термином «материалы межевания» Эксперт принимает документы, на основании которых в ЕГРН учтены сведения о земельных участках, в том числе местоположение границ и площадь.

Местоположение смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков, не соответствует местоположению смежной фактической границы и не соответствует границе раздела жилого дома согласно Решению суда от 17.09.2015г. (л.д.30). В результате выявленных несоответствий образуются пересечения:

-кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании истца, в части расположения входной группы последнего. Площадь пересечения составляет 31 кв.м.

кадастровая смежная граница исследуемых земельных участков пересекает часть жилого дома, выделенную в собственность ФИО3, общая площадь пересечения 5 кв.м;

кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ответчиком, в части расположения хозяйственных строений. Площадь пересечения составляет 11 кв.м.

По вопросу 2. - Указать соответствуют ли границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН согласно материалам межевания с применением одинаковых пунктов государственной геодезической сети, содержащихся в Каталоге координат и высот Московской области МСК-50, используемых кадастровым инженером? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий?

Ответ на вопрос 2. - В рамках подготовки Заключения эксперта 08/2021/08 и материалов межевания исследуемых земельных участков (межевой план от 10.05.2017г. года и межевой план от 04.04.2019г.) в том числе использовалась одинаковая геодезическая основа – государственной геодезической сети.

Пересечения и несоответствия границ исследуемых земельных участков описаны в Заключении эксперта 08/2021/08 и выводах по вопросу 1 настоящего заключения.

По вопросу 3. - Указать, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, имеется ли пересечение границами земельных участков капитальных строений, при внесении сведений в ЕГРН, предложить варианты устранения приближенные по конфигурации к сведениям ЕГРН. В случае отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и выявления запользования собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № подготовить план-схему установки границ по сведениям ЕГРН, указать расстояния.

Ответ на вопрос 3. - Причиной выявленных несоответствий и пересечения является неверное местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков, на основании которых учтены соответствующие сведения в ЕГРН. Наличие ошибок при проведении кадастровых работ на основании указанных схем расположения, не выявлено.

В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наверное местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков не является реестровой ошибкой.

Выводы Заключения эксперта 08/2021/08 остаются без изменений.

Для устранения выявленных пересечений и несоответствий был разработан дополнительный вариант уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в части раздела жилого дома, в остальной части приближенный к границам, учтенным в ЕГРН (см.чертеж 1.1).

В таблицах 1.1-1.2 приведены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с уточненной смежной границей, площади участков полностью соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН (1500 кв.м. и 924 кв.м. соответственно).

По вопросу 4. - Указать, является ли несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика кадастровым границам, следствием ошибки, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, при составлении межевого плана?

Ответ на вопрос 4. - Причиной выявленных несоответствий и пересечений является неверное местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков, на основании которых учтены соответствующие сведения в ЕГРН. Наличие ошибок при проведении кадастровых работ на основании указанных схем расположения не выявлено.

В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» неверное местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков не является реестровой ошибкой.

По вопросу 5. - Возможно ли сохранение границ земельных участков с кадастровым номером № и № по сведениям ЕГРН, в связи с тем, что данные участки вновь образованы, смежное ограждение между участками и по границе зафасадной части установлено после возникновения права собственности на данные земельные участки, а именно позднее 2017-19г., часть смежного ограждения еще не установлена, что указывает на отсутствие сведений и предложений о фактическом пользовании данных земельных участков собственниками.

Ответ на вопрос 5. - В рамках подготовки настоящего заключения, для устранения выявленных пересечений и несоответствий был разработан дополнительный вариант уточнений местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в части раздела жилого дома, в остальной части приближенной к границам, учтенным в ЕГРН (см.чертеж 1.1).

Данный вариант предполагает сохранение границ земельных участков с кадастровым номером №, № по сведениям ЕГРН по фасадной части, в месте расположения жилого дома (см.чертеж 1.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что по периметру земельных участков никаких расхождений нет, считает, что причиной выявленных несоответствий если и могли возникнуть, то только при неверном местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков, на основании которых учтены соответствующие сведения в ЕГРН. Наличие ошибок при проведении кадастровых работ на основании указанных схем расположения не выявлено. Кроме того, пояснил, что неверное местоположение границ исследуемых земельных участков в утвержденных схемах расположения земельных участков не является реестровой ошибкой, а приведенный вариант дополнительной экспертизы максимально приближен к правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Недостаток площади земельного участка у ФИО3 связано с отсутствием части ограждения, после его установления расхождений в фактической площади и по правоустанавливающим документам будет отсутствовать. Уточнения, указанные в дополнительном Заключении эксперта 10/2021/32 являются незначительными и допустимыми, отсутствует превышение предельно допустимой погрешности измерений определения площадей земельных участков и считает возможным сохранение границ по сведениям ЕГРН.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу решения суда.

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии реестровой ошибки при формировании земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела также установлено, что Решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу №2-1733/2020 ФИО6 в аналогичных исковых требованиях к ответчику уже было отказано. Фактически все приведенные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения по указанному делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН, на границы и точки по фактическому пользованию, признании наличия реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН, на границы и точки по фактическому пользованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.

Председательствующий С.У. Ванеев