Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» Амурское предприятие магистральных электрических сетей о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает у ответчика с 19 декабря 2013 г. Приказом № 614 от 7 августа 2020 г «О результатах проверки исполнения требований распоряжения 116р от 1 июня 2020» размер премии истцу был уменьшен на 5% без указания причины. Считает выплату премии не в полном объеме не законной, т.к. распоряжение, которое явилось основанием для снижения премии было издано во время отпуска истца, с распоряжением он ознакомлен не был, не достоверных отчетов по нему не предоставлял. Просит признать незаконным и отменить приказ № 614 «О результатах проверки исполнения требований распоряжения 116р от 1 июня 2020 г», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и 5000 рублей составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. В дополнении пояснил, что оснований для уменьшении ему премии у работодателя не было. В период с 1 июня по 3 июля 2020 г он находился в отпуске, в период которого его обязанности исполнял другой человек, который предоставил руководству информацию. У ФИО1 обязанности по выходу из отпуска проверять всю входящую корреспонденцию и перепроверять выполнение работ, нет. Поскольку премия ежемесячная является составляющей частью заработной платы, просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что, действительно, в период с 1 июня по 3 июля 2020 г начальник района ФИО1 был в отпуске, его обязанности исполнял ФИО4. 1 июня 2020 г в адрес всех руководителей районов было направлено распоряжение 116р, которое было исполнено и.о. начальника Южно-Якутского района ФИО4 в июне 2020 г. По выходу из отпуска ФИО1 как руководитель района должен был проверить всю корреспонденцию, которая поступала в период его отпуска и зафиксирована в программе делопроизводства АСУД, проверить надлежащее исполнение распоряжений и в случае неверного исполнения принять меры для устранения. ФИО1 этого не сделал. В августе 2020 г была проведена проверка исполнения распоряжения 116р, в ходе которой установлено, что Южно-Якутского РМЭС предоставлены недостоверные сведения. Премия ФИО1 уменьшена в связи с вышеуказанными нарушениями, и в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов, действующим на предприятии. Размер начисления премии по итогам месяца не является фиксированным, не относится к обязательным начислениям заработной платы, т.к. в силу п. 6.5.6 Положения может вовсе не устанавливаться. Просили отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа и выплате премии и компенсации морального вреда, полагая действия работодателя законными и обоснованными, а также поддержали письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что срок обжалования приказа составляет 3 месяца, которые истекли до даты обращения истца в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору № 02/343 от 19 декабря 2013 г ФИО1 принят на работу в Южно-Якутский район электрических сетей на должность заместителя начальника района электрических сетей в подразделение филиала «ФС ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

1 января 2019 г стороны заключили соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2013 г № 02/343, согласно которому ФИО1 принимается на должность начальника района.

В соответствии с трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35860 рублей; районный коэффициент – 70 %, процентная надбавка к месячной заработной плате за трудовой стаж в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в остальных районах Севера – 30 %.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что также работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленными локальными нормативными актами Филиала.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом МЭС Востока утверждено Положение об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС/ПМЭС, которое является организационно-распорядительным документом Общества и распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с филиалом трудовых договоров; определяет порядок установления должностных окладов, надбавок, виды, размеры и условия премирования работников по категориям должностей.

Разделом 6 Положения определено материальное стимулирование (премирование) работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 6.2.1 Положения премии носят переменный характер и формируются в зависимости от степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности филиала; степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности работы структурных подразделений (функциональных направлений) филиала; выполнения ключевых показателей в области охраны труда; заключения проверок знаний по охране труда; персональной эффективности (результатов индивидуальной работы) работника.

В силу пп. 6.5.3 Положения размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника: на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; с учетом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности; с учетом выполнения условий премирования; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий.Невыполнение указанных в п. 6.5.3 настоящего Положения требований является основанием не начисления премии работнику или начисления ее в меньшем по отношению к установленному Положением размеру (п. 6.5.5).

В соответствии с п. 6.5.7 Положения премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Директора предприятия в соответствии с «Перечнем упущений в работе, за которые премии за персональную эффективность уменьшается или не выплачивается полностью».

Учитывая приведенные положения локального акта ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обязательным критерием выплаты премии по итогам месяца является эффективная работа Общества в целом и его филиалов, а также результаты индивидуальной работы сотрудника.

Из представленных суду материалов установлено, что в период с 1 июня 2020 г по 5 июля 2020 г ФИО1 находился в очередном отпуске (приказ №

Согласно пояснениям сторон, обязанности начальника Южно-Якутского РМЭС в период отпуска ФИО1 исполнял ФИО4.

1 июня 2020 г в адрес Южно-Якутского РМЭС по специальной программе документооборота АСУД, поступило распоряжение 116р. Пунктом 3 распоряжения, начальникам районов указано на необходимость принять к руководству и ознакомить подчиненный персонал с Распоряжением. Пунктом 7 распоряжения установлено, что начальникам районов необходимо: в течение 5 дней организовать пересмотр перечней документации на рабочих местах оперативного персонала подстанц3ий в соответствии с Типовым перечнем. В срок до 15 июня 2020г предоставить Перечни на согласование в ЦУС на электронный адрес, укомплектовать рабочее место оперативного персонала подстанции документацией в соответствии с Перечнем. Сводный отчет по РМЭС (ГПС) о выполнении п.п. 3, 7, 10 Распоряжения предоставить на электронный адрес в срок до 1 июля 2020 г

Распоряжение исполнено исполняющим обязанности начальника РМЭС ФИО4, что подтвердили стороны в судебном заседании. 2 июля 2020 г во исполнение требования Распоряжения от ЮЯ РМЭС поступил отчет о полном выполнении Распоряжения, в период, когда ФИО1 еще находился в отпуске и не приступил к исполнению обязанностей начальника района.

В первых числах августа 2020 г работодателем проведена проверка исполнения распоряжения 116р, в ходе которой установлено, что на участках ПС 220кВ Амга, ПС 220кВ НПС-16, ПС 220 кВ Майя частично отсутствует, либо не утверждена документация.

Таким образом, работодателем установлено, что информация, предоставленная Южно-Якутским РЭС 2 июля 2020 г, не достоверная.

В суде достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что распоряжение № 116р поступило на исполнение, исполнено, информация о его исполнении предоставлена И.О. начальника Южно-Якутского РМЭС ФИО4, т.к. ФИО1 в тот период находился в очередном отпуске.

Приказом от 7 августа 2020 г № 614 «О результатах проверки исполнения распоряжения 116р от 01.06.2020» постановлено начальнику района Южно-Якутского РМЭС ФИО1 указать на недопустимость предоставления недостоверных отчетов об исполнении пунктов ОРД Амурского ПМЭС (п. 2.1). Начислить и выплатить премию за август 2020 г в размере 95% от установленного Приказом № 553 от 27 июля 2020 «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 «Об установлении процента премирования (п. 2.2). Другие основания для снижения премии ФИО1 в приказе не указаны.

Вместе с тем, судом установлено, что именно исполняющий обязанности начальника района ФИО4 предоставил 2 июля 2020 г недостоверный отчет об исполнении распоряжения № 116р.

Из приказа № 614 от 7 августа 2020 г не усматривается, какие пункты трудового договора, либо должностной инструкции не исполнил истец. Вопреки доводам представителей ответчика в приказе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что не проконтролировал исполнение Распоряжения № 116 и достоверность предоставленной замещающим его лицом, после выхода из отпуска. Иные основания для определения размера премии за август 2020 г ниже 100% в приказе не приведены, ответчиком в суде не озвучены и не обоснованы.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, наличия взысканий за указанный период, либо ухудшения работы района в целом суду не представлено.

Поскольку ежемесячное поощрение (премия) относится к обязательным выплатам, была выплачена частично, в данном случае подлежит применению положение п. ст. ТК РФ, согласно которой срок обращения в суд по спорам, связанным с обязательными выплатами составляет 1 год. То есть на момент обращения в суд с иском 25 мая 2021 г истец срок исковой давности не пропустил. По этим основаниям ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд отклоняет.

При таких обстоятельствах вывод работодателя о нарушении допущенных истцом необоснован. Поскольку нарушение допущено не ФИО1, а другим лицом, а иных оснований для оценки работы истца как неудовлетворительной и установления ежемесячной премии в меньшем размере в приказе не указано, приказ не может быть признан законным и обоснованным в части установления нарушения со стороны ФИО1 и уменьшения ему премии. Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суд не входит в обсуждение приказа № 614 от 7 августа 2020 г в части определения качества работы и размера премии в отношении других сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС», и отменяет его только в части, касающейся ФИО1.

Поскольку приказ признается судом незаконным, требования о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер взыскания суд определяет с учетом предоставленного ответчиком расчета в размере 4901,70 рублей, поскольку он проведен бухгалтером предприятия, сомнений не вызывает. Этот расчет истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости, а также размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ № 614 от 7 августа 2020 г «О результатах проверки исполнения распоряжения 116р от 01.06.2020» признать незаконным в части, касающейся ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу ФИО1 4901,70 рублей недоначисленной премии, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 5901,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я).

Судья Н.В. Швецова