Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» Бако А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденко Натальи Федоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании приказа о сокращении штата, приказа об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Роденко Н.Ф. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (далее ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ») о признании приказа о сокращении штата, приказа об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указано, что на основании трудового договора № 31 от 08.04.2013 она работала начальником планово-экономического отдела ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ». Приказом № 82 от 23.07.2021 трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку реального сокращения численности или штатов работников организации не было. Согласно приказу № 178 от 17.05.2021 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления персоналом с 23.07.2021 предполагалось сокращение штата и численности работников, в том числе, планово-экономического отдела со штатным составом в количестве 5 ставок: начальник планово-экономического отдела – 1 ставка, экономисты – 2 ставки, контрактный управляющий -1 ставка, специалист по закупкам – 1 ставка. На момент издания данного приказа от 17.05.2021 в планово-экономическом отделе фактически числилась и работала только она, поскольку вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет только 11.05.2021. Остальные работники в начале мая 2021 года были переведены в другие структурные подразделения ответчика: в юридический отдел контрактным управляющим специалистом по закупкам, в бухгалтерию экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, заместителем главного врача по экономическим вопросам. Фактически все вакантные должности были заполнены работодателем до сокращения штата работников планово-экономического отдела. Ей же ответчиком были предложены иные свободные должности, которые не были связаны с работой экономического профиля.

Считает, что в отношении нее со стороны ответчика была допущена дискриминация ее трудовых прав, поскольку еще 22.04.2021 она уведомила ответчика о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком с 11.05.2021. Однако до проведения процедуры сокращения штата работников ответчик предложил всем остальным работникам планово-экономического отдела вновь введенные штатные должности, а ей такого предложения не поступало.

По указанным основаниям просит признать незаконным приказ ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № 82 от 23.07.2021, восстановить ее на прежней работе начальником планово-экономического отдела, взыскать средний заработок за период с 24.07.2021 по день восстановления на прежней работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования к тому же ответчику, а именно просит признать незаконным приказ № 178 от 17.05.2021 о сокращении штата и численности работников по тем же основаниям, признать незаконным ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Роденко Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, подтвердила.

Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что сотрудники, работавшие в планово-экономическом отделе были переведены на другие должности до сокращения, то есть фактически сохранили место работы. Если бы приказ о сокращении издавался в то время, когда работали все в планово-экономическом отделе, то и истцу были бы предложены те должности, на которые до сокращения были переведены другие работники данного отдела. В этом случае у истца был бы выбор вакансии, соответствующей ранее занимаемой должности и уровню ее образования. Истец за две недели предупредила о выходе из декрета, и в итоге ей не давали работать, к работе, которую она раньше выполняла, ее не допускали. В результате сокращения штата без работы осталась только истец, что позволяет говорить о цели сокращения штатов, чтобы уволить именно Роденко Н.Ф..

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» Бако А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы, изложенные в отзыве.

Согласно отзыву, 08.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника планово-экономического отдела. Указанный трудовой договор 23.07.2021 был расторгнут в соответствии с приказом № 82, с которым истец была ознакомлена под личную подпись. Приказ о прекращении трудового договора № 82 от 23.07.2021 был принят на основании приказа № 178 от 17.05.2021 «О сокращении штата и численности работников», в соответствии с которым с 23.07.2021 сокращался штат и численность работников в организационно-штатной структуре, в том числе в подразделении Планово-экономический отдел со штатным составом в количестве 5 ставок. С приказом № 178 истец также под личную подпись была ознакомлена. До принятия приказа №178 от 17.05.2021 администрация ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в порядке ст.ст. 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к председателю совета трудового коллектива с запросом о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения штата численности работников ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» (запрос от 11.05.2021). В ответе от 13.05.2021 совет трудового коллектива не возражал против сокращения штата и численности работников. Истцу 18.05.2021 под личную подпись было вручено уведомление № 1 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением». О высвобождаемых работниках 19.05.2021 были направлены сведения в ГКУ «Карпинский ЦЗН». В период с 18.05.2021 по 23.07.2021 ответчиком истцу предлагались имевшиеся вакантные должности (всего 16 уведомлений), от которых истец отказался.

Таким образом, сокращение численности и штата работников было не фиктивным, а реальным. Из штатного расписания ответчика исключены ряд должностей, в том числе должность истца. Процедура сокращения работников проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный срок, ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, считает, что не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Роденко Н.Ф. с 08.04.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность начальника планово-экономического отдела, уволена из ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» приказом № 82 от 23.07.2021 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Будучи несогласной с увольнением истец оспаривает указанный приказ, а также приказ ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № 178 от 17.05.2021 о сокращении штата и численности работников.

Право работодателя прекратить трудовые отношения с работником в связи с сокращением численности или штата работников предусмотрено в ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом закон не содержит положений, обязывающих работодателя обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей, а также введение новых должностей. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

При разрешении споров связанных с увольнением по сокращению штата судом дается оценка соблюдения предусмотренной законом процедуры сокращения.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организациии возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, для соблюдения требований закона при проведении процедуры сокращения численности или штата работников необходимо:

а) фактическое сокращение численности или штата работников организации.

б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию.

в) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности.

г) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца.

д) предварительный запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза или руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации.

Сравнивая штатное расписание на 01.01.2021, с учетом внесенных в него изменений приказом №162 от 30.04.2021 и штатное расписание на 23.07.2021 после сокращения численности и штата работников, можно сделать вывод о том, что должность, которую занимала истец Роденко Н.Ф. – начальник планово-экономического отдела, в новом штатном расписании отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» произошло фактическое сокращение штата работников. В пользу вывода о фактическом сокращении штата свидетельствует и отсутствие в последнем штатном расписании всех должностей, ранее указанных в составе планово-экономического отдела. Из структуры учреждения планово-экономический отдел исключен.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом главного врача ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № 178 от 17.05.2021 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом принято решение о сокращении штата и численности работников. В соответствии с данным приказом с 23.07.2021 в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» сокращался штат и численность работников в организационно-штатной структуре, в том числе в подразделении Планово-экономический отдел со штатным составом в количестве 5 ставок. С приказом № 178 истец ознакомлена под подпись 18.05.2021. Администрация ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» 11.05.2021 обратилась к председателю совета трудового коллектива (ввиду отсутствия первичной профсоюзной организации) с запросом о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения штата численности работников ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ». В ответе от 13.05.2021 совет трудового коллектива не возражал против сокращения штата и численности работников. Истцу под личную подпись 18.05.2021 было вручено уведомление № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором ей предложены имеющиеся у работодателя вакансии. В период с 18.05.2021 по 23.07.2021 ответчиком истцу предлагались имевшиеся вакантные должности (всего 16 уведомлений, имеющихся в материалах дела), от которых истец отказался.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» процедура сокращения численности или штата работников проведена в соответствии с требованиями закона. Следовательно, не установлены основания для признания незаконным приказа № 178 от 17.05.2021 «О сокращении штата и численности работников».

Оспаривая законность приказа ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» №82 от 23.07.2021 об увольнении, истец ссылается на дискриминацию в отношении нее.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерацииникто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании доказательств дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, истцом и представителем истца не представлено. Не предоставлено для оценки суду доводов о том, какое и кому по сравнению с истцом преимущество было предоставлено ответчиком, по сравнению с кем или с чем равенство истца в правах было нарушено ответчиком, по какому признаку может быть отслежена дискриминация. Установленные в судебном заседании сведения о проведении ответчиком процедуры сокращения штата работников и выполненные им действия в отношении истца в рамках процедуры сокращения не позволяют сделать вывод о том, что истец подверглась какой-либо дискриминации со стороны ответчика. Оценка действий работодателя в отношении других работников планово-экономического отдела судом не дается, поскольку не является предметом спора. Фактически в результате проведенных ответчиком мероприятий, законность которых оспаривается истцом, было осуществлено упразднение отдела, в составе которого работал на момент сокращения один работник – истец.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращалась за защитой нарушенных трудовых прав по поводу возможного увольнения в связи с сокращением и по поводу того, что работодателем не созданы ей условия для нормальной работы в Государственную инспекцию труда Свердловской области. По результатам проверки (акт № 66/7-ПГ/16248-21-ОБ/12-8430-И/57-1044-1 от 18.06.2021) нарушений требований закона со стороны ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» не установлено.

Доводы истца о наличии со стороны главного врача ответчика личной неприязни к ней, являются оценочными и не могут быть положены в основу выводов суда о законности увольнения и оспариваемых приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены основания для признания незаконными приказа №82 от 23.07.2021 и увольнения истца Роденко Н.Ф. с должности начальника планово-экономического отдела ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ».

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требованиий, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, вытекают из основных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Роденко Натальи Федоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании приказа о сокращении штата, приказа об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.01.2022.

Председательствующий судья: