Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-835/2023 по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплаты оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлены: оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт.16700 руб.) ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with t-sing (1шт. 8000 руб.)

Фискальный накопитель «ФН-1.1» (1 шт. 11 000 руб.)

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1). Оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячно платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, также не был произведен возврат оборудования.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнение заказчиком своих обязательств по оплату выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные в п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, не представлено.

С *Дата* ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя

*Дата* ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ПАО «МТС» на основании договора присоединения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» задолженность в размере 211 450,00 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф 52 500,00 руб., сумму задолженности пени за тариф 88 050,00 руб., сумму стоимости оборудования 24 700,00 руб., сумму стоимости фискального накопителя 11 000,00 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя 35 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ранее представиляла возражение по иску.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплаты оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями публичной оферты, которая размещена на сайте ПАО «МТС», для того, чтобы заключить Договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящий оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным Тарифным планом и /или подписание акта приема-передачи оборудования. Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

Установлено и не опровергается ответчиком, что в соответствии с условиями договора ответчику *Дата* было передано следующе оборудование: МТС Касса 7 с ФН 36 мес.+D200 или же: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт. стоимостью 16 700; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт. стоимость 11 000,00 руб.; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with t-sing стоимостью 8000 руб. Также факт передачи оборудования подтверждается курьерской накладной подписанной ответчиком.

Кроме того, *Дата* ответчиком была произведена оплата кассы в размере 1 250,00 руб. («Два месяца по цене одного»), что подтверждается платежным поручением *Номер*.

Таким образом, заказчик принял на все условия публичной оферты и намеревался пользоваться услугами ПАО «МТС».

Согласно п. 2.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - Договор) Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. На период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом.

На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя и включает в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.3.1 Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячно платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. (п.4.1 Договора).

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п.5.5 Договора) Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. (ч.2). Договор проката является публичным договором (статья 426). (ч.3).

Согласно коммерческому положению, действовавшему на момент получения кассы с ФН, стоимость тарифа составляла 2 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов следует, что ответчиком *Дата* были получены по курьерской накладной: МТС Касса 7 с ФН 36 мес.+D200 или же: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт. стоимостью 16 700; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт. стоимость 11 000,00 руб.; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with t-sing стоимостью 8000 руб., указанный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата указанного оборудования истцу ответчиком не предоставлено, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования на сумму 24 700,00 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы задолженности за тариф 52 500,00 руб., а также суммы стоимости фискального накопителя 11 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из предоставленных ответчиком документов: копии заявления на расторжение договора-оферты от *Дата* и счетов на оплату от *Дата*, истец ещё *Дата* определил выкупную стоимость Фискального накопителя, в соответствии с п. 8.4. договора, в размере 9 170,00 руб. и выставил ответчику счет *Номер* от *Дата* на указанную сумму, однако доказательств оплаты указанной суммы ответчик не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере 52 500,00 руб. за период с *Дата* по *Дата* (2 500 руб. в месяц), суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца, поскольку доказательств тому, что спорный договор расторгнут сторонами до *Дата* не предоставлено, (факт подтверждения принятия истцом заявления ответчика о расторжении договора-оферты от *Дата* ответчиком не предоставлен, истцом не подтвержден), кроме этого, ответчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе не представлено.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы задолженности пени за тариф и суммы задолженности пени фискального накопителя, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства, а также учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в суммах – 88 050,00 руб. и 35 200 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и учитывая прекращение ответчиком статуса ИП ещё *Дата*, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 40 000 и 15 000 рублей, суд полагает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 296,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность в размере 141 370 (сто сорок одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 коп., в том числе:

сумму задолженности за тариф 52 500,00 руб.,

сумму задолженности пени за тариф 40 000,00 руб.,

сумму стоимости оборудования 24 700,00 руб.,

сумму стоимости фискального накопителя 9 170,00 руб.,

сумму задолженности пени фискального накопителя 15 000,00 руб.,

а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 20 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова