Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Индивидуальному предпринимателю Простатовой Юлии Юрьевне о признании недействительным договора розничной купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Калягина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Простатовой Ю.Ю. о признании недействительным договора розничной купли-продажи, применении последствий недействительности сделки указывая, что 28 апреля 2021 года её подопечная ФИО1, 23 ноября 2009 года рождения, приобрела у ответчика ИП Простатовой Ю.Ю. в магазине ТД «Апгрейд», расположенном по адресу: 412033, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.7 «А», смартфон модели: Huawei Honor 20S. За приобретаемый товар она уплатила наличными денежными средствами стоимостью <данные изъяты>. В подтверждение покупки ей был выдан товарный чек № 0000001267 от 28.04.2021 года. Отпуск товара был произведен продавцом магазина.

О приобретении смартфона истцу известно не было, до тех пор, пока она не обнаружила его 29 апреля 2021 года. Опекаемая ФИО1 пояснила, что взяла деньги без разрешения и на них приобрела у ответчика смартфон. Своего согласия и одобрения на приобретение данного товара она не давала, денежные средства, находились в свободном доступе. Деньги на карманные расходы в таком размере ФИО1 она никогда не давала, так как воспитывает ребенка одна, сумма для семейного бюджета является существенной.

30 апреля 2021 года она обращалась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, поскольку денежные средства были взяты её малолетней опекаемой ФИО1 без её ведома и согласия, совершать указанную сделку она свою опекаемую не просила. 13 мая 2021 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, указав на ничтожность заключенного 28 апреля 2021 года договора приложив копию товарного чека на товар. 17 мая 2021 года ответчик уведомил её о необходимости предоставления требования документов в подтверждение изложенных в претензии сведений. До настоящего

времени требования её не исполнены, претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2013 года № 2110 она является опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетний возраст её опекаемой подтверждается свидетельством о рождении I-KC №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Егоровским сельсоветом <адрес>, актовая запись №.

Вместе с тем, по настоящему спору малолетняя ФИО1, не достигшая возраста 14 лет, заключила договор купли - продажи телефона на средства, которые не были предоставлены ей законным представителем для свободного распоряжения, напротив, взяты ей для этих целей без её разрешения, при этом о покупке ей она не сообщала. В связи с изложенным сделка, совершенная её подопечной ФИО1, учитывая её цену, а также то, что она не связана с приобретением малолетним товаров первой необходимости (продуктов питания, средств личной гигиены, канцелярских товаров, бытовых принадлежностей первой необходимости и т.д.), признакам мелкой бытовой сделки не отвечает, таковой соответственно не является. Поскольку совершенная малолетней опекаемой сделка к категории мелко бытовых сделок не относиться, то она могла быть совершена только родителями (законными представителями) малолетней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, договор купли-продажи смартфона модели: HuaweiHonor 20S, на сумму <данные изъяты> был заключен ответчиком ИППростатовой Ю.Ю. с ФИО1, не достигшей на моментсовершения сделки возраста 14 лет, что в силу положенийст. ст. 166, 167, 171, 172 ГК РФ является основанием к ничтожности выше указанной сделки и необходимости применении соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Действиями ответчика ИП Простатовой Ю.Ю. нарушаются её законные права и интересы, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 являлась малолетней, что не могло быть не очевидным для ответчика, при заключении указанной сделки она не присутствовала, своего разрешения на ее заключение не давала, то заключенная сделка не является мелкой бытовой, ввиду чего является ничтожной, а её требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Поскольку в настоящее время приобретенный по сделке товар находится у неё, в случае удовлетворения иска, обязуется передать приобретенный товар ответчику ИП Простатовой Ю.Ю. Просит суд признать недействительным договор розничной купли-продажи смартфона модели: Huawei Honor 20S, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Простатовой Ю.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ИП Простатовой Ю.Ю. в пользу Калягиной О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Калягина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО1, уточнила просительную часть иска, уменьшила размер стоимости телефона, приобретенного за <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости, просила суд признать недействительным договор розничной купли-продажи смартфона модели: Huawei Honor 20S, заключенный 28 апреля 2021 года между ИП Простатовой Ю.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора розничной купли-продажи смартфона модели: Huawei Honor 20S, в виде взыскания с ИП Простатовой Ю.Ю. в пользу Калягиной О.А. уплаченные по договору денежные средства с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, возвратить приобретенный товар смартфон модели: Huawei Honor 20S, ИП Простатовой Ю.Ю.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Калягиной О.А. – Кебальникова Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ИП Простатова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований указывая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в ответ на претензию ей предлагалось явиться в магазин «Апгрейд» для получения денежных средств, предоставить смартфон, документы, подтверждающие факт несовершеннолетия покупателя. Истцу не было отказано в удовлетворении требований. Проверить действительный возраст покупателя не представлялось возможным, основания не доверять сообщенным сведениям о том, что денежные средства принадлежат покупателю, не имелось. Свободное распоряжение подаренными денежными средствами не противоречит нормам ГК РФ и не влечет ничтожность сделки.

Представитель истца ИП Простатовой Ю.Ю. – Федорова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск.

Третье лицо администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Москвичева Е.Н. исковые требования поддержала.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время пункт 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

В силу статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В силу части 1, части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец Калягина О.А. является опекуном

несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2013 года № 2110 «О назначении гр. Калягиной О.А. опекуном на возмездной основе» (л.д. 12).

Из копии свидетельства о рождении серии I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егоровским сельсоветом <адрес> следует, что родителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7 (л.д. 13).

Как следует из копии решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-51/2013 по иску администрации ГКУЗ «Тамбовский областной специализированный дом ребенка» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 о лишении родительских прав, вступившем в законную силу 04 апреля 2013 года, ФИО7 лишена родительских прав в отношении её малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-58).

Из искового заявления, пояснений истца Калягиной О.А. следует, не оспаривается ответчиком, что 28 апреля 2021 года в ТД «Апгрейд», по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 7 «А» ИП Простатовой Ю.Ю., несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела у ответчика ИП Простатовой Ю.Ю. смартфон модели: Huawei Honor 20S, за который уплатила наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение покупки ей был выдан товарный чек № 0000001267 от 28.04.2021 года. Отпуск товара был произведен продавцом магазина. При приобретении смартфона продавец не спрашивал о возрасте несовершеннолетней ФИО1, документа личности не просил. ФИО1 денежные средства взяла дома без её разрешения, о покупке ей не сообщала, о наличии телефона истец Калягина О.А. узнала случайно 29 апреля 2021 года (л.д. 14).

30 апреля 2021 года Калягина О.А. направила в адрес ответчика ИП Простатовой Ю.Ю. претензию, с приложением товарного чека № 0000001267 от 28.04.2021 года, в которой указала, что смартфон модели: Huawei Honor 20S был приобретен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты>, без её письменного и устного согласия. Просила вернуть ей уплаченные деньги за товар (л.д. 15).

Согласно повторной претензии от 13 мая 2021 года Калягиной О.А., врученной 13 мая 2021 года ИП ФИО8, истец повторно просила вернуть деньги за проданный 28 апреля 2021 года смартфон модели Huawei Honor 20S стоимостью <данные изъяты>, поскольку он был продан без её письменного и устного согласия (л.д. 16).

Согласно ответа на претензию от 13 мая 2021 года ИП Простатовой Ю.Ю. следует, что покупатель ФИО1 известила продавца о том, что приобретает смартфон на подаренные ей денежные средства на день рождения, то есть распорядилась средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения малолетним. Для расторжения сделки предложено явиться в магазин для получения денежных средств. Предложено при себе иметь документы, подтверждающие возраст ФИО1 и законность представительства, а также вернуть в магазин смартфон в каком виде он был приобретен, включая все принадлежности к товару, его упаковку и документы (л.д. 17).

Из объяснений истца Калягиной О.А. следует, что на момент продажи смартфона ФИО1 было 11 лет, она маленького роста. Без её разрешения ФИО1 взяла дома в шкафу <данные изъяты>, она знала, где лежат деньги, но своего разрешения их брать она не давала. Это накопленная сумма. 29 апреля 2021 года она обнаружила пропажу денег, а потом увидела телефон. ФИО1 сказала, что хотела иметь хороший телефон. После того, как она его купила, она сразу выбросила коробку от телефона на улице, купила в салоне «Билайн» защитное стекло. Своего согласия и одобрения на приобретение данного смартфона она не давала, денежные средства ФИО1 взяла без её ведома и разрешения.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что 28 апреля 2021 года сделка по приобретению смартфона модели Huawei Honor 20S стоимостью <данные изъяты>, была совершена ответчиком ИП Простатовой Ю.Ю. с ФИО1, 23 ноября 2009 года рождения, не достигшей на момент заключения сделки возраста 14 лет, не относится к категории мелких бытовых сделок, и сделок, которая малолетняя вправе совершать самостоятельно, а потому могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего. В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанной сделки и необходимости применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из заключения эксперта N 10/2021 от 19 октября 2021 года, проведенного ООО "Экспертно-исследовательский центр» следует, что размер утраты товарной стоимости смартфона модели Huawei Honor 20S, приобретенного за <данные изъяты>, с учетом оставшейся комплектации и внесенных видоизменений составит: <данные изъяты>. В комплектацию смартфона «Huawei» 20S входит коробка и инструкция («quick guide» - краткое руководство).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом.

На основании изложенного, требования истца Калягиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи смартфона от 28 апреля 2021 года смартфона модели: Huawei Honor 20S, заключенного 28 апреля 2021 года между ИП Простатовой Ю.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Простатовой Ю.Ю. в пользу Калягиной О.А. уплаченные по договору денежные средства с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, возвращении приобретенного товара смартфон модели: Huawei Honor 20S, ИП Простатовой Ю.Ю., подлежат удовлетворению.

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что истцу предлагалось принести телефон для возврата денежных средств, но она не принесла телефон, суд относится критически.

Как следует из пояснений истца Калягиной О.А. в связи с отсутствием коробки и инструкции ответчик отказывалась принимать телефон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом предъявления иска, о необходимости предоставить телефон вместе с коробкой и инструкцией, в том виде, как он был приобретен, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции по соглашению серии ЮР № 053752 Калягина О.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – участие представителя в Ртищевском районном суде Саратовской области. В судебном заседании представителем истца Калягиной О.А. являлась Кебальникова Н.П., действующая на основании заявления от 16 августа 2021 года (л.д. 32).

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с объемом

заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительностью рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Калягиной О.А., полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг – <данные изъяты> разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг, включающих в себя в том числе: расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные на основании чека-ордера от 23 июля 2021 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калягиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Индивидуальному предпринимателю Простатовой Юлии Юрьевне о признании недействительным договора розничной купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор розничной купли-продажи смартфона модели Huawei Honor 20S, заключенный 28 апреля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Простатовой Юлией Юрьевной и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Индивидуального предпринимателя Простатовой Юлии Юрьевны в пользу Калягиной Ольги Александровны, уплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обязать Калягину Ольгу Александровну возвратить Индивидуальному предпринимателю Простатовой Юлии Юрьевне смартфон модели Huawei Honor 20S, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 28 апреля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Простатовой Юлии Юрьевны в пользу Калягиной Ольги Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись