Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Чибисовой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Быковой С.В. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры.

В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что /дата/ между ЗАО «Строительное управление «155» и Быковой С.В. заключен Договор купли-продажи квартиры №, находящийся по адресу: . Быкова С.В. полностью и в установленный срок исполнила свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением на сумму . Однако Продавец своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Между Быковой С.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «Су-№155» и Компания», подписан Акт передачи квартиры по договору купли продажи от /дата/, однако с подписанием указанного документа фактической передачи квартиры не состоялось. Фактическое заселение жилого дома № по состоялось лишь в конце /дата/ когда собственникам квартир дома №, включая Быкову С.В. /дата/ были переданы ключи от квартир.

Истец Быкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена через ее представителя.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать неустойку в размере просрочки.

Ответчик представитель ЗАО «Строительное управление №155» в назначенное судебное заседание не явился, извещен телеграммой, имеющийся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время; в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения конституционных прав истца судья находит правомерным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, но не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Быковой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что /дата/ между ЗАО «Строительное управление «155» и
Быковой С.В. заключен Договор купли-продажи квартиры №,
согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру №, находящуюся по адресу:

Согласно п. 4 Договора, покупатель принял на себя обязательства произвести полную оплату стоимости квартиры в размере (без НДС) в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному Акту (ст. 556 ГК РФ), который подписывается в течении трех рабочих дней с момента оплаты стоимости квартиры.

Быкова С.В. полностью и в установленный срок исполнила свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму .

Однако Продавец своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Между Быковой С.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «Су-№155» и Компания», в лице Исполнительного директора ФИО, действующей на основании доверенности от /дата/, удостоверенной нотариусом ФИО, зарегистрированной в реестре за №, подписан Акт передачи квартиры по договору купли продажи от /дата/, однако с подписанием указанного документа фактической передачи квартиры не состоялось.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в решении установлено, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как между ними был заключен договор купли-продажи квартиры.

В силу требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

С момента подписания Акта передачи и даже после государственной регистрации права собственности на квартиру состоявшейся /дата/, Быкова С.В. не имела возможности пользоваться приобретенным ею имуществом вследствие того, что Продавцом всячески затягивалось фактическое заселение жилого дома № по причине неготовности коммуникационных сетей. Быкова С.В. единолично, а также совместно с группой других собственников квартир указанного дома № неоднократно обращалась к Продавцу с требованием о фактическом заселении и передаче ключей от квартиры, однако Продавцом указанные требования были проигнорированы.

Фактическое заселение жилого дома № состоялось лишь в конце /дата/ когда собственникам квартир дома №, включая Быкову С.В. /дата/ были переданы ключи от квартир, что подтверждается актом.

Просрочка в передаче Быковой С.В. предварительно оплаченного товара (квартиры) составила день. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры потребителю составляет

Учитывая, что ответчик допустил просрочку фактической передачи квартиры на , следовательно неустойка превышает 100 % и подлежит взысканию не превышающему сумму оплаты квартиры.

При этом, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки до

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме 4200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Быковой С.В. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Быковой С.В. неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в доход местного бюджета штраф в размере

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в доход государства государственную пошлину в размере

В остальной части взыскания неустойки Быковой С.В. отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров