Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8360/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Южное шоссе № 67 проводимого в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г. недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В июле 2011г. в период с 10 по 30 числа было проведено собрание собственников помещений на котором были приняты разного рода решения. В том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством ТСЖ.

Общее собрание собственников помещений протокол об итогах которого датирован от 02.08.2011г. было проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нем решения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по следующим причинам:

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. О проведении такого собрания инициатор должен сообщить всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Как следует из выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений датированной 02.08.2011г. собрание созвано по решению инициативной группы состоящей из Ответчиков, имеется ссылка на дату принятия ими решения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного (протокол № 1 от 07.07.2011г.) Объявление о проведении собрания были вывешены по дому в общедоступных местах только в период проведения самого собрания. Иные способы уведомлений собственников помещений о предстоящем собрании вовсе отсутствовали. Так как собрание проводилось в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г., а решение о его проведении было принято только 07.07.2011г., надлежащее уведомление всех собственников о готовящемся собрании было изначально невозможно.

Согласно ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должно быть указанно:

Сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

Форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

Дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

Повестка дня данного собрания;

Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

С указанными данными собственники помещений были лишены возможности ознакомиться заблаговременно. Равно как отсутствовала и возможность вносить корректировки в повестку дня. Выдвигать кандидатов на место председателя и секретаря собрания.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не в праве принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Все принятые решения не соответствуют повестке дня собрания, так как о повестке дня должно было быть сообщено заблаговременно.

Со стороны некоторых жителей были приняты попытки получить информацию относительно решения общего собрания и его легитимности. Информация до собственников не была доведена надлежащим образом до сих пор, то есть не исполнены предписания ст. 46 ЖК РФ.

Ряд собственников помещений готовы оспорить результаты собрания.

Кворум для принятия решений якобы поставленных на повестку дня отсутствовал.

Было допущено множество нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного в период его проведения с 10.07.2011г. по 30.07.2011г..

Таким образом, общее собрание собственников помещений итоги которого обнародованы в виде выписки из протокола № 1 от 02.08.2011г. является нелегитимным и его решения подлежат отмене.

Незаконными являются следующие решения принятые на общем собрании:

Решение об избрании председателя и Секретаря собрания, так как отсутствовала возможность самовыдвижения или иных кандидатов, кроме предложенных в Бюллетенях для голосования. Указание на то, что любого кандидата можно вписать самостоятельно не отвечает требованиям закона, разумности и целесообразности, так как кроме голосующего лица вписавшего своего кандидата, никто из собственников помещений не будет знать о том, что такой кандидат вообще имеется и за него можно голосовать. Фактически, выбор проходил на безальтернативной основе;

Решение о переходе на самоуправление многоквартирным домом силами ТСЖ » с 01.09.2011г. с одновременным расторжением с указанной даты договора на управление ранее заключенного с Данное решение не учитывает того обстоятельства, что согласно договора между и ТСЖ «» имеется договор, согласно которому уведомление о его расторжении направляется заблаговременно. Направление такого уведомления возможно не ранее принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом. О принятии такого решения было сообщено только 02.08.2011г., следовательно, уведомить о расторжении договора в предусмотренные договором сроки уже не представляется возможным. Следовательно, невозможно и реализовать указанное решение. Кроме того, непонятно, что значит указание на то, что «не выразили свое мнение» определенное количество собственников помещений. Если мнение не выражено, то почему тогда кворум имеется и лицо считается принявшим участие в голосовании? Путем сложения результатов голосования по данному вопросу, так и не получается 100% от числа лиц принявших участие в голосовании. Имеются и другие нарушения.

Решение о подтверждении полномочий правления ТСЖ «» на выбор управляющей компании и на заключение договора на управление многоквартирным домом на 2011-2012г.г. в лице представителя правления ТСЖ «» (в случае выбора варианта А или Б по второму вопросу).Данное решение подлежит принятию только общим собранием собственников многоквартирного дома согласно ЖК РФ (ст. 44 ЖК РФ). Только общее собрание собственников может принять решение о способе управления многоквартирным домом, а не решение о том, кто за собственников в дальнейшем будет принимать решение относительно способа управления многоквартирным домом в части выбора той или иной управляющей компании. Имеются и другие нарушения.

Решение относительно поручения » провести с срок до 30.07.2011г. индивидуальных сверок взаимных расчетов с каждым плательщиком (собственником, нанимателем) по всем оказанным жилищно-коммунальных услуг за период 2006-2011гг., в связи с прекращением договорных отношений с данной компанией по управлению многоквартирным домом и переходом на самостоятельное управление силами ТСЖ «». Постановка данного вопроса вообще некорректна до получения ответа на вопрос относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ответы на эти вопросы должны получаться последовательно, а не единовременно. Кроме того, как возможно произвести сверку до 30.07.2011г., если итоги собрания оглашаются только 02.08.2011г.? Имеются и другие нарушения.

По вопросу о поручении » осуществить возврат сумм переплаты (экономии) по всем осуществленным платежам за оказанные жилищно-коммунальные услуги причитающиеся плательщику (собственнику, нанимателю) за период 2006-2011гг., перечисления всех сумм на расчетный счет ТСЖ «» в срок до 30.07.2011г., с целью дальнейшего использования денежных средств для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, с последующим отчетом о расходовании средств на общем собрании собственников помещений многоквартирного . Постановка данного вопроса некорректна до получения ответа на вопрос относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ответы на эти вопросы должны получаться последовательно, а не единовременно. Кроме того, как возможно произвести возврат денежных средств до 30.07.2011г., если итоги собрания оглашаются только 02.08.2011г.? При возврате излишне уплаченных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, в случае наличия таковых, денежные средства подлежат возврату лицу их оплатившему, а не ТСЖ « и тратиться они будут по усмотрению собственника денежных средств на те нужды, на которые он сам решит, а не общее собрание будет решать вопрос о расходовании денежных средств конкретных собственников. Постановка вопроса о возврате переплат образовавшихся в период с 2006 по 2011гг. противоречит закону и выходит за рамки сроков исковой давности. Указанные требования не основаны на нормах права. Имеются и другие нарушения.

По вопросу о поручении осуществить возврат денежных средств, полученных по решению суда от ОАО «» и » в качестве излишне собранных с плательщиков (собственников, нанимателей) за потребленную ими в период 2008-2010гг. электроэнергию, в связи с неприменением понижающего коэффициента, путем перечисления всей суммы на расчетный счет ТСЖ «» в срок до 30.07.2011г. с целью дальнейшего использования денежных средств для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и утвержденных на настоящем общем собрании, с последующим отчетом о расходовании средств на очередном общем собрании собственников помещений . Постановка данного вопроса некорректна до получения ответа на вопрос относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ответы на эти вопросы должны получаться последовательно, а не единовременно. Кроме того, как возможно произвести возврат денежных средств до 30.07.2011г., если итоги собрания оглашаются только 02.08.2011г.? При возврате излишне уплаченных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг в связи с не применением понижающих коэффициентов, денежные средства подлежат возврату лицу их оплатившему, а не ТСЖ «» и тратиться они будут по усмотрению собственника денежных средств на те нужды, на которые он сам решит, а не общее собрание будет решать вопрос о расходовании денежных средств конкретных собственников. Указанные требования не основаны на нормах права. Имеются и другие нарушения.

По вопросу о предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме права на безвозмездное использование в личных целях части общего долевого имущества, которая может быть обособлена от иных его частей без нарушения прав и законных интересов других собственников помещений (межквартирных тамбуров, частей лестничных площадок непосредственно примыкающим к квартирам с устройством отсекающих перегородок и дверей, при условии беспрепятственного доступа в данные места, с целью выполнения служебных обязанностей, представителей ТСЖ, обслуживающих и аварийных служб (путем сдачи ключей в ТСЖ)), а так же осуществления собственниками помещений своими силами и за свой счет текущего ремонта данных мест, их содержанию и санитарно-гигиенического обслуживания (мытье полов, стен, замена электрических лампочек и т.д.) и поручить правлению ТСЖ осуществление контроля за законным и правильным выполнением собственниками помещений вышеперечисленных действий.Постановка данного вопроса некорректна, хотя бы потому, что, в случае принятия положительного решения относительно поставленного вопроса, будут нарушены нормы пожарной безопасности. Непонятным остается, какие именно территории можно выделять в пользование отдельным лицам, кто эти лица которым предоставляются указанные территории, а так же не решается вопрос о снижении оплаты за обслуживание общих площадей дома в связи с тем, что частично эти действия будут производиться самими собственниками помещений. Имеются и другие нарушения.

По вопросу предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме права на безвозмездное использование в личных целях части общего долевого имущества многоквартирного дома (внешних стен дома, чердака, а так же торцевых стен и крыши дома) для размещения кондиционеров, телевизионных антенн и другого оборудования бытового назначения, которые должны устанавливаться без нарушения прав и законных интересов других собственников помещений (создание шумовых и визуальных помех жильцам соседних квартир), а также о предоставлении правлению ТСЖ права на согласование вышеуказанных действий и осуществлению контроля за законным выполнением собственниками помещений данных действий. Постановка данного вопроса некорректна. Непонятно какое именно имущество, какому именно из собственников предполагается разрешить использовать. Бытовое оборудование не предусмотренное проектной документацией устанавливать можно только при наличии согласования с управляющей компанией, а также при условии наличия уверенности в том, что данное оборудование не приведет к выводу из строя общедомового оборудования. Например, если всем собственникам помещений разрешить установку кондиционеров по умолчанию, а так же представить, что все эти кондиционеры будут единовременно работать в жаркое время года, очевидным становится, что электросети дома могут не выдержать данной нагрузки. Имеются и другие нарушения.

По вопросу о принятии решения о сдаче в аренду части общего долевого имущества многоквартирного дома (проходных подъездов, колясочных, бытовок, кладовок и иных помещений под офисы, объекты торговли и бытового обслуживания населения и т.п. цели, вертикальных коммунальных каналов, частей внутренних и внешних стен дома, подвала, чердака, крыши и т.п. объектов для установки оборудования и прокладки кабельных сетей с целью оказания телевизионных, телефонных, интернет и иных услуг информационного характера жильцам дома или для размещения рекламных щитов и рекламоносителей) сторонними юридическими и физическими лицами, по мере поступления подобных предложений на основе договоров, поручив согласование условий таких договоров и принятых решений о направлении полученных средств на ремонт дома правлению ТСЖ, а право подписания данных договоров предоставив председателю правления ТСЖ, с последующим отчетом на очередном общем собрании собственников помещений о заключении и реализации таких договоров и расходовании полученных денежных средств. Постановка данного вопроса некорректна до получения ответа на вопрос относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ответы на эти вопросы должны получаться последовательно, а не единовременно. В случае если управлять домом будет управляющая компания, то, в случае принятия собственниками помещений положительного решения относительно возможности передачи в аренду вышеуказанного имущества, договор о предоставлении имущества в аренду будет подписывать со стороны собственников представитель управляющей компании, денежные средства должны будут поступать на счет управляющей компании и в последующем расходоваться по указанию общего собрания собственников помещений. Так же возможен и вариант заключения договоров от имени ТСЖ, но тогда конкретный способ и цели расходования должны быть определены общим собранием собственников помещений. Таким образом, принятие решений относительно расходования денежных средств правлением ТСЖ будет противоречить ЖК РФ, которое устанавливает, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, собственниками общего имущества являются все собственники помещений многоквартирного дома пропорционально площади их помещений. Таким образом, каждому собственнику полагается разная сумма прибыли от аренды общего имущества. Исключительное право лица на решение вопроса о использовании его денежных средств не может быть нарушено общим собранием собственников многоквартирного дома.

По вопросу относительно того, каким образом в будущем будет производиться информирование собственников дома о готовящихся собраниях и их результатах. Считаю, что указанные варианты решения вопроса об информации по общим собраниям вполне допустима, но не должна отменять способы предусмотренные ЖК РФ. Так как из постановки данного вопроса не следует, что форма уведомления, предусмотренная ЖК РФ (личное уведомление каждого собственника) будет сохранена, можно придти к выводу о том, что целью постановки данного вопроса является изменение способа уведомления собственников помещений относительно будущих общих собраний и их решений. Предложенная форма не отвечает требованиям закона, так как не все собственники фактически проживают в доме. Таким образом, заведомо нарушаются права собственников помещений, которые фактически не проживают в доме. Это создает заблаговременную невозможность в будущем своевременного уведомления всех собственников помещений о будущих собраниях и их решениях, что в свою очередь создает предпосылку для отмены решений всех будущих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца все указанные выше решения постановлены с нарушением закона, так как на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 10.07.2011г. по 30.08.2011г. имели место и следующие нарушения:

Отсутствовал кворум

Нет уведомлений о проведении собрания

Невозможно ознакомиться с подготовленными к проведению собрания документами.

Непонятна процедура подсчета голосов участников, так как нет сведений об общей площади дома и сведений о доли того, либо иного собственника помещений.

Все принятые на повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о которых Истцу стало известно исходя из вывешенной вечером 15.08.2011г. выписки из протокола № 1 общего собрания собственников помещений датированной 02.08.2011г., решения ущемляют как права Истца и законные интересы как собственника имущества в многоквартирном доме, так и права других собственников имущества в указанном доме, которые в данном собрании участия не принимали и по указанным выше другим причинам.

Ответчики с иском не согласились и предоставили отзыв в котором ссылались на следующие обстоятельства:

Общее собрание собственников помещений проводившееся в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г. в форме заочного голосования было повторным, так как первоначальное 04.07.2011г. проводилось общее собрание собственников помещений в очной форме с той же повесткой дня и с предварительным (26.05.2011г.) уведомлением собственников о предстоящем собрании, однако кворум не состоялся и инициативной группой было принято решение провести собрание в заочной форме.

Таким образом, у собственников было более чем достаточно времени ознакомиться с повесткой дня и дополнительной информацией.

Кроме того, вызывает недоумение позиция истца о том, что у него отсутствовала возможность вносить корректировки в повестку дня, выдвигать кандидатов на место председателя и секретаря собрания, поскольку после вручения собственнику уведомления о предстоящем собрании в повестку дня уже нельзя внести никаких корректировок, так как согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не в праве принимать решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку дня для данного собрания. Законом так же предусмотрена обязанность собственника инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме учитывать какие-либо предложения других собственников при формировании повестки дня, поскольку истец, как и любой собственник вправе согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и предложить соответственно для голосования любые кандидатуры и любые вопросы повестки дня в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст 44 ЖК РФ.

Аргументы Истца о том, что все принятые решения не соответствуют повестки дня, так как о повестке дня должно быть сообщено заблаговременно, являются безосновательными, так как срок вручения уведомления никак не связан с повесткой дня. Как следует из уведомления об общем собрании собственников помещений проводившееся в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г., вопросы повестки дня полностью соответствуют вопросам поставленным на голосование в бюллетенях.

Доводы Истца о том, что:

Информация до собственников не была доведена надлежащим образом, Кворум для принятия решений отсутствовал, Было допущено множество нарушений при проведении общего собрания абсолютно ничем не подтверждены, в противоречии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Позиция Истца по вопросу об избрании председателя и секретаря собрания является необоснованной, так как после вручения собственнику уведомления о предстоящем собрании в повестку дня уже нельзя внести никаких корректировок, так как ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. «Общее собрание в многоквартирном доме не в праве принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку дня данного собрания.» Законом так же предусмотрена обязанность собственника инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме учитывать какие-либо предложения других собственников при формировании повестки дня, поскольку Истец как и любой собственник вправе согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и предложить соответственно для голосования любые кандидатуры и любые вопросы повестки дня в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст 44 ЖК РФ.

По второму вопросу повестки дня собрания - доводы Истца не состоятельны, так как решение о расторжении договора было принято правлением ТСЖ «» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ЖЭУ «Метрон» своих обязанностей по договору, о чем 24.06.2011г. в адрес ЗАО ЖЭУ «Метрон» было направлено уведомление за два месяца до даты расторжения договора в соответствии с п. 8.3, 8.4 договора № 4 на управление домом от 30.12.2009г.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов. Оформленным с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимися в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, не соблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов, не влечет за собой признания указанного решения недействительным в целом.

По третьему вопросу повестки дня собрания доводы Истца не состоятельны, так как из сути третьего вопроса следует, чт о на голосовании не ставился вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. Полномочия ТСЖ на заключение договора на управление многоквартирным домом предусмотрены ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

По седьмому, восьмому вопросам повестки дня собрания доводы Истца не обоснованы, так как отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты.

По девятому вопросу повести дня собрания доводы Истца не состоятельны, так как принятым решением установлены цели расходования денежных средств, а именно ремонт дома.

По десятому вопросу повестки дня собрания доводы не обоснованы, так как отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты. Кроме того, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрены такие способы уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников.

Истец в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые сторона она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, не представил никаких доказательств отсутствия кворума и уведомлений о проведении собрания.

На основании указанных доводов Ответчики просят в Иске отказать в полном объеме.

Так же сторонами суду были предоставлены расчеты подсчета кворума. При этом Истец считал кворум исходя из площади дома в квадратных метрах равной 12253, а Ответчик из площади дома 12132,8. В последующем стороны пришли к согласию, относительно того, что площадь дома равна 12132,8 квадратных метров. По расчету Истца (л.д. 69) кворум у собрания отсутствовал, количество лиц принявших участие в голосовании, без учета прочих нарушений обладало в совокупности 5701,72 голосами, что недостаточно для принятия решений указанных в повестке дня. Ответчик считал, что кворум имеется и в собрании согласно выписки из протокола (л.д. 10) кворум для принятия решений был и составлял 53, 30% от общего числа голосов. При этом, площадь дома была взята из технического паспорта. В своих дополнениях к отзыву Ответчик указал, что количество лиц принявших участие в голосовании обладало в совокупности 6467 голосами. Ответчик частично опровер расчет Истца и указал, что кворум был, но с учетом произведенных Истцом замечаний составил 52,03% от общего числа голосов.

Представитель Истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил суду следующее:

Общее собрание собственников помещений , протокол об итогах которого датирован от 02.08.2011г., было проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нем решения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене как по причинам указанным ранее, так и по следующим причинам:

С учетом дополнения к Отзыву, предоставленному Ответчиком истцом был произведен новый расчет количества лиц и голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного . Были добавлены ранее частично не посчитанные Истцом голоса собственников квартир №№ 32, 108, 167, 171, 187, 191, 202. Даже при самом удобном для Ответчиков подсчете голосов в собрании приняло участие количество собственников которым принадлежат в совокупности 5896,75 голосов (квадратных метров). Из расчета площади дома предлагаемой самими Ответчиками 12132,3 (квадратных метров) = 100% площади дома, 5896,75 (квадратных метров) составляет 48,6% голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал и все принятые на собрании решения являются незаконными и необоснованными, следовательно, подлежат отмене. Даже в своем дополнительном отзыве Ответчики никак не комментируют замечания Истца относительно нарушений при подсчетах в кв. 153 где было сдано и учтено 3 решения собственников помещения в каждом из которых указанно право собственности голосовавшего лица равной 100% от общей площади квартиры. Не даны объяснения причинам нарушений при голосовании и неправильному учету голосов собственников квартир №№ 124, 125, 192, 204. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии здравых объяснений и подтверждает позицию Истца по делу. Выявлены и дополнительные, ранее не указанные нарушения, а именно: - в Бюллетени заполненной от имени собственника квартиры 80 не указан метраж, что не позволяет ее корректно учесть при подсчетах;

- квартиры №№ 42, 29, 155 принадлежат двум собственникам каждая, хотя Ответчики указывают, что голосовал только 1 и за все 100% площади каждой квартиры;

- квартира 24 принадлежит 4 собственникам, в голосовании участвовали только 2, при этом учитывается 100% площади квартиры;

- Квартира 104 принадлежит 4 собственникам, в голосовании участвовал только 1, при этом учитывается 100% площади квартиры;

Все указанные обстоятельства также должны быть учтены и если и эти квартиры или часть их площадей исключить из подсчета голосов, то получится, что Ответчик не набрал даже 48,6% от общей площади помещений в доме.

В списке собственников, уведомленных о времени голосования и повестке дня годового собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: передавших решение в письменной форме до окончания даты голосования предоставленным Ответчиками имеется ряд нарушений: - Из данного списка невозможно усмотреть кто именно и когда именно был уведомлен о дате, сроках проведения и повестке дня собрания. За то можно приятии к выводу о том, что своевременное уведомление отсутствовало, так как если в самом названии документа указанно, что лица содержащиеся в данном списке уже сдали свои решения, то есть приняли участие в голосовании, за что и расписались, но это не говорит о том, что их уведомляли заблаговременно;

- В ряде случаев одно лицо расписывалось за всех собственников одной квартиры, что не соответствует способу уведомлений об общем собрании указанном в ЖК РФ. Например, это качается квартир №№ 15, 16, 21, 22, 25, 40, 48, 55, 56, 68, 65, 64, 69, 81, 108, 93, 84, 107, 128, 129, 117, 136, 142, 151, 153, 160, 161, 166, 150, 137, 159, 165, 14, 190, 199, 203. И это только то, что видно не вооруженным взглядом. Сколько еще содержится дописок, исправлений, подделок при поверхностном изучении утверждать сложно, но даже того, что очевидно видно, уже более чем достаточно для соответствующих выводов.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности приходит к следующим выводам:

Согласно положения ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а так же исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что именно данное собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, поставленные на повестку дня вопросы могли быть отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного .

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Суд приходит к выводу о том, что собрание было созвано в соответствии с указанным предписанием закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывает Ответчик, общее собрание собственников помещений проводившееся в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г. в форме заочного голосования было повторным, так как первоначальное общее собрание собственников помещений в очной форме с той же повесткой дня и с предварительным (26.05.2011г.) уведомлением собственников о предстоящем собрании проводилось 04.07.2011г., однако кворум не состоялся и инициативной группой было принято решение провести собрание в заочной форме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости повторного уведомления всех собственников помещений о повестке дня повторного собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При проведении оспариваемого собрания были направлены только 55 уведомлений по почте (л.д. 42), а в листах (список собственников, уведомленных о времени голосования и повестки дня годового собрания в форме заочного голосования…) (л.д. 46-63) усматривается, что уведомления о проведении общего собрания в ряде случаев получал только один собственник той или иной квартиры, за всех собственников. Указанные обстоятельства имеют место в квартирах №№ 15, 16, 21, 22, 25, 40, 48, 55, 56, 68, 65, 64, 69, 81, 108, 93, 84, 107, 128, 129, 117, 136, 142, 151, 153, 160, 161, 166, 150, 137, 159, 165, 14, 190, 199, 203. Так же отсутствует уведомление администрации города, как собственника имущества в доме, которому на момент проведения собрания принадлежало согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти по состоянию на 28.07.2011г. принадлежало 10 квартир общей площадью 591,8 квадратных метров. Указанные выше обстоятельства говорят о не соответствиях требованию ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в листах (список собственников, уведомленных о времени голосования и повестки дня годового собрания в форме заочного голосования…) (л.д. 46-63) в графе «подпись собственника или его представителя» содержится ссылка на подпись именно представителя, что должно подтверждаться доверенностью со стороны доверяющего лица. Указанные документы стороной Ответчика суду представлены не были, хотя сторона Ответчика указала на возможность закончить рассмотрение дела по существу, и не пожелала предоставить никаких дополнительных доказательств. Суд придает в данном случае большое значение именно своевременному уведомлению собственников помещений о повестке дня, так как вопросы поставленные на голосование являются сложно воспринимаемыми и требуют значительного времени для формирования точки зрения по указанным вопросам, а так же времени для изучения материалов подготовленных к проведению собрания его организаторами, при условии наличия желания на ознакомления с указанными материалами со стороны собственников помещений. Из реестра отправления почтовой корреспонденции (л.д. 42) следует, что письма были отправлены в период проведения собрания, а не заблаговременно. Доказательства получения корреспонденции адресатами хотя бы в период проведения собрания суду стороной Ответчика не предоставлены.

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников может принимать решение только по поставленным на повестку дня вопросам. В данном случае о повестке дня собственники уведомлены ненадлежащим образом, поэтому законность принятых решений судом ставиться под сомнение.

Суд считает, что кворум для принятия решений по поставленным вопросам отсутствовал и результаты голосования посчитаны не правильно. Требования ст.ст. 47, 48 ЖК РФ нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений норм материального права при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном . Указанные обстоятельства подтверждаются наличиями одинаковых подписей в бюллетенях для голосования от разных собственников одной и той же квартиры, данные нарушения многократно встречаются при подробном изучении бюллетеней предоставленных Ответчиками в оригиналах на обозрение и изучение суда. Так же частично Ответчики согласились с доводами Истца о наличии нарушений в подсчете голосов касательно квартир №№ 124, 125, 192, 204. Не предоставили Ответчики возражений по доводам Истца относительно нарушений при заполнении решений собственниками квартир №№ 80 - не указан метраж, 42, 29, 155 - голосовал один человек за 100% площади, а каждая квартира принадлежит двум собственникам, 24 - в голосовании участвовали 2 собственника за 100% площади, а квартира принадлежит 4 собственникам, 104 - участвовал 1 собственник за 100% площади, а квартира принадлежит 4 собственникам. У суда есть основания соглашаться с указанными аргументами Истца, с учетом того, что Ответчики не возражали по данным доводам. Истец пояснил, что он исходил при данных выводах из списка собственников помещений предоставленным ему ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - управляющая компания, заведующая паспортным столом . Указанный список приобщен к материалам дела, заверен надлежащим образом. Поскольку других доказательств стороны не представили, суд приходит к выводу о наличии указанных нарушений в квартирах №№ 80, 42, 29, 155, 24, 104.

При вынесении решения суд критически относится к доводу Ответчиков относительно того, что договор с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» был расторгнут правлением ТСЖ «» заблаговременно, до момента проведения оспариваемого собрания и что вопрос на повестке дня относительно принятия решения о расторжении договора с указанной компанией носил опросный характер. Указанное обстоятельство явно не соответствует действительности. Постановка вопроса относительно выбора управляющей компании и способа управления многоквартирным домом отнесена п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции именно общего собрания собственников многоквартирного дома. Следовательно, расторгнуть или заключить договор с той или иной управляющей компанией правлению ТСЖ может поручить только общее собрание собственников помещений. До момента одобрения со стороны большинства собственников помещений действий по расторжению договора с управляющей компанией правление ТСЖ не имеет законного права осуществлять какие-либо действия в указанном направлении. Указанные выводы суд делает из анализа устава ТСЖ «» в котором, указанны основные цели создания данного ТСЖ. Указанная информация содержится на втором листе Устава в разделе 1. Общие положения и разделе 2. Цель и виды деятельности товарищества. В случае если общее собрание не высказалось за расторжение договора, то и его расторжение не будет отвечать интересам собственников.

Суд учитывает при вынесении решения ссылку Истца на то, что (л.д. 98) выписка из протокола общего собрания напечатана на обратной стороне одного из оригиналов бюллетеней для голосования, никаких доказательств того, что какие-то бланки решения были именно испорчены и взамен собственникам помещений выдавались новые суду не предоставлено. Так же указанное обстоятельство может говорить о том, что результаты голосования подгонялись под желаемый инициаторами результат, а не отражают реальной картины волеизъявлений собственников.

Бюллетени для голосования не прошнурованы и не пронумерованы. Подписи голосующих лиц отсутствуют на каждом листе бюллетеня, а содержатся только на последнем из них. Указанное обстоятельство не позволяет придти к выводу о том, что указанный на последнем листе собственник помещений проголосовал именно так как указанно на первых листах бюллетеня и первые листы не заменены после сдачи их инициаторам собрания.

Истец указывает на нарушение при принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосование. Между тем, ответчик не предоставляет никаких возражений относительно доводов Истца по вопросам № 4,5,6,8. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Истца по указанным вопросам и принимает его доводы.

По совокупности доказательств предоставленных сторонами и с учетом изучения их судом, а так же с учетом большого количества как значительных, так и не значительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного проводимого в период с10.07.2011г. по 30.07.2011г., суд приходит к однозначному выводу о недействительности всех решений спорного собрания. Как следствие, все вынесенные на указанном собрании решения не порождают юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к инициативной группе жителей в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № проводимого в период с 10.07.2011г. по 30.07.2011г. недействительными и не порождающими юридических последствий.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011г.

Судья Иванов А.Ю.