Решение № 2-8360/18 от 10.12.2018 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-8360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в ...** ** ** года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ** ** ** безденежной,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа от ** ** ** в размере 2 780 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2 016 423,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32182 руб., указав в обоснование, что ** ** ** истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 20% годовых; ** ** ** ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены; денежные средства по договору займа ответчиком возвращены частично: ** ** ** - 670000 руб., ** ** ** – 50000 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит признать расписку от ** ** ** на сумму 3 500 000 руб. безденежной, указав в обоснование, что ее бывший супруг ФИО6 брал у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., ФИО1 заставил ФИО3 переписать расписку ФИО6 на себя, но уже на сумму 3 500 000 руб.

Определением суда от ** ** ** приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., Башня Б2, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что задолженность ответчиком не погашена, с требованиями встречного иска не согласились, указав, что никакой угрозы со стороны истца в отношении ФИО3 не предпринималось, денежные средства в размере 3 500 000 рублей передавались лично в руки ФИО3, о чем последняя составила расписку.

Ответчик ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании ** ** ** до объявления перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала; пояснила, что в ** ** ** году её бывшему супругу ФИО6 нужны были денежные средства, в связи с чем, она с ФИО6 встречались с ФИО1, который передал ФИО6 в долг денежную сумму в размере 2000000 руб., при этом, истец попросил её написать расписку на данную сумму, поскольку она была единственным работающим в семье, что она и сделала. В апреле ** ** ** года ФИО6 арестовали, в мае ** ** ** года ФИО1 пригласил её к себе в кабинет по адресу: Сыктывкар, Первомайская, 92, и попросил переписать указанную расписку, но уже на 3 500 000 руб., т.е. с учетом процентов, так так первая расписка была беспроцентной. Опасаясь за жизнь детей, она написала расписку на 3500000 руб., при этом расписку на 2000000 руб. истец уничтожил. Она признает долг в той сумме, которую истец передавал ФИО6, а по расписке от ** ** ** ей денежные средства не передавались. Также ФИО3 подтвердила, что передавала в счет долга по расписке от ** ** ** года примерно в октябре ** ** ** через супругу истца денежные средства в размере 670000 руб., передачу истцу 50000 рублей в ** ** ** году не подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что в ** ** ** года истец заставил ответчика переписать расписку и не выпускал из кабинета, пока она её не перепишет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив свидетеля, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ** ** ** ФИО1 передал ФИО7 (после расторжения брака – Коваль) в долг денежную сумму в размере 3 500 000 руб., при этом, срок возврата суммы займа договором оговорен не был, сумма займа была предоставлена под 20% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской ФИО8, где ответчица расписалась за получение денежных средств (л.д.30).

Составление долговой расписки от ** ** ** и подпись в расписке ответчиком не оспорена.

Как следует из доводов стороны истца, с момента заключения договоров займа ФИО9 выплачивала долг дважды ** ** ** в размере 670000 руб. и 50000 руб. ** ** **.

Стороной ответчика подтвержден факт возврата истцу денежных средств в размере 670000 рублей.

Поскольку срок возврата договором установлен не был, ** ** ** ФИО1 направил в адрес ответчика требование, указав срок возврата суммы займа до ** ** **, которое, согласно официальному сайту «...» было получено ФИО3 ** ** **; должным образом на требование ФИО3 не отреагировала.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что денежные средства по расписке от ** ** ** года истцом ей не передавались, ФИО1 заставил её переписать предыдущую расписку, которую она составляла в ** ** ** году на 2 000 000 рублей, денежные средства по расписке от ** ** ** года ФИО1 передавались её бывшему супругу ФИО6, так как предназначались ему, она лишь в ** ** ** написала расписку по просьбе ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309- 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельства для признания расписки безденежной по приведенным истцом по встречному иску основаниям лежит на истце.

В свою очередь, на истце по первоначальному иску лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, факт нахождения долгового документа (расписки от ** ** **) у ФИО1, подтверждает неисполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от ** ** **. Признание долга по расписке от ** ** ** также подтверждается действиями ФИО3 по частичному погашению долга на сумму 670000 рублей, что стороны не отрицали, а также обсуждением мирового соглашения с ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о безденежности договора займа от ** ** ** суд признает несостоятельными. Ответчик ФИО3 не представила убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей в действительности ей не передавались, а также, что расписка от ** ** ** ею была написана под влиянием насилия или угрозы. Сведений об обращении в правоохранительные органы в части написания расписки под влиянием насилия или угрозы, ФИО3 суду не представлено. При этом, при передаче денежных средств в размере 670 000 рублей, ФИО3 какой-либо документ, фиксирующий частичный возврат денежных средств, не составила. На вопрос представителя истца о том, почему не взяла расписку, ФИО3 ответить затруднилась, что свидетельствует о наличии доверительных отношений с семьей ФИО1 в спорный период.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3, в качестве свидетеля бывший супруг ответчицы ФИО6 суду показал, что с ФИО1 у них были доверительные отношения, в связи с чем, ФИО1 давал ему без расписок денежные средства в значительно большем размере, чем 2 – 3 миллиона рублей; не подтвердил доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, о безденежности договора займа от ** ** **, также указал, что ФИО1 не относится к числу тех лиц, которые могут применять насилие для решения денежных вопросов, не исключал факт того, что ФИО3 самостоятельно могла брать денежные средства у ФИО1

Таким образом, поскольку доказательств безденежности расписки от ** ** ** ответчик ФИО3 суду не представила, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, а поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств перед займодавцем ФИО1 по расписке от 30.05.2015, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1 по договору займа от ** ** ** по основному долгу в размере 2780000 руб. /3500000 – 670000 – 50000/, по процентам - 2016423,84 руб. /за период с ** ** ** по ** ** **/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, при этом, исходит из начала начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем написания расписки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28918,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 2 780 000 руб., проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 543 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28918,61 руб., всего
4 351 932,31 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

...