Решение № 2-8360/18 от 10.12.2018 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-8360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Осташова О.Л.,

представителя истца Филиппова О.О.,

ответчика Коваль А.П.,

представителя ответчика Коваль Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в ...** ** ** года гражданское дело по иску Осташова О.Л. к Коваль А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, встречному иску Коваль А.П. к Осташову О.Л. о признании расписки от ** ** ** безденежной,

у с т а н о в и л:

Осташов О.Л., обратился в суд с иском к Коваль О.П. с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа от ** ** ** в размере 2 780 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2 016 423,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32182 руб., указав в обоснование, что ** ** ** истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 20% годовых; ** ** ** ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены; денежные средства по договору займа ответчиком возвращены частично: ** ** ** - 670000 руб., ** ** ** – 50000 руб.

В свою очередь, Коваль А.П. обратилась в суд со встречным иском к Осташову О.Л., просит признать расписку от ** ** ** на сумму 3 500 000 руб. безденежной, указав в обоснование, что ее бывший супруг Кирсеев А.С. брал у Осташова О.Л. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., Осташов О.Л. заставил Коваль А.П. переписать расписку Кирсеева А.С. на себя, но уже на сумму 3 500 000 руб.

Определением суда от ** ** ** приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., Башня Б2, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности Коваль А.П.

В судебном заседании истец Осташов О.Л. и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что задолженность ответчиком не погашена, с требованиями встречного иска не согласились, указав, что никакой угрозы со стороны истца в отношении Коваль А.П. не предпринималось, денежные средства в размере 3 500 000 рублей передавались лично в руки Коваль А.П., о чем последняя составила расписку.

Ответчик Коваль А.П., принимавшая участие в судебном заседании ** ** ** до объявления перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала; пояснила, что в ** ** ** году её бывшему супругу Кирсееву А.С. нужны были денежные средства, в связи с чем, она с Кирсеевым А.С. встречались с Осташовым О.Л., который передал Кирсееву А.С. в долг денежную сумму в размере 2000000 руб., при этом, истец попросил её написать расписку на данную сумму, поскольку она была единственным работающим в семье, что она и сделала. В апреле ** ** ** года Кирсеева А.С. арестовали, в мае ** ** ** года Осташов О.Л. пригласил её к себе в кабинет по адресу: Сыктывкар, Первомайская, 92, и попросил переписать указанную расписку, но уже на 3 500 000 руб., т.е. с учетом процентов, так так первая расписка была беспроцентной. Опасаясь за жизнь детей, она написала расписку на 3500000 руб., при этом расписку на 2000000 руб. истец уничтожил. Она признает долг в той сумме, которую истец передавал Кирсееву А.С., а по расписке от ** ** ** ей денежные средства не передавались. Также Коваль А.П. подтвердила, что передавала в счет долга по расписке от ** ** ** года примерно в октябре ** ** ** через супругу истца денежные средства в размере 670000 руб., передачу истцу 50000 рублей в ** ** ** году не подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что в ** ** ** года истец заставил ответчика переписать расписку и не выпускал из кабинета, пока она её не перепишет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив свидетеля, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ** ** ** Осташов О.Л. передал Кирсеевой А.П. (после расторжения брака – Коваль) в долг денежную сумму в размере 3 500 000 руб., при этом, срок возврата суммы займа договором оговорен не был, сумма займа была предоставлена под 20% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской Кирсеевой (Коваль) А.П., где ответчица расписалась за получение денежных средств (л.д.30).

Составление долговой расписки от ** ** ** и подпись в расписке ответчиком не оспорена.

Как следует из доводов стороны истца, с момента заключения договоров займа Коваль (Кирсеева) А.П. выплачивала долг дважды ** ** ** в размере 670000 руб. и 50000 руб. ** ** **.

Стороной ответчика подтвержден факт возврата истцу денежных средств в размере 670000 рублей.

Поскольку срок возврата договором установлен не был, ** ** ** Осташов О.Л. направил в адрес ответчика требование, указав срок возврата суммы займа до ** ** **, которое, согласно официальному сайту «...» было получено Коваль А.П. ** ** **; должным образом на требование Коваль А.П. не отреагировала.

Возражая относительно заявленных требований, Коваль А.П. указывает на то, что денежные средства по расписке от ** ** ** года истцом ей не передавались, Осташов О.Л. заставил её переписать предыдущую расписку, которую она составляла в ** ** ** году на 2 000 000 рублей, денежные средства по расписке от ** ** ** года Осташовым О.Л. передавались её бывшему супругу Кирсееву А.С., так как предназначались ему, она лишь в ** ** ** написала расписку по просьбе Осташова О.Л.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309- 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельства для признания расписки безденежной по приведенным истцом по встречному иску основаниям лежит на истце.

В свою очередь, на истце по первоначальному иску лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, факт нахождения долгового документа (расписки от ** ** **) у Осташова О.Л., подтверждает неисполнение заемщиком Коваль А.П. своих обязательств по договору займа от ** ** **. Признание долга по расписке от ** ** ** также подтверждается действиями Коваль А.П. по частичному погашению долга на сумму 670000 рублей, что стороны не отрицали, а также обсуждением мирового соглашения с Осташовым О.Л.

Доводы ответчика Коваль А.П. и её представителя о безденежности договора займа от ** ** ** суд признает несостоятельными. Ответчик Коваль А.П. не представила убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей в действительности ей не передавались, а также, что расписка от ** ** ** ею была написана под влиянием насилия или угрозы. Сведений об обращении в правоохранительные органы в части написания расписки под влиянием насилия или угрозы, Коваль А.П. суду не представлено. При этом, при передаче денежных средств в размере 670 000 рублей, Коваль А.П. какой-либо документ, фиксирующий частичный возврат денежных средств, не составила. На вопрос представителя истца о том, почему не взяла расписку, Коваль А.П. ответить затруднилась, что свидетельствует о наличии доверительных отношений с семьей Осташова О.Л. в спорный период.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Коваль А.П., в качестве свидетеля бывший супруг ответчицы Кирсеев А.С. суду показал, что с Осташовым О.Л. у них были доверительные отношения, в связи с чем, Осташов О.Л. давал ему без расписок денежные средства в значительно большем размере, чем 2 – 3 миллиона рублей; не подтвердил доводы Коваль А.П., изложенные во встречном исковом заявлении, о безденежности договора займа от ** ** **, также указал, что Осташов О.Л. не относится к числу тех лиц, которые могут применять насилие для решения денежных вопросов, не исключал факт того, что Коваль А.П. самостоятельно могла брать денежные средства у Осташова О.Л.

Таким образом, поскольку доказательств безденежности расписки от ** ** ** ответчик Коваль А.П.суду не представила, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, а поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Коваль А.П. своих обязательств перед займодавцем Осташовым О.Л. по расписке от 30.05.2015, суд находит исковые требования Осташова О.Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, Коваль А.П. имеет задолженность перед Осташовым О.Л. по договору займа от ** ** ** по основному долгу в размере 2780000 руб. /3500000 – 670000 – 50000/, по процентам - 2016423,84 руб. /за период с ** ** ** по ** ** **/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, при этом, исходит из начала начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем написания расписки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Коваль А.П. в пользу истца Осташова О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28918,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коваль А.П. в пользу Осташова О.Л. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 2 780 000 руб., проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 543 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28918,61 руб., всего
4 351 932,31 руб.

В удовлетворении встречного иска Коваль А.П. к Осташову О.Л. о признании расписки безденежной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

...