ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-8362/2016 от 05.09.2016 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Буренко С.В.,

при секретаре: Панфиловой Ю.В.,

при участии прокурора: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к АО «Краснодаргазстрой», в котором просит признать увольнение ФИО2 незаконным; признать запись за в трудовой книжке ФИО2 недействительной; признать недействительным приказ от 06.06.2016г. -к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на прежней работе в прежней должности; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2 средний заработок из расчета 242 090,84 рубля в месяц за время вынужденного прогула с 07.06.2016г. по дату восстановления на работе; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы 604,94 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500,00 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующим. Он был принят на работу в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность заместителя начальника управления по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 110 000 рублей, с учетом фактически отработанных дней, в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12, с повременно-премиальной системой оплаты труда, с учетом персональной надбавки, на основании Приказа -К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет с работником и выдал трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлениями (вх. рег.от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.06.2016г.) о выдаче ему заверенных копий документов, а именно:

Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнения от 06.06.2016г.; Акт 37-2/129 от 03.06.2016г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности УАДМиТ; Информационное письмо 22-05/3009 от октября 2015г.; Заявку на приобретение запчастей 22-18/3393 от 23.11.2015г.; Договор о материальной ответственности между АО (ОАО) «Краснодаргазстрой» и ФИО2; Выписку из программы 1C - Предприятие о выданных МОЛ ФИО2 материальных средствах и их движении (расходовании); Авансовых отчетов по расходам в командировках и служебных поездках; Положение об управлении Автотранспорта ДМиТ АО «Краснодаргазстрой»; Заявление о трудоустройстве на работу заместителем начальника Управления Автотранспорта по ремонту ФИО2 от 29.11.2012г.;Приказ об увольнении ФИО2 согласно пункту 7 части 1 статью 81 ТК РФ. Ответ, на указанные заявления, до настоящего времени работодателем не предоставлен.

Полагая, что игнорирование законных требований работника, по поводу предоставления документов, связанных с работой и увольнением нарушает права и законные интересы, ФИО2 направил посредством почтовой связи дважды заявление о выдаче документов, связанных с его работой и увольнением.

ФИО2 указывает, что в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен и не соблюдена процедура его увольнения, установленная должностной инструкцией. Как указывает истец в своем уточнении к исковому заявлению, должностной инструкцией заместителя начальника управления по ремонту УА ДМиТ предусмотрено, что зам.начальника по ремонту автотранспорта УАТ ДМиТ увольняется приказом генерального директора по представлению начальника УАТ ДМиТ и согласованию с директором ДМиТ и главным инженером Общества.

Истец считает ошибочным утверждение ответчика о том, что истец, как член комиссии по списанию в производство товарно-материальных ценностей обязан отвечать за несвоевременное и необоснованное списание запасных частей на ремонты и за отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств, т.к. приказом генерального директора от 29.10.2012г. истец в состав комиссии по списанию в производство товарно-материальных ценностей не входит.

Так же истец утверждает, что Акт от 06.06.2016г. «Об отказе от представления объяснений» является подложным ввиду того, что в материалы дела представлена копия Акта.

ФИО2 обращает внимание, что Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности был составлен 03.06.2016г., а ознакомлен в этим Актом он был только 06.06.2016г.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Краснодаргазстрой» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность заместителя начальника управления по ремонту Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта АО «Краснодаргазстрой» (УА ДМиТ) (Приказ -к от 29.11.2012г., трудовой договор от 29.11.2012г.).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностной инструкции указано, что истец:

- п.2.1.3 Контролирует составление заявок на материалы, запасные части, инструменты и оборудование, осуществляет контроль за их своевременным обеспечением;

- п.2.1.4 Осуществляет оснащение гаража, участков, мастерских оборудованием и другими товарно-материальными ценностями;

- п.2.7 Является материально ответственным лицом, обеспечивающим прием товарно-материальных ценностей, их сохранность, движение и предоставление отчетности за их использование.

Так же согласно своим должностным обязанностям истец должен был осуществлять контроль за установкой товарно-материальных ценностей на транспортные средства. Однако указанные обязанности истец не выполнял, им периодически списывались товарно-материальные ценности, которые по документам проходили, как установленные на транспортные средства, хотя на транспортные средства они не устанавливались. Так, согласно Акту осмотра складского помещения от 28.05.2016г. на территории ремонтных мастерских автоколонны Управления автотранспорта ДМиТ обнаружены запасные части и расходные материалы, которые отсутствуют в ведомости остатков товарно-материальных ценностей. Так же при фактическом осмотре на складе механика автоколонны ФИО6 обнаружены наборы инструментов, которые числятся в складском учете, как материалы, переданные в эксплуатацию.

По актам выполненных работ, подписываемых истцом, запчасти списывались на ремонт техники, которая по данным отчетов ремонтно-механических мастерских Управления автотранспорта не ремонтировалась на территории мастерских и по данным системы ГЛОНАСС и путевым листам находилась и работала на участках строительства АО «Краснодаргазстрой». Так, согласно актам выполненных работ от 30.11.2015г. и на автомобиле <***> были произведены ремонтные работы по замене запчастей. Указанные работы производились в ремонтно-механической мастерской АО «Краснодаргазстрой» в <адрес>. Однако согласно показаниям системы ГЛОНАСС и выписанным путевым листам на данное транспортное средство, в этот период указанный автомобиль находился на строительном объекте в <адрес>. Такой факт фиктивного составления документов не единичный, что подтверждается множественными актами, приложенными к материалам дела.

Приказом по предприятию истец не был включен в состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, поэтому, участие истца в работе комиссии свидетельствует о заинтересованности истца как в создании неучтенных излишков, так и в их списании. Т.е. в действиях истца прослеживается прямой умысел. Являясь должностным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и предоставляя оперативные документы о расходовании товарно-материальных ценностей, истец намеренно создавал излишки.

03.06.2016г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта, результаты которой отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ревизионной комиссией выявлено отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств со стороны истца и невыполнение им своих должностных обязанностей, что привело к возникновению рисков для компании в виде несвоевременного и необоснованного списания запасных частей на ремонты, приобретения невостребованных длительное время запасных частей, формирования значительных остатков инструментов, не выданных в эксплуатацию на транспортные средства.

В ходе выборочной проверки документов (актов выполненных работ и дефектных ведомостей) установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба АО «Краснодаргазстрой» в виде стоимости запасных частей, не установленных на транспортные средства при ремонтах, и списанных в расходы по фиктивным актам выполненных работ. Все эти нарушения дают основания для утраты доверия к истцу.

Доводы истца о том, что ответчик проигнорировал законные требования работника по поводу предоставления документов, связанных с работой и увольнением, не соответствует действительности, т.к. на полученные заявления истца ответчиком 07.06.2016г. копии документов были отправлены истцу почтовым отправлением на его адрес местонахождения, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.06.2016г. и журналом регистрации исходящих документов управления по персоналу. На поступившие 20.06.2016г. и 23.06.2016г. от истца заявления о выдаче копий документов, ответчиком 23.06.2016г. повторно были направлены копии документов истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2016г., уведомлением о вручении и квитанцией об оплате.

Ответчик не согласен с утверждением истца о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Грубые нарушения истцом должностных обязанностей, повлекшие утрату к истцу доверия, были выявлены и зафиксированы проведенной проверкой. До увольнения по факту выявленных нарушений у истца была затребована объяснительная, от дачи которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.

Истец считает, что требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ не были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» факт причинения нравственных или физических страданий должен подтверждаться, в данном же случае истцом никаких подтверждений не представлено.

По вопросу о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 был принят на работу в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность заместителя начальника управления по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 110 000 рублей, с учетом фактически отработанных дней, в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12, с повременно-премиальной системой оплаты труда, с учетом персональной надбавки, на основании Приказа -К от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией истец является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

03.06.2016г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта, результаты которой отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ревизионной комиссией выявлено отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств, со стороны истца и невыполнение им своих должностных обязанностей, что привело к возникновению рисков для компании в виде несвоевременного и необоснованного списания запасных частей на ремонты, приобретения невостребованных длительное время запасных частей, формирования значительных остатков инструментов, не выданных в эксплуатацию на транспортные средства.

Так же судом установлено, что в ходе выборочной проверки документов (актов выполненных работ и дефектных ведомостей) выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба АО «Краснодаргазстрой» в виде стоимости запасных частей, не установленных на транспортные средства при ремонтах, и списанных в расходы по фиктивным актам выполненных работ. Указанный факт подтверждается показаниями системы ГЛОНАСС и путевыми листами. Кроме того, суд принял во внимание, что при фактическом осмотре на складе механика автоколонны ФИО6 обнаружены наборы инструментов, которые числятся в складском учете, как материалы, переданные в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра складского помещения от 24.05.2016г.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты выполненных работ по ремонту транспортных средств предусматривают подпись водителя ремонтируемого транспортного средства, Судом установлено, что в указанных актах выполненных ремонтных работ отсутствуют подписи водителей, либо подписи не соответствуют подписям водителей транспортных средств, на которых производился ремонт. Кроме того, не являясь членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей истец подписывал акты по списанию в производство товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о заинтересованности истца, как в создании неучтенных излишков, так и в их списании. Суд согласен с доводами ответчика, что в действиях истца прослеживается прямой умысел, т.к., являясь должностным лицом, непосредственно обслуживающим и распределяющим товарно-материальные ценности и предоставляющим оперативные документы о расходовании товарно-материальных ценностей, истец намеренно создавал излишки.

Суд считает, что все эти нарушения дают основания для утраты работодателем доверия к истцу. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Что касается утверждения истца о том, что увольнение произведено с нарушением требований должностной инструкции, предусматривающей, что зам.начальника по ремонту УАТ ДМиТ увольняется приказом генерального директора по представлению начальника УАТ ДМиТ и согласованию и директором ДМиТ и главным инженером, то суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения истца. Из объяснений ответчика следует, что увольнение было произведено именно по согласованию с вышеуказанными должностными лицами, т.к. в должностной инструкцией не указано, что это должно быть письменное согласование.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется тем, что в результате противоправных действий ФИО2 работодатель - ген.директор АО «Краснодаргазстрой» утратил к нему как к сотруднику доверие, поскольку ФИО2, являясь материально ответственным лицом, обязан был принимать меры по сохранению имущества работодателя и предотвращению ущерба имуществу. Однако истец возложенные на него обязанности не выполнил, причинил работодателю ущерб, в связи с чем работодатель утратил к ФИО2 доверие и суд не может обязать его изменить свое мнение, поскольку вина истца в причинении работодателю ущерба нашла подтверждение в судебном заседании и увольнение по данным основаниям является исключительно прерогативой ответчика.

Судом установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков истцом.

Также, суд учитывает, что АО «Краснодаргазстрой» соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведено служебное расследование – ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления автотранспорта департамента механизации и транспорта. По результатам ревизии у ФИО2 запрошено объяснение, от дачи которого он категорически отказался, объясняя это тем, что он ранее своей служебной запиской давал объяснения по результатам инвентаризации. Об отказе от дачи объяснительной был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечения 2-х дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право истца на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ-В08-23, в котором указано, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание применено в предусмотренный законом срок. В ответ на заявление ФИО2 о подложности доказательств, подтвержденных копиями документов, ответчиком в материалы дела представлен подлинный Акт об отказе истца от дачи объяснительной. Истец присутствовал при проведении инвентаризации и был знаком с ее результатами, т.к. своей служебной запиской дал пояснения по инвентаризации. Итоговый Акт инвентаризации был составлен 03.06.2016г., а, принимая во внимание, что это была пятница, ознакомление истца с Актом было произведено только в понедельник 06.06.2016г.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в которую обратился ФИО2, не установила нарушений процедуры увольнения ФИО2

Суд приходит к выводу, что АО «Краснодаргазстрой» не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем не было допущено нарушений его трудовых прав.

Требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, т.к. не представлена расшифровка стоимости оказанных адвокатом услуг. Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат. В данном случае оплата консультации адвоката до обращения в суд также судебным расходом не является. Суд считает, что адвокат искусственно увеличивал объем искового заявления, повторяя неоднократно одни и те же фразы. Например, дважды повторяется перечень непредставленных истцу документов; неоднократно повторяется категория лиц, с которыми возможно расторжение трудового договора в связи с утратой доверия, хотя все это можно было указать однократно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: