Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер», редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», ОБУ ИД «Липецкая газета», ФИО2, ООО «Веда социум» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер», редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», ОБУ ИД «Липецкая газета», ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в номере 16 (165) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый Липецкий репортер» на странице 12 была опубликована статья в рубрике «Общество» под названием «Бездомные собаки пахнут деньгами», автором которой является ФИО2, в статье сообщаются несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца как гражданина. Так из общего смысла статьи следует, что истец, который занимается оказанием помощи безнадзорным животным за счет собственных средств, содержит приют для собак и отстаивает права животных в <адрес>, извлекает из этой деятельности прибыль, его главной целью является самопиар. Автор статьи утверждает, что истец разместил петицию от имени жителей города, в которой усомнился в том, что от укуса собаки умерла девочка, заразившись бешенством, назвал методы ликвидации собак преступными и потребовал провести проверку деятельности Елецкой администрации на предмет борьбы с бродячими животными. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и в возмещение морального вреда взыскать 100000 руб.

В качестве соответчика по делу судом привлечен учредитель средства массовой информации ООО «Веда социум».

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не поддержал, указывая, что имя автора вымышленное, статья является редакционной. К остальным ответчикам исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОБУ ИД «Липецкая газета» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчиков главного редактора газеты «Новый Липецкий репортер», редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», адвокат ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указывая, что сведения, об опровержении которых заявлены требования истцом, не являются фактами, подлежащими опровержению, а являются выражением мнения автора по поводу описываемых в статье событий, эта информация не содержит в себе порочащих честь и достоинство истца сведений, все изложенные в статье факты соответствуют действительности. Статья является редакционной, автора ФИО2 не существует.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека 1948 года содержит положения о том, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав являются основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в номере в номере 16 (165) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый Липецкий репортер» на <данные изъяты> была опубликована статья в рубрике «Общество» под названием «Бездомные собаки пахнут деньгами», подписанная автором «ФИО2». Под указанным псевдонимом опубликована редакционная статья. В статье речь идет о деятельности зоозащитника ФИО1 Так из текста статьи следует, что ФИО1, который занимается оказанием помощи безнадзорным животным, извлекает из этой деятельности прибыль, его главной целью является самопиар. В статье утверждается, что ФИО1 разместил петицию от имени жителей <адрес>, в которой усомнился в том, что от укуса собаки умерла девочка, заразившись бешенством, назвал методы ликвидации собак преступными и потребовал провести проверку деятельности Елецкой администрации на предмет борьбы с бродячими животными. Указанные сведения истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Как утверждает истец, общий смысл статьи носит негативный характер, для подтверждения чего просил назначить лингвистическую экспертизу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, распространенные в номере 16 (165) от 13 апреля 2016 года газеты «Новый Липецкий репортер» на странице 12 в статье под названием «Бездомные собаки пахнут деньгами», об опровержении которых заявлены требования истцом, не содержат утверждения о фактах, имевших место в действительности, а содержат оценочные суждения автора по поводу описываемых в статье событий, не являются порочащими сведениями, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. В соответствии с действующим законодательством, общий смысл статьи, даже, если автором вложен в смысл негативный тон, направленный в адрес истца, опровержению не подлежит, поскольку не несет в себе никакой информации, которая являлась бы предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской информации, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер», редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», ОБУ ИД «Липецкая газета», ФИО2, ООО «Веда социум» об опровержении сведений, содержащихся в статье под названием «Бездомные собаки пахнут деньгами», опубликованной в номере 16 (165) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый Липецкий репортер» в рубрике «Общество», и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.20016