Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «Инфоком» по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Красноярска, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что оспариваемым соглашением (п.2) предусмотрено, что под заказчиком понимается уполномоченный орган администрации города Красноярска, осуществляющий полномочия в сфере обеспечения осуществления деятельности в области оборудования и эксплуатации, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, в качестве инвестора может выступать юридическое или физическое лицо, которое осуществляет оборудование и эксплуатацию парковок (парковочных мест) с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта с целью получения прибыли, осуществляет функции оператора парковок (парковочных мест) в соответствии с правовыми актами города Красноярска, объектом инвестиций является количество платных парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, установленное правовым актом администрации города Красноярска. По условиям данного соглашения общество (Инвестор) приняло на себя обязательства по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 1 500 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, департамент (Заказчик) обязался утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также контроль за их эксплуатацией.

Между тем, указанное инвестиционное соглашение противоречит положениям ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку возможность решения вопросов местного значения иначе как посредством создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, данным Законом и Уставом города Красноярска не предусмотрена.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено в нарушение установленного ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка, а более того, ООО «ИНФОКОМ», как участник вышеуказанного инвестиционного соглашения, отобран по результатам конкурса, проведенного на основании признанного впоследствии администрацией города недействительным Порядка проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 14.10.2014 № 662). Соответственно, выбор исполнителя для оказания услуг по оборудованию и эксплуатации платных парковок на основании противоречащего законодательству порядка влечет недействительность самого инвестиционного соглашения.

Предусмотренный соглашением способ формирования бюджета и его расходования в части получения инвестором платы за парковки, передачи ее в бюджет за вычетом собственных доходов противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку п.12 оспариваемого соглашения установлено право инвестора (оператора парковки) взимать плату, частично ее удерживать в свою пользу и остаток перечислять в бюджет города, чем фактически инвестору (оператору парковки) предоставлены права администратора доходов бюджета города Красноярска, он наделен функциями участника бюджетных правоотношений. Однако, Перечнем главных администраторов доходов бюджета города на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов (утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов») главным администратором доходов от предоставления на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности городских округов, определен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Оспариваемое соглашение не соответствует ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части наделения частного инвестора равными правами с органом местного самоуправления в отношении платных парковок (парковочных мест), являющихся муниципальной собственностью, а осуществление органом местного самоуправления инвестиционной деятельности посредством предоставления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества с наделением их полномочиями, которые относятся к числу вопросов местного значения действующим законодательством не предусмотрено. Условия соглашения не предусматривают возложения на департамент обязанностей по выполнению определенных работ, корреспондирующих правам инвестора. Обязанности департамента сводятся лишь к совершению действий, входящих в его компетенцию. Из инвестиционного соглашения также не усматривается условие о приобретении платных парковок в общую (долевую) собственность сторон.

Поскольку частью 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, а оспариваемое соглашение наделяет оператора парковки статусом инвестора, а также фактически правами администратора доходов городского бюджета, такое соглашение противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции.

Указанные нарушения действующего законодательства влекут нарушение законных интересов муниципального образования – город Красноярск и недополучение доходов местного бюджета, а возложение дополнительных финансовых обременении на граждан, в рамках исполнения соглашений, условия которых не соответствуют нормам действующего законодательства, влекут нарушение прав граждан - жителей города Красноярска, вследствие чего согласно ч.2 ст.168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Красноярска Кобелев М.А. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, в отношении применения последствий ничтожности данного соглашения считает приемлемым возврат парковочных мест органу местного самоуправления.

Представитель администрации г.Красноярска ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку оспариваемое прокурором инвестиционное соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данных правоотношениях неприменимы, также как неприменимы и положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку бюджетные средства на отбор организации-инвестора не привлекались и на оборудование платных парковок не выделялись. При этом, отбор инвестора носил открытый характер и проводился в соответствии с действующим в тот период Порядком проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 14.10.2014 № 662). Спорным соглашением не нарушаются требований Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку перечисление заказчику платы, поступившей инвестору за пользование парковками (парковочными местами) не относится к бюджетным полномочиям, а какое-либо муниципальное имущество в пользование инвестору не передается. Кроме того, посредством реализации данного соглашения не затрачиваются бюджетные средства города на оборудование парковок паркоматами и в условиях дефицита местного бюджета, это оптимальное решение вопроса, направленное на улучшение дорожной ситуации в самой транспортно-загруженной части города Красноярска – центре города. Просит отказать в удовлетворении предъявленного в интересах муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска иска.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) поддержал изложенные представителем администрации г.Красноярска возражения относительно предъявленных требований.

Представитель ООО «ИНФОКОМ» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку установленный действующим законодательством порядок заключения оспариваемого соглашения не нарушался, а передачи инвестору какого-либо муниципального имущества не производилось, какими-либо полномочиями администратора доходов бюджета города Красноярска инвестор не наделялся, целью соглашения является лишь организация и содержание парковочных мест на платной основе.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.1 ст.3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законам.

В силу п.1 ст.4 данного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска (заказчик) и ООО «ИНФОКОМ» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Красноярска, по условиям которого ООО «ИНФОКОМ» приняло на себя обязательства по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 1 500 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, департамент (Заказчик) обязался утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также контроль за их эксплуатацией.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения взаимоотношения между органом местного самоуправления и инвестором имеют гражданско-правовую природу, что действующему законодательству не противоречит, а положения п.п.3 п.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данных правоотношениях неприменимы, в то время как ст.34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность осуществления дорожной деятельности не только за счет средств местных бюджетов, но и за счет средств физических или юридических лиц.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения по данному делу положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку бюджетные средства на отбор организации-инвестора не привлекались и на оборудование платных парковок не выделялись.

Ссылки процессуального истца на признание недействительным Порядка проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 14.10.2014 № 662) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный нормативный акт незаконным не признавался, а признание его утратившим силу не влечет недействительности заключенного по результатам такого конкурса соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений оспариваемым соглашением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо бюджетных полномочий ООО «ИНФОКОМ» соглашением не предоставлено, обязанностью последнего является лишь осуществление перечисления платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) на специальный счет в кредитной организации с последующим еженедельным перечислением части такой платы в бюджет города Красноярска по соответствующим реквизитам департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска (п.5.1, 5.2, 12 соглашения).

Поскольку перечисление заказчику платы, поступившей инвестору за пользование парковками (парковочными местами) не относится к бюджетным полномочиям, оснований для отнесения инвестора к числу администраторов доходов бюджета города Красноярска не имеется.

Из содержания спорного соглашения не следует, что инвестору предоставляется в пользование какое-либо муниципальное имущество, поскольку в силу п.21 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Соответственно, парковка относится к элементам обустройства автомобильных дорог и не является объектом недвижимости, так как ее конструктивные части могут быть перемещены без нарушения их назначения.

Поскольку предметом оспариваемого соглашения является исключительно движимое имущество, которое по истечении пяти лет подлежит передаче в собственность города Красноярска (п.10, п.19 соглашения), каких-либо нарушений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» судом также не усматривается.

В силу вышеизложенного ссылки процессуального истца на нарушение законодательства о защите конкуренции не состоятельны.

Таким образом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных приведенными выше положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ оснований ничтожности инвестиционного соглашения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина