Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 277786 рублей 49 коп. Доводы исковых требований мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 г. по делу №А57-12161/2015 по исковому заявлению ООО «Аквамастер», взысканы убытки в размере 277786,49 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Аквамастер». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 г. оставлено без изменения. Платежным поручением №786075 от 16.05.2017 г. во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Аквамастер», перечислены денежные средства в размере 277786,49 руб. на расчетный счет ООО «Аквамастер Волга». Так, судом в рамках дела №А57-12161/2015 установлено, что на исполнение в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 02.12.2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.10.2014 г. №№, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области об обязании ООО «Аквамастер» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от 26.09.2014 г., заключенного между ООО «Аквамастер» и ФИО3, в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании неустойки в размере 231240 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 117120 руб. 30.01.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова на товар, предназначенный для реализации, принадлежащий ООО «Аквамастер», что подтверждается товарными накладными, наложен арест, данное имущество было изъято в отсутствие директора ООО «Аквамастер» и передано на хранение представителю взыскателя ФИО2 по месту хранения <...>. Имущество, подвергнутое аресту и изъятию, хранилось должником (хранителем) надлежащим образом в сухом, отапливаемом помещении пригодном хтя хранения товара, предназначенного для дальнейшей реализации, арендуемом должником по адресу <адрес>. Задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Аквамастер» в пользу ФИО3 погашена должником в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате. Актами приема-передачи от 23.03.2015 г. и 01.04.2015 г. должнику - ООО ««Аквамастер» было возращено ранее арестованное имущество в ненадлежащем состоянии. А именно, вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, часть имущества 16 позиций передана должнику в испорченном состоянии. В связи с чем, товар предназначенный для реализации и получения прибыли истцом, арестованный и изъятый 30.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова, в дальнейшем не может быть реализован. Данный факт подтверждает экспертное исследование №1461 от 29.04.2015 г.. проведенное ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного товару имуществу в результате ненадлежащего хранения, составил 200350,76 руб. Как следует из акта описи от 30.01.2015 г. при аресте спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для возмещения ущерба не имеется. Считает, что исковые требования к ней не основаны на законе.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.7.1.7 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 г. №1, территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 г. по делу №А 57-12161/2015 по исковому заявлению ООО «Аквамастер», взысканы убытки в размере 277786,49 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Аквамастер».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением №786075 от 16.05.2017 г. во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Аквамастер», перечислены денежные средства в размере 277786,49 руб. на расчетный счет ООО «Аквамастер Волга».

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Так, судом в рамках дела №А57-12161/2015 установлено, что на исполнение в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство от 02.12.2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.10.2014 г. №№, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области об обязании ООО «Аквамастер» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору №20/09 от 26.09.2014 г., заключенного между ООО «Аквамастер» и ФИО3, в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании неустойки в размере 231240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 117120 рублей.

30.01.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на товар, предназначенный зля реализации, принадлежащий ООО «Аквамастер», что подтверждается товарными накладными, наложен арест, данное имущество было изъято в отсутствие директора ООО «Аквамастер» и передано на хранение представителю взыскателя ФИО2 по месту хранения <...>.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Аквамастер» в пользу ФИО3 погашена должником в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате.

Актами приема-передачи от 23.03.2015 г. и 01.04.2015 г. ООО «Аквамастер» было возращено ранее арестованное имущество в ненадлежащем состоянии: 16 позиций переданы должнику в испорченном состоянии.

Согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного товару имуществу) в результате ненадлежащего хранения, составил 200350,76 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ корреспондируются с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем, арест, изъятие имущества, принадлежащего ООО «Аквамастер», а также передача на хранение было осуществлено службой судебных приставов-исполнителей с существенным нарушением законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», в акте описи и ареста должны быть обязательно указаны название каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. В акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие определить его как индивидуально-определенную (незаменимую) вещь.

В нарушение данной нормы, наименование того или иного имущества (товара) определялось приставом, составлявшим опись по собственному усмотрению. В отзыве на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела в арбитражном суде ООО «Аквамастер» представитель ФССП указывает: «…одна часть имущества описывалось с упакованных коробок. Коробки не распечатывались при описи, имущество не осматривалось. Другая часть коробок была открыта, где лежал поврежденный товар, который также был описан и передан на хранение».

Степень износа товара также не определялась, индивидуализирующие признаки не указывались. Таким образом, состояние имущества на момент изъятия его из склада ООО «Аквамастер» и помещения его в здание по адресу: <адрес>, должным образом не определено и не зафиксировано. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что повреждения арестованному имуществу были причинены именно в период его нахождения в здании по адресу: <адрес>.

В перечне арестованного имущества (количестве, ассортименте) судебным приставом-исполнителем также допущено много неточностей и нарушений, приведших, в конечном итоге, к пересортице и предъявлению ООО «Аквамастер» требований не только о порче арестованного имущества, но и о возмещении убытков, в связи с его утратой.

Согласно ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество могло быть передано исключительно: должнику или членам его семьи (ООО «Аквамастер»); взыскателю (ФИО3); либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 г., арестованное имущество передано на ответственное хранение мне, ФИО2.

Вместе с тем, ответчица не является должником по исполнительному производству, в рамках которого производился арест имущества, членом его семьи, также не являюсь взыскателем.

Между мной, ФИО2, и Федеральной службой судебных приставов не заключался договор хранения. Подпись ФИО2 в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015г. не является подтверждением заключения договора хранения.

Согласно п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 31.07.2009 г. №Д05-3831 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к отношениям по заключению территориальными органами Федеральной службы судебных приставов договоров, по которым арестованное имущество передается под охрану или на хранение, заключение договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества направлено на удовлетворение государственных нужд Российской Федерации. При этом оплата вознаграждения за оказание услуг по хранению арестованного имущества производится из средств федерального бюджета.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратил силу и с 01.01.2014 г. такие отношения регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при размещении заказов по заключению в соответствии со ст.86 Закона 229-ФЗ договоров охраны или хранения арестованного имущества должны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, факт отсутствия между ФИО2 и Федеральной службой судебных приставов договора, заключенного по правилам Федерального закона №44-ФЗ подтверждает отсутствие у ФИО2 обязанности по сохранности арестованного имущества должника. Доказательств получения ФИО2 вознаграждений за услуги хранения истцом также не представлены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу от 02.03.2016 г. по делу №А57-12161/2015 установлено, что возврат имущества, подвергнутого аресту и изъятию, осуществлялся 23.03.2015 г. и 01.04.2015 г., оно было возвращено ООО «Аквамастер» в ненадлежащем состоянии. ООО «Аквамастер» считая, что вышеуказанные повреждения возникли в период исполнительного производства, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12161/2015 размер ущерба, причиненного имуществу, составил 200350,76 руб. (заключение ООО «НИЛСЭ» №1461 от 29.04.2015г.).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Незаконность действий судебных приставов и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственного органа и причинением убытков также установлена вышеуказанным решением арбитражного суда, где указано, что: «факт бездействия судебных приставов, выразившийся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ФССП. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял».

«Поскольку в акте о наложении ареста от 30.01.2015 г. не указаны имеющиеся повреждения имущества, а при возврате арестованного имущества должнику повреждения обнаружены, то указанные повреждения возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом исполнителем и передачи его на хранение».

«Оценив собранные доказательства согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества».

При этом в решении нет ссылок на виновные действия ФИО2 свидетельствующие в причинении ею ущерба ООО «Аквамастер».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России о взыскании в его пользу с ответчицы материального ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: