Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.01.2012 ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок до 20.01.2014, о чём составлена соответствующая долговая расписка, однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства истцу не возвратил. 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть займ с процентами в общей сумме 441 159 руб. 65 коп.. Ответ на претензию и денежные средства истец не получил, требования истца о возврате указанных сумм ФИО2 не выполнила, а потому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 159 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 611 руб. 60 коп., услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителей, в сумме 1 200 руб. (л.д.2-5).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.30).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной 18.01.2017 сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре № (л.д.12), в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2017, выданной сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре № (л.д.42), возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что долговая расписка была написана под диктовку в обеспечение договора дарения ? доли в праве на квартиру от 19.01.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО6 (ответчиком ФИО2), поскольку фактически это был договор купли-продажи доли в праве на квартиру, при этом денежные средства по долговой расписке были возвращены ФИО1 в день сдачи договора дарения на регистрацию, однако расписку о передаче денежных средств за приобретённую долю в праве на квартиру ответчик не оформила.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании посредством документальных доказательств, представленных стороной истца, которые суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признаёт допустимыми, установлено, что согласно долговой расписке от 20.01.2012 ФИО6 (ответчик ФИО2) получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком по 20.01.2014 (л.д.26).

Как следует из свидетельства о заключении брака, бланк №, в связи с заключением брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2, о чём отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (л.д.31).

Согласно справке формы № 9 муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» от 06.04.2017 ФИО6 в период со 02.06.2009 по 28.05.2013 была зарегистрирована по адресу: <адрес> корп.2, кв.19 (л.д.47-48).

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылалась на следующие доказательства.

В силу решения Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 25.06.2007 по гражданскому делу № 2-22 за ФИО8 и ФИО7 в порядке наследования по закону имущества умершего 17.07.2006 ФИО9 признано право по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корп.2, кв.19; ФИО8 в иске к ЖСК «Северянин» о восстановлении срока для принятия наследства и в части иска о признании ? доли в праве собственности на квартиру, и ФИО7 в части иска к ЖСК «Северянин» и ФИО8 о признании завещания недействительным и о праве собственности на 1/2 долю имущества отказано (л.д.55-58).

Согласно договору дарения от 02.11.2007 ФИО8, именуемая даритель, с одной стороны, и ФИО5, именуемый одаряемый, с другой стороны, заключили названный договор, согласно которому даритель безвозмездно (в качестве дара) передаёт одаряемому в общую долевую собственность ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.2, кв.19 (л.д.53-54).

По результатам проверки ОВД России по Киришскому району по заявлению ФИО7 от 14.12.2007 по факту продажи ? доли квартиры ФИО8 по адресу: <адрес>, корп.2, кв.19, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.39-40 материала проверки КУСП-4587 от 14.12.2007).

В силу определения мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01.04.2008 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено (л.д.51).

Согласно договору дарения ? доли в праве на квартиру от 19.01.2012 ФИО5, именуемый даритель, с одной стороны, и ФИО6, именуемая одаряемая, с другой стороны, заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно (в качестве дара) передал одаряемому в общую долевую собственность ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корп.2, кв.19 (л.д.83-84). Названный договор был передан на государственную регистрацию ФИО6 20.01.2012, о чём в книгу учёта входящих документов № 19/001/2012 внесена запись № 108.

По результатам проверки ОМВД России по Киришскому району по заявлению ФИО2 от 29.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, пытающегося завладеть принадлежащими ей денежными соседствами в сумме 441 159 руб. 65 коп., 07.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.34-35 материала проверки КУСП-2946 от 29.03.2017). 14.04.2017 названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 по материалу проверки КУСП № 2946 от 29.03.2017 отменено, материал проверки КУСП № 2946 от 29.03.2017 возвращён в ОМВД России по Киришскому району для проведения дополнительной проверки (л.д.68-69).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик при этом ссылается на возврат денежных средств в сумме, определённой в долговой расписке, что подтверждает показаниями свидетеля ФИО7, однако допустимых доказательств в обоснование приведённых возражений по возврату денежных средств, как того требует в том числе ст. 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что наличествующие в материале проверки объяснения ФИО5, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела непоследовательность данных в судебном заседании показаний объяснил тяжестью черепно-мозговой травмы, повлекшей частичную потерю памяти, не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку, исходя из предмета иска и определённых ГПК РФ специальных способов и средств доказывания в гражданском судопроизводстве, суд, в отсутствие со стороны истца встречных требований по составленной долговой расписке, либо самостоятельных требований о признании сделки недействительной (договора дарения ? доли в праве на квартиру, заключённого между сторонами 19.01.2012), признаёт приведённые стороной ответчика доказательства несостоятельными, не отвечающими критериям относимости и допустимости, определённым ст. 67 ГПК РФ, а потому не принимает их во внимание.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор дарения в силу закона является безвозмездным договором, наличествующие между сторонами устные договорённости, с которыми ответчик согласилась и на которые ссылается при изложении обстоятельств оформления 20.01.2012 долговой расписки, суд оценивает как волеизъявления сторон, не имеющие в отсутствие требуемых законом доказательств правового значения для разрешения заявленных истцом требований. При этом в отсутствие должной осмотрительности по оформлению в письменной форме возврата денежных средств ответчик своими действиями добровольно приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

Между тем, согласно долговой расписке от 20.01.2012, которую суд признаёт допустимым доказательством, ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО6) получила от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а потому в силу приведённых норм и наличествующих в деле доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых доказательств возврата денежных средств в искомой сумме, суд признаёт установленным наличие долга у ответчика перед истцом.

18.01.2017 истец направил ответчику претензию с предложением в течение двух дней с момента её получения вернуть сумму займа с процентами в общей сумме 441 159 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. и проценты - 91 159 руб. 65 коп. (л.д.7-8, 9), однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

Таким образом, оценив наличествующие в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа от 20.01.2012 по состоянию на 09.01.2017 в сумме 441 159 руб. 65 коп., из которых 350 00 руб. 00 коп. – сумма займа, 91 159 руб. 65 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-4).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению допустимых доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, каких-либо встречных требований не заявил, и, соответственно, опровергающих допустимых доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, что во исполнение заключённого 09.01.2017 договора поручения 1 истец оплатил 20 000 руб. 00 коп., о чём 09.01.2017 выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № 1(л.д. 10, 11), из чека-ордера от 19.01.2017 явствует уплата государственной пошлины в размере 7 611 руб. 60 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку эта доверенность оформлялась не на конкретное дело, в связи с чем расходы по оформлению доверенности, выданной 18.01.2017 сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре № 1-93 (л.д.12), не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 611 руб. 60 коп. (20000 + 7611,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.01.2012 в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 91 159 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 27 611 руб. 60 коп., всего взыскать 468 771 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья