Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что авиаперевозчиком ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ ему было неправомерно отказано в перевозке рейсом № № ****** по маршруту ******. В справочной службе ему сообщили, что произошел сбой системы бронирования. В связи с неисполнением обязательств по договору воздушной перевозки истцу причинен моральный вред, который не был возмещен авиаперевозчиком в добровольном порядке. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы за юридические услуги – ******

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что авиакомпания не совершала действий, направленных на нарушение или расторжение договора воздушной перевозки. На основании агентского соглашения о продаже авиаперевозок № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между авиакомпанией и АО «В.ФИО4» / «******», бронирование и продажи авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые авиакомпанией осуществляются агентом. Продажа авиабилета истцу осуществлена на сайте субагента ******. Денежные средства за авиабилет были возвращены истцу через агента на основании заявления пассажира ДД.ММ.ГГГГ. Электронная система по оформлению авиабилетов действует автономно, то есть не зависит от действий/ бездействия сотрудников авиакомпании. Истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя завышены.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретен авиабилет № ****** на рейс № ****** по маршруту ****** с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ через сайт ******. за ****** с учетом сервисного сбора в размере ****** (л.д. 7, 8)

На посадочном талоне ФИО1 (л.д. 8) имеется сведения представителя авиакомпании о том, что в связи со сбоем системы бронирования место и посадочный талон были сняты с регистрации, авиперевозка пассажира не состоялась.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку авиаперелет истца ДД.ММ.ГГГГ рейсом № № ****** по маршруту ****** не состоялся не по вине пассажира, факт сбоя системы бронирования стороной ответчика не оспаривается, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что исходя из представленных ответчиком документов стоимость авиабилета истцу возмещена. Каких-либо требований о взыскании стоимости билета истец не предъявлял. Также истец не посчитал необходимым лично явиться в судебное заседание для подтверждения степени причиненных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ******

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о компенсации морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным ( ******)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ****** подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки в получении денежных средств в размере ******

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******, штраф – ******, расходы на представителя – ******

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина