Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года и договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору экспедиции, указывая на то, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор экспедиции груза № (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором ответчик получил от истца по товарной накладной № от 27 апреля 2018 года (далее-Товарная накладная) мебельную продукцию для доставки её получателям: ООО «СМУ-Ремстрой 2» (400082, <...> ВЛКСМ, д. 55); ИП ФИО2 (400082, <...>); ООО «Академия мебели» (400105, <...>).

Согласно п. 2.1 договора, ответчик должен доставить груз в пункт назначения в срок 5 суток, обеспечить сохранность груза в пути следования до пункта доставки и сдачи груза, возвратить подписанные в получении получателем груза накладные, с приложением доверенностей, оформленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

11 мая 2018 года от грузополучателя поступила рекламация об отсутствии товара, согласно которой не доставлено кресло ВК-8 Сh № 20 в количестве 1 шт. на сумму 4624 рубля.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 6 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта», ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость недопоставленного получателю груза по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года в размере 4624 рублей.

26 июня 2018 года ответчику была направлена претензия № от 26 июня 2018 года с требованием возместить стоимость недостающего груза, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11 июля 2019 года претензия была получена ответчиком.

Согласно п. 3.5 договора в случае недоставки груза в течение десяти дней после получения, на перевозчика возлагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки.

Период просрочки с 08 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 284 дня. Следовательно, сумма штрафа составляет 284 х 4624 х 5 % = 65660 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость недопоставленного получателю груза по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года в размере 4624 рубля и сумму штрафа в размере 65660 рублей.

27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор экспедиции груза № (далее - Договор-2), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик получил от истца по товарной накладной № от 27 апреля 2018 года (далее - товарная накладная) мебельную продукцию для доставки её получателям: ИП ФИО3 (г. Волжский, Второй базовый проезд, д. 5); ИП ФИО4 (<...>); ООО «Рубин 2009» (<...>); ИП ФИО5 (<...>).

Согласно п. 2.1 договора-2, ответчик должен доставить груз в пункт назначения в течение пяти суток, обеспечить сохранность груза в пути следования до пункта доставки и сдачи груза, возвратить подписанные в получении получателем груза накладные, с приложением доверенностей, оформленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

29 апреля 2018 года от грузополучателя поступила рекламация об отсутствии товара, согласно которой в пункт назначения не доставлен каркас В-1 хром в количестве 2 шт. на сумму 2246 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость недопоставленного получателю по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года груза в размере 2246 рублей.

28 июня 2018 года ответчику была направлена претензия № от 28 июня 2018 года с требованием оплатить стоимость недостающего груза, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 договора-2 в случае недоставки груза в течение 10 дней после получения, на перевозчика возлагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки.

Период просрочки с 08 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 284 дня. Следовательно, сумма штрафа составляет 284 х 2246 х 5 % = 31893 рубля 20 копеек.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость недопоставленного получателю груза по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года в размере 2246 рублей и сумму штрафа в размере 31893 рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Метта» стоимость недопоставленного товара по договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года в размере 4624 рубля, сумму штрафа в размере 65660 рублей; стоимость недопоставленного товара по договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года в размере 2246 рублей, сумму штрафа в размере 31893 рубля 20 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено распиской (л.д.70), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленных ответчиком возражений следует, что 27 апреля 2018 года между ним и ООО «Компания «Метта» был заключен договор экспедиции груза №, в соответствии с которым он обязуется доставить вверенный ему груз грузовладельцем в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

29 апреля 2018 года он доставил груз грузополучателю ООО «Академия мебели». При этом обнаружилась недопоставка груза, а именно кресло ВК-8 Сh № 20 в количестве 1 шт. на сумму 4624 рубля.

Им никаких противоправных действий, связанных с недостачей груза не проводилось.

При погрузке груза у грузоотправителя ему не предоставили возможность ознакомиться с точным количеством перевозимого груза, так как сообщили, что движение по территории при загрузке груза запрещено и что вся погрузка фиксируется на видеокамеры, в связи с чем, нет необходимости присутствовать при погрузке груза. Ему была выдана товарная накладная № от 27 апреля 2018 года, в которой было указано общее количество и наименование груза.

При доставке груза грузополучателю по факту выявленной недостачи он потребовал составления Акта о недостаче продукции, однако ему было отказано в связи с тем, что грузополучатель, в лице ООО «Академия Мебели», долгое время работает с грузоотправителем, в лице ООО «Компания «Метта», такие случаи бывают, и со следующей партией недополученный груз будет доставлен.

Несмотря на это, он позвонил грузоотправителю и сообщил о наличии недостачи груза, на что в телефонном режиме ему сообщили, что данный вопрос будет решен между грузоотправителем и грузополучателем.

Аналогичная ситуация была и по недопоставке груза — каркаса В-1 хром в количестве 2 шт. на сумму 2246 рублей.

27 апреля 2018 года между ответчиком и ООО «Компания «Метта» был заключен договор экспедиции груза №, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз грузовладельцем в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

29 апреля 2018 года ФИО1 был доставлен груз грузополучателю ООО «Рубин 2009». При этом обнаружилась недостача груза, а именно каркаса В-1 хром в количестве 2 шт. на сумму 2246 рублей.

При погрузке груза у грузоотправителя ему также не предоставили возможность ознакомиться с точным количеством перевозимого груза, так как сообщили, что движение по территории при загрузке груза запрещено и что вся погрузка фиксируется на видеокамеры, в связи с чем, нет необходимости присутствовать при погрузке груза. Ему была выдана товарная накладная № от 27 апреля 2018 года, в которой было указано общее количество и наименование груза.

При доставке груза грузополучателю и выявлению недопоставки он также потребовал составления соответствующего Акта, в чем ему было отказано, так как пояснили, что грузополучатель, в лице ООО «Рубин 2009», долгое время работает с грузоотправителем, в лице ООО «Компания «Метта», такие случаи бывают и в следующей партии недополученный груз довезут.

И в этот раз он позвонил грузоотправителю, чтобы поставить последнего в известность о наличии недостачи, на что ему в телефонном режиме повторно сообщили, что данный вопрос будет решен между грузоотправителем и грузополучателем.

Поскольку в составлении акта ему отказали и заверили о решении проблемы, он спокойно уехал.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что с его стороны обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Наличие товарных накладных на которых имеется рукописная запись об отсутствии части груза не может служить допустимым доказательством, так как, во-первых, это не подтверждает наличие вины перевозчика в недостаче груза, а во-вторых, законом не предусмотрено отмечать на товарной накладной, установление факта недостачи.

Никаких актов о наличии недостачи составлено не было ни в день разгрузки, ни при выгрузке кресла, ни при выгрузке каркасов, несмотря на его требование.

О том, что истцом 26 июня 2018 года и 28 июня 2018 года были направлены ему претензии № и №, он ничего не знал, так как никаких писем и какой - либо другой корреспонденции от истца не получал.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мета» (грузовладелец) и ФИО1 (перевозчик) был заключен договор экспедиции груза №, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, наименование груза: мебель, пункт назначения: Уфа – Волжский - Волгоград, получатели груза: ООО «СМУ-Ремстрой 2» - <...> ВЛКСМ, д. 55; ИП ФИО2 - <...>; ООО «Академия мебели» - <...>, адрес доставки: <...> (л.д.14).

Согласно товарной накладной от 27 апреля 2018 года № ФИО1 принял к перевозке: кресло ВК-8 Ch № 20, в количестве 1 шт., цена 3933 рубля 90 копеек, сумма с НДС 4642 рубля; кресло CS-9 PL № 23, в количестве 5 шт., цена за единицу 2618 рублей 64 копейки, сумма с НДС 15450 рублей, с обязательством доставки данного товара ООО «Академия Мебели» по адресу: <...> (л.д.17,18).

О факте отсутствия на момент выгрузки грузополучателю, ООО «Академия Мебели», одной позиции товара, в частности кресла ВК-8 Ch № 20, в количестве 1 шт., стоимостью 4642 рубля, сделана отметка на товарной накладной от 27 апреля 2018 года № (л.д.18). Данное обстоятельство не отрицает в своих возражениях и сам ответчик.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мета» (грузовладелец) и ФИО1 (перевозчик) также был заключен договор экспедиции груза №, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, пункт назначения: Уфа – Волжский - Волгоград, наименование груза: мебель, получатели груза: ИП ФИО6 – <...>; ИП ФИО4 - <...>; ООО «Рубин 2009» - <...>; ИП ФИО5 – <...>. (л.д.15).

Согласно товарной накладной от 27 апреля 2018 года № ФИО1 принял к перевозке следующий товар: 1) нога опора «ВИ» мет., количество 14 шт., цена 286 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 4004 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 4004 рубля 00 копеек; 2) сиденье к табурету «КЛ» № 66, количество 2 шт., цена 211 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 422 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 422 рубля 00 копеек; 3) стул «В-М» № 66 мет., количество 2 шт., цена 1011 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 2022 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 2022 рубля 00 копеек; 4) кресло МА-70 АL №19, количество 1 шт., цена 2339 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 2339 рублей 00 копеек, сумма с учетом НДС 2339 рублей 00 копеек; 5) кресло МР-70 РL № 1, количество 1 шт., цена 2103 рубля 00 копеек, сумма без учета НДС 2103 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 2103 рубля 00 копеек; 6) кресло МР-70 РL № 20, количество 2 шт., цена 2169 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 4338 рублей 00 копеек, сумма с учетом НДС 4338 рублей 00 копеек; 7) кресло ВК-8 Сh № 20, количество 2 шт., цена 4297 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 8594 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 8594 рубля 00 копеек; 8) каркас стула «М-2» хром, количество 2 шт., цена 1073 рубля 00 копеек, сумма без учета НДС 2146 рублей 00 копеек, сумма с учетом НДС 2146 рублей 00 копеек; 9) сиденье стула «БИ» № 5, количество 2 шт., цена 211 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 422 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 422 рубля 00 копеек; 10) каркас стула «В-1» хром, количество 2 шт., цена 1123 рубля 00 копеек, сумма без учета НДС 2246 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 2246 рубля 00 копеек; 11) кресло ВР-8 РL № 20, количество 1 шт., цена 3411 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 3411 рублей 00 копеек, сумма с учетом НДС 3411 рублей 00 копеек; 12) кресло ВР-8 РL № 21, количество 2 шт., цена 3411 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС 6822 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 6822 рубля 00 копеек; итого: количество 33 шт., сумма без учета НДС 38869 рублей 00 копеек, сумма с учетом НДС 38869 рублей 00 копеек, с обязательством доставки данного товара ООО «Рубин 2009» - г. Волжский, ул. Энгельса, 33-114 (л.д.19,20).

О факте отсутствия на момент выгрузки грузополучателю, ООО «Рубин 2009», каркаса стула «В-1» хром, количество 2 шт., цена 1123 рубля 00 копеек, сумма без учета НДС 2246 рубля 00 копеек, сумма с учетом НДС 2246 рубля 00 копеек, сделана отметка на товарной накладной от 27 апреля 2018 года № (л.д.20). Данное обстоятельство не отрицает в своих возражениях и сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением ООО «Академия мебели» по накладной № от 27 апреля 2018 года кресла ВК-8 Сh № 20 в количестве 1шт., составлена рекламация от 11 мая 2018 года об отсутствии указанного товара (л.д.23), а в связи с неполучением ООО «Рубин 2009» по накладной № от 27 апреля 2018 года товара, в частности: стула «В-М» № 66 мет. в количестве 2 шт. и каркаса стула «В-1» хром в количестве 2 шт., составлен акт № от 29 апреля 2018 года об отсутствии указанного товара (л.д.24).

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом в адрес ответчика 26 июня 2018 года направлена претензия № об исполнении обязанности по договору перевозки груза № от 27 апреля 2018 года о доставке товара по накладной № от 27 апреля 2018 года грузополучателю ООО «Академия мебели» на сумму 4642 рубля (стоимость недоставленного груза) (л.д.22), а 28 июня 2018 года направлена претензия № 544 об исполнении обязанности по договору перевозки груза № от 27 апреля 2018 года о доставке товара по накладной № от 27 апреля 2018 года грузополучателю ООО «Рубин-2009» на сумму 2246 рублей (стоимость недоставленного груза) (л.д.21). Однако претензии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенными доказательствами установлен факт утраты части перевозимого груза в период ответственности ответчика за его сохранность, при этом ФИО1 не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Компания Метта» о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного товара на общую сумму 6888 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного груза за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 Договоров экспедиции груза: № от 27 апреля 2018 года и № от 27 апреля 2018 года, в случае недоставки груза в течение десяти дней после получения, на перевозчика возлагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки.

Общий размер штрафа с 08 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 97553 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

по договору груза № от 27 апреля 2018 года стоимость недопоставленного товара составила 4624 рубля 00 копеек, период просрочки с 08 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года, сумма штрафа составляет 65660 рублей 00 копеек (284 х 4624,00 х 5%);

по договору груза № от 27 апреля 2018 года стоимость недопоставленного товара составила 2246 рублей 00 копеек, период просрочки с 08 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года, сумма штрафа составляет 31893 рубля 20 копеек (284 х 2246,00х5%).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа до стоимости товара, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 97553 рубля 20 копеек, не соответствует последствиям нарушения обязательства, составляющего 6870 рублей, а следовательно, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, период времени, в течение которого истец имел возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, но не сделал этого ранее, полагает справедливым снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 6888 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений), суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости утраченного товара на общую сумму 6888 рублей, а также штрафа в размере 6888 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года и договору экспедиции № от 27 апреля 2018 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» денежные средства на общую сумму 13776 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе: стоимость утраченного товара по договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года и товарной накладной № от 27 апреля 2018 года в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля, стоимость утраченного товара по договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года и товарной накладной № от 27 апреля 2018 года в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей, а также штраф по договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года и договору экспедиции груза № от 27 апреля 2018 года на общую сумму 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 22 июля 2019 года.