Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сбербанку России о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств в наследственную массу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки к ФИО2, Сбербанку России по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО3 На день смерти она и её бабушка (мать умершего ФИО3) – ФИО16 являлись наследниками первой очереди. После смерти отца открылось наследство, в том числе, денежные средства на счете в Сберегательном банке. После смерти её бабушки, ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди стала ФИО2 и она по праву представления. Ответчик ФИО2 после смерти ФИО18 приняла долю в наследстве её отца ФИО3 В настоящее время выяснилось, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвела снятие с его счета в Сберегательном банке деньги в сумме <данные изъяты>. Указанными действиями ФИО2 незаконно лишила её наследственного имущества в указанной сумме после смерти её отца. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и Сбербанком России по снятию денег в сумме <данные изъяты>. со счета её отца – ФИО3, взыскав с ФИО2 и Сбербанка России солидарно деньги в сумме <данные изъяты>. и обратив их в наследственную массу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, выступающий на основании ордера, в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, выступающая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что исковые требования не соответствуют закону по тем основаниям, что понятие сделки данным требованием нарушается, поскольку сделка должна порождать права и обязанности для лиц, являющими участниками этой сделки. Говорить о сделке, которая совершена между ФИО2 и банком невозможно, т.к. данные требования не попадают под нормы права. В связи с тем, что доверенность была оформлена банком, она не содержит никаких последствий, какие основания возникают в случае смерти гражданина. Кроме того, ФИО2 оплатила долг наследодателя перед пенсионным фондом. Что касается денег, которые были сняты в день смерти наследодателя, то это было обусловлено срочностью и необходимостью для осуществления похорон.

Представитель Сбербанка России ФИО6, выступающая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что банку не было известно о смерти ФИО3, в связи с чем и была совершена операция по выдаче денег ФИО2, признаёт, что поскольку смерть вкладчика ФИО3 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20мин., а сумма <данные изъяты> выдана ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов в день смерти вкладчика, то данная операция является не законной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Частью 3 статьи 189 ГК РФ установлено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выезжала по <адрес>, где в 07 ч. 20 мин. была установлена биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из имеющейся в деле доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверяет получать денежные средства с его вклада ФИО2.

Согласно ответам Сбербанка России Восточно-Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт счёт № «универсальный СБ РФ» в Зеленогорском отделении № Восточно-Сибирского банке Сбербанка России ОАО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности сняла с данного счёта на имя ФИО3 сумму <данные изъяты>.; кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 выдано <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла <данные изъяты>. и закрыла лицевой счет.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 – нотариус <данные изъяты> нотариального округа, суду пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в Зеленогорское отделение Сбербанка о наличии счетов на имя умершего, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что вклады (счета) на имя умершего отсутствуют, хотя банк обязан был указать все денежные средства и счета, на которых они имеются на момент смерти наследодателя.

Как следует из ответа Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ вклады (счета) на имя ФИО3 отсутствуют.

Как пояснила суду свидетель ФИО11, допрошенная судом по ходатайству представителя истицы, доверенность на выдачу денег оформляла она, при этом ею было разъяснено ФИО2 о том, что доверенность прекращает своё действие в случае смерти доверителя, а именно ФИО3

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что пенсионным фондом на данный счёт ежемесячно перечислялась пенсия ФИО3, о том, что он умер, пенсионному фонду стало известно позже, поэтому пенсия за январь 2012 г. была перечислена излишне, т.к. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что её получила ФИО2, сняв со счёта деньги после его смерти, ей было предложено вернуть их в пенсионный фонд, что она сделала. Пенсия перечислялась каждый месяц примерно в одни и те же числа, никаких задержек никогда не было.

Таким образом, установлено, что снятие денежных средств со счета умершего ФИО3 в Сберегательном банке имело место после смерти доверителя – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин, т.е. по прекращенной в силу закона доверенности. ФИО2, снимая денежные средства со счета в Сбербанке России, знала о смерти ФИО3, чего не отрицала в судебном заседании её представитель, но заблуждалась относительно срока доверенности.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является отцом ФИО19, которая после заключения брака изменила фамилию на «Кроливец», что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ФИО1 является наследницей ФИО3 Других наследников первой очереди не имеется.

Денежный вклад на счете № на имя ФИО3, открытый в ОСБ Сбербанка, входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, и подлежал наследованию по закону его наследниками.

В связи с тем, что сбербанк не обладал информацией о смерти ФИО3 на день выдачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 по его доверенности ФИО2 была выдана сумма в размере <данные изъяты> и, соответственно, данные денежные средства не вошли в наследственную массу, которая подлежала наследованию наследником умершего.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Поскольку ответчик ФИО2 сняла денежные средства со счета ФИО3 по прекращенной в силу закона доверенности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными в полном объёме, а данные денежные средства подлежащими обращению в наследственную массу, но, поскольку в настоящее время счёт на имя ФИО3 в сбербанке закрыт, данные денежные средства подлежат зачислению на депозитный счёт нотариуса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчица обязана возместить истцу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции истица ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3 и Сбербанком России по снятию денег в сумме <данные изъяты> со счёта № в Зеленогорском отделении № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России недействительной.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> обратив их в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, зачислив на депозитный счёт нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО10

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд.

Судья Н.Г. Чайкун