Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным в части представления прокурора Облученского района ЕАО № Х от ДАТА «Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве», -

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП России по ЕАО, Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Облученского района ЕАО № Х от ДАТА «Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве», указав при этом, что ДАТА в УФССП по ЕАО поступило представление прокурора Облученского района Реснянского К.С., в котором прокурор ссылается на то, что в нарушение п.2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП Б. незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ в отношении Б. ранее предъявлялся. ООО «Жилфонд», возвращая без исполнения исполнительский документ в отношении Б. указало, что адрес должника, указанный в исполнительном документе: АДРЕС, не существует, в связи с чем просило уточнить адрес должника, однако судебный пристав-исполнитель не дала оценки данной информации об отсутствии адреса. Прокурор неверно применил нормы материального права, а именно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона, так как не учел, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании периодических платежей – алиментов, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случаях расчета задолженности по алиментам регулируется ч. 4 ст. 112 Закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА вынесено после расчета задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 112 Закона. Согласно ст. 98 Закона возложены определенные обязанности на лиц, выплачивающих должнику заработную плату, в частности со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В постановлении от ДАТА о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы судебным приставом-исполнителем установлен порядок удержания алиментных платежей с Б., в том числе определено каким образом перечислять взыскателю удержанные суммы. Информация об отсутствии адреса в АДРЕС, указанного в исполнительном документе, не имеет правового значения для правильного исполнения работодателем, направленного в их адрес постановления об удержании алиментов с заработной платы Б. Данная информация не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона. Довод прокурора о том, что судебный пристав-исполнитель Б. направила ДАТА в ООО «Уют» в день возвращения и поступления исполнительного документа для принудительного исполнения при отсутствии соответствующих сведений о месте работы должника Б. не основан на фактических обстоятельствах, так как сведения о том, что должник работает в ООО «Уют» содержатся в исполнительном производстве № Х от ДАТА, возбужденного в отношении Б. (сопроводительное письмо ООО «ЖилФонд» от ДАТА), данное обстоятельство прокурором не выяснялось.

Просит суд признать представление прокурора Облученского района ЕАО № Х от ДАТА незаконным в части нарушения должностным лицом Облученского РОСП Б. п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, а также допущенного ей бездействия при получении от ООО «ЖилФонд» информации об отсутствии адреса должника, неправомерных действий по направлению для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Б. в ООО «Уют» при отсутствии данных о месте работы Б., и отменить его в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования заявления поддержала, суду пояснила, что представление прокурора Облученского района ЕАО от ДАТА № Х незаконно возлагает на УФССП России по ЕАО обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений по исполнительному производству № Х в отношении должника Б., поскольку никаких нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было. Представление прокурора вынесено преждевременно и при отсутствии к тому оснований, и с неверным толкованием законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, так как алименты работодателем за период с ДАТА по ДАТА с должника не удерживались. Судебный пристав-исполнитель Б. располагала сведениями о месте работы должника Б., прокурором не учтено, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, имеющееся в исполнительном производстве, было изначально направлено в ООО «Уют» по АДРЕС. Данные о месте работы должника имелись в исполнительных производствах № Х и Х. Согласно сопроводительному письму от ДАТА директором ООО «ЖилФонд» ФИО2 возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Б. от ДАТА, хотя исполнительный документ направлялся в ООО «Уют». Директор ООО «ЖилФонд» ФИО2 является одновременно и директором ООО «Уют». Данный исполнительный документ возвращен работодателем неправомерно. В связи с этим ДАТА директор ООО «Уют» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Адрес должника указан в исполнительном документе на основании данных исполнительного листа, выданного Облученским районным судом. В случае удержания алиментных платежей по месту работы должника, его адрес проживания правового значения не имеет.

Старший помощник прокурора Герасименко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что представление прокурора Облученского района ЕАО № ДАТА от ДАТА является законным и обоснованным. При проверке, проводимой прокуратурой по заданию прокуратуры области, Облученским районным ОСП ей было предоставлено одно исполнительное производство в отношении Б., находящееся на исполнении. В представлении прокурора от ДАТА ошибочно указан номер исполнительного производства № Х в отношении Б. вместо № Х в отношении Б., это техническая ошибка. ДАТА в день проверки ей не представлялись материалы о привлечении директора ООО «Уют» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в материалах исполнительного производства они отсутствовали, считает, что данное постановление и протокол об административном правонарушении составлены позже даты их вынесения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста РФ № 74 от 21.05.2013, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.4.2, 1.4.3). Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через структурные подразделения (п. 1.5).

Приложением к вышеуказанному приказу Минюста № 74 от 21.05.2013 установлено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Еврейской автономной области является Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Из Положения об Облученском районном отделе судебных приставов УФССП России по ЕАО, утвержденного приказом руководителя Управления № 223-п от 30.10.2006, установлено, что Облученский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

ДАТА прокурором Облученского района ЕАО в адрес УФССП России по ЕАО внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, в котором прокурор требует: незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности; о дате рассмотрения представления уведомить прокурора Облученского района; о результате рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме (с приложением приказа о наказании) в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 25 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое представление прокурора Облученского района от ДАТА внесено на основании выявленных нарушений в ходе проверки деятельности подразделения Облученского районного отдела судебных приставов в части соблюдения требований федерального законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных решений о взыскании алиментов, представление внесено правомочным лицом прокуратуры надлежащему лицу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с содержанием представления прокурора в оспариваемой части, а именно, с выводами в части нарушения судебным приставом- исполнителем Облученского РОСП Б. п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, а также допущенного ей бездействия при получении от ООО «ЖилФонд» информации об отсутствии адреса должника, неправомерных действий по направлению для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Б. в ООО «Уют» при отсутствии данных о месте работы Б., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, порядок взыскания исполнительского сбора по алиментным платежам регулируется другими нормами указанного Закона. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 102 Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Согласно ч. 4 ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДАТА № Х, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом). При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

На основании изложенного суд считает неверными выводы прокурора о том, что судебный пристав-исполнитель Б. неправомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Б. на основании исполнительного листа № Х от ДАТА, выданного Облученским районным судом ЕАО, ДАТА было возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании с должника Б. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Уют» и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Х рублей с должника Б.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДАТА, согласно которому задолженность с ДАТА по ДАТА составляет Х рублей.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДАТА в отдел поступил исполнительный документ по исполнительному производству № Х от работодателя должника Б. без исполнения, так как неправильно указан адрес должника. В данном письме отсутствовала информация об увольнении работника с организации, поэтому в день поступления исполнительного листа ею вновь было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Уют». Информация о месте работы Б. имелась в материалах исполнительных производств № Х и Х. В рамках исполнительного производства Х было вынесено постановление от ДАТА о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление имелось и в исполнительном производстве № Х, согласно которому место работы должника значилось ООО «Уют». Ранее в данную организацию направлялись копии исполнительных документов по удержанию алиментов в отношении Б.

Из сопроводительного письма ООО «ЖилФонд» от ДАТА следует, что возвращено без исполнения постановление судебного пристава – исполнителя Б. от ДАТА по исполнительному производству № Х от ДАТА с просьбой уточнить адрес должника, так как в АДРЕС не существует.

В материалах исполнительного производства № Х от ДАТА имеется сопроводительное письмо ООО «Жил-Фонд» от ДАТА, из которого следует, что возвращен исполнительный лист на Б., так как он уволен ДАТА, в настоящий момент работает в ООО «Уют» по АДРЕС. Из акта совершения исполнительных действий от ДАТА установлено, что Б. проживает совместно с Б. по АДРЕС, и работает в ООО «Уют». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Б. от ДАТА копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника Б. в ООО «Уют». ДАТА исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В материалах исполнительного производства № Х имеется сопроводительное письмо ООО «Уют» от ДАТА о возвращении без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Б. от ДАТА с просьбой уточнить размер удержания и уточнения адреса должника. ДАТА возбуждено исполнительное производство, ДАТА копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника Б. в ООО «Уют».

Из пояснений представителя УФССП России по ЕАО ФИО3 в судебном заседании следует, что директор ООО «Уют» ФИО2 необоснованно вернула исполнительный документ в отношении должника ФИО4 Работник не был уволен из данной организации, такая информация в сопроводительном письме отсутствовала. У судебного-пристава исполнителя не было необходимости запрашивать информацию о месте работы должника, так как место работы должника не изменилось. В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя директор ООО «Уют» была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО5 – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Облученского районного ОСП – им было вынесено постановление о привлечении директора ООО «Уют» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. ДАТА был осуществлен выезд в АДРЕС в ООО «Уют», так как не удерживались алименты с заработной платы должника Б. Протокол рассмотрен им ДАТА в 12 часов 35 минут.

В материалах исполнительного производства № Х имеется протокол № Х от ДАТА и постановление № Х от ДАТА, согласно которым директор ООО «Уют» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ был возвращен работодателем должника судебному приставу-исполнителю безосновательно. Закон не содержит оснований возвращения исполнительного документа о взыскании периодических платежей при отсутствии данных о месте жительства должника или его неправильном указании, поскольку взыскание производится по месту работы должника. В день получения исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Закона постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также приняты безотлагательные меры по направлению исполнительного документа по месту работы должника. Необходимости запрашивать сведения о месте работы должника Б. у судебного пристава-исполнителя Б. не имелось, что подтверждается материалами исполнительных производств № Х и Х. Ссылки на данные исполнительные производства имеются в исполнительном производстве № Х, которое непосредственно изучалось прокурором в ходе проверки, а именно в сопроводительном письме от Х и постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДАТА. В судебном заседании установлено, что исполнительные производства № Х и Х прокурором не истребовались.

Пунктом 1, ст.22 Закона о прокуратуре прокурору в целях реализации возложенных на него функций предоставлен ряд полномочий: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, прокурором был сделан вывод об отсутствии информации о месте работы должника Б. и, следовательно, о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, только на основании отсутствия запроса и иных сведений в исполнительном производстве № Х.

Суд не может согласиться с доводами старшего помощника прокурора Герасименко А.В. о том, что протокол № Х от ДАТА и постановление № Х от ДАТА, согласно которым директор ООО «Уют» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей не были представлены в ходе проверки, так как были составлены позже даты их вынесения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б. и Т. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, и подтверждаются материалами исполнительного производства № Х.

Задачи проверки прокурором исполнения законов состоят в установлении фактов их нарушения, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, определении характера и размера причиненного вреда, причин и условий, способствовавших нарушениям законов.

Проверка, проведенная без надлежащего изучения всех документов, в какой-либо мере относящихся к предмету проверки, без выяснения у лиц – субъектов проверки, всех обстоятельств, подлежащих проверке, не соответствует целям и задачам прокуратуры, как государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов и соблюдением прав человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В судебном заседании прокурором не был доказан факт нарушения требований Закона об исполнительном производстве со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, изложенных в представлении от ДАТА в оспариваемой части. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В связи с чем суд считает, что требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о признании незаконным представления прокурора Облученского района ЕАО № Х от ДАТА и его отмене в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 254-255 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным представления прокурора Облученского района ЕАО № Х от ДАТА «Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве» в части нарушения должностным лицом Облученского РОСП Б. п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от Х, а также допущенного ей бездействия при получении от ООО «ЖилФонд» информации об отсутствии адреса должника, неправомерных действий по направлению для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Б. в ООО «Уют» при отсутствии данных о месте работы Б. - удовлетворить.

Представление прокурора Облученского района ЕАО № Х от Х «Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве», внесенное в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, признать незаконным в части нарушения должностным лицом Облученского РОСП Б. п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, а также допущенного ей бездействия при получении от ООО «ЖилФонд» информации об отсутствии адреса должника, неправомерных действий по направлению для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Б. в ООО «Уют» при отсутствии данных о месте работы Б. и отменить представление в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Капер