Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2014 по иску Сотникова ФИО9, Сотниковой ФИО10 к <данные изъяты> об устранении препятствий в праве собственности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру по адресу <адрес> путем переноса бойлерной из подвала жилого дома, о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. В подвальном помещении жилого дома расположен бойлер и тепловой узел, который при работе создает шум. Из-за шума невозможно проживать в квартире. Ответчик на просьбы устранить препятствия в осуществлении права собственности путем выноса бойлерной из-под квартиры, не реагирует. Согласно заключению эксперта № № ФФ от 16.11.2013 измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры от работы бойлерной не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. За подготовку искового заявления истцы оплатили адвокату 3500 руб. согласно квитанции № от 29.11.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Истец Сотников ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснила, что есть колясочная, куда можно перенести бойлер, когда Роспотребнадзор приходит, ответчик выключает бойлер.

Истец Сотникова ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что к ним вчера никто не подходил, работы в подвале велись, но шум не устранен, ранее ответчик не разговаривал с ними, стали разговаривать после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что бойлер обслуживает все помещения, находится в подвале, относится к общему имуществу дома, предусмотрен проектом дома, решение о реконструкции общего имущества решается на общем собрании всех собственников, правовых оснований для удовлетворения иска нет. Для размещения бойлерной на придомовой территории нужно проводить собрание собственников, это будет распоряжение земельным участком. Замена бойлера это капитальный ремонт, на него Администрация г. Тюмени денег не выделяет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника об устранении нарушения в праве собственности к ответчику, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права.

Право собственности истцов на жилое помещение по адресу <адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.12.2004, <адрес> от 14.12.2004. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Тюмени выбрали способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией». 15 июня 2007 года собственники помещений многоквартирного дома заключили с ответчиком, являющейся управляющей организацией, «Договор управления многоквартирным домом» № 100, в котором предусмотрели права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, которые должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Согласно Заключению эксперта № ФФ от 16.10.2013 <данные изъяты>» уровень шума в жилой комнате (зале) <адрес> по адресу <адрес> от работы бойлерной в подвале жилого дома не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени. Из Протокола № «об административном правонарушении» от 25.10.2013 установлено, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области 25 октября 2013 года за нарушение статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 6.1. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в бездействии по недопущению превышения предельно-допустимого уровня шума от работы системы отопления жилого дома, возбудило в отношении ответчика административное дело по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановлением № 1617 от 25.11.2013 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»). Таким образом, бездействие ответчика по недопущению превышения предельно-допустимого уровня шума от работы системы отопления жилого дома, а значит ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по «Договору управления многоквартирным домом» № 100 от 15.06.2007, нашли подтверждение в судебном заседании. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании об устранении превышения предельно-допустимого уровня шума от работы системы отопления жилого дома, подтверждение в судебном заседании не нашло. Представленный Акт приемки выполненных работ от 12.02.2014 содержит перечень выполненных работ на ГВС и отопление в жилом доме. Сведений о том, что в результате выполненных работ уровень шума от работы системы отопления жилого дома стал не превышать предельно-допустимой нормы, Акт не содержит.

Однако, поскольку между истцами и ответчиком имеются обязательственные отношения, то истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Требования истцов об устранении препятствий в праве собственности путем переноса бойлерной из подвала жилого дома удовлетворению не подлежат.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и госпошлины в размере 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Сотникову ФИО13, Сотниковой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> путем переноса бойлерной из подвала жилого <адрес>; о взыскании с <данные изъяты> в пользу Сотникова ФИО15, Сотниковой ФИО16 расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.