Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, АО «Бюро спецобслуживания» о признании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным, признании приказа
АО «Бюро спецобслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бюро спецобслуживания» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера общества «БСО» трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа Общества на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок увольнения предусмотрен условиями перезаключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Расторжение трудового договора» <данные изъяты> Однако в трудовой книжке сделана запись, что он уволен по инициативе работника, согласно <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал, поэтому не согласен с указанной формулировкой записи в его трудовой книжке, считает ее незаконной и необоснованной. Кроме того, до настоящего времени ему не произведена выплата в порядке ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд признать формулировку причины увольнения «по инициативе работника <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации» неправильной; изменить формулировку причины увольнения на правильную, в соответствии с формулировкой <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «БСО» в свою пользу размер трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда стороной истца уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просил суд признать решение Комитета имущественных отношений города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным, признать приказ
АО «Бюро спецобслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив суду, что им подавалось в КИО г. Мурманска заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое он отозвал ДД.ММ.ГГГГ. Он лично забрал указанное заявление у секретаря КИО г. Мурманска – ФИО3, а вместе с ним забрал и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что он уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Данное решение он передал главному бухгалтеру АО «БСО» ДД.ММ.ГГГГ, сам лично, потом не глядя подписал приказ о своем увольнении и ознакомлении с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было принесено много документов на подпись, необходимо было передавать дела, поэтому он не обратил внимания на то, что в них стояла иная формулировка увольнения. Трудовую книжку получил также ДД.ММ.ГГГГ, и там также не обратил внимания на запись об увольнении. Расчет с ним был задержан, поэтому и писал заявление в ГИТ в МО ДД.ММ.ГГГГ. Почему в нем не указывал на неверность формулировки увольнения, пояснить затрудняется. Полагает, что всему виной ошибка инспектора отдела кадров, неверно указавшей формулировку увольнения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию он не видел и не забирал из КИО г. Мурманска. Также пояснил, что согласен на взыскание компенсации по расчету ответчика в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку был вынужден к этому из-за давления, оказываемого на него, так как в настоящее время ведется проверка ОБЭП по заявлению, поданному в отношении ФИО1, хотя ему было сказано, что если он уволится сам, то никаких заявлений не будет. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нем не выражалась просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а указывалась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае заявление должно было подаваться за месяц до даты увольнения, исходя из п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем КИО г. Мурманска все же приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по <данные изъяты> ТК РФ, и именно этом решение истец сам лично передал в АО «БСО», хотя доказательства его регистрации как входящего документа этой датой отсутствуют. Истец мог в любой форме осуществить свой отзыв заявления об увольнении, что им и было произведено в устном виде, учитывая, что он был уверен в своей формулировке увольнения. О решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировалось решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по <данные изъяты> ТК РФ ему известно не было, с ним он ознакомлен не был. Если же говорить о пропуске срока исковой давности, то в данном случае его нет, поскольку речь не идет о восстановлении на работе, поэтому здесь применим общий срок исковой давности по трудовым спорам в три месяца, а не как указывается ответчиками – один месяц. Если же суд посчитает данный довод стороны ответчиков все же заслуживающим внимания, то просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд, исходя из того, что после увольнения истец вынужден был и сам лечиться, и помогать своим престарелым родственникам – родителям жены, в связи с чем он выезжал в <адрес>. Также поддержала пояснения истца о том, что взыскание компенсации просит производить по расчету ответчика в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – КИО г. Мурманска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИО г. Мурманска поступило заявление от генерального директора АО «БСО»
ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ТК РФ – по инициативе работника. Указанное заявление зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции КИО г. Мурманска за номером <данные изъяты>. Руководствуясь <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. <данные изъяты> Устава АО «БСО» и на основании данного заявления КИО г. Мурманска, как единственный акционер
АО «БСО», действующий от имени муниципального образования город Мурманск, принял решение об освобождении от занимаемой должности ФИО1 в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ТК РФ – по инициативе работника. Указанное решение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Решение вместе с заявлением ФИО1 передано в АО «БСО» для дальнейшего оформления расторжения трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы истца о том, что он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются доказательственно, учитывая, что он не ставил об этом в известность никого, а само заявление просто изъял. В данном случае была заявлена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и истцу пошли навстречу, уволили этой датой. Все действия носили вполне связный характер, сам истец не представляет доказательств того, что в адрес АО «БСО» поступал иной вариант решения в день его увольнения. Сам истец подписал свой приказ об увольнении, ознакомился с ним, получил трудовую книжку и никаких замечаний на счет формулировки увольнения не высказывал. О том, что в отношении истца ведется какая-то проверка ОБЭП ему ничего неизвестно, да это и не имеет значения, поскольку никакого давления на него не оказывалось, доказательств этого не представлено. Само решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ, было отменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочное. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку здесь следует руководствоваться месячным сроком исковой давности по аналогии с восстановлением на работе. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика – АО «Бюро спецобслуживания» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Основанием для прекращения трудового договора явилось решение № единственного акционера
АО «Бюро спецобслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в рассматриваемом случае принятие решения единственного акционера АО «Бюро спецобслуживания» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 было вызвано не инициативой собственника либо уполномоченного органа, а волеизъявлением самого
ФИО1, от которого последовало заявление об освобождении от должности досрочно. Кроме того, сам истец согласился с принятым решением единственного акционера АО «Бюро спецобслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении, издав и подписав без каких-либо замечаний приказ о досрочном сложении с себя полномочий именно по собственному желанию. В день увольнения истцу была вручена трудовая книжка и произведен полный расчет. Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением или угрозой со стороны работодателя истцом не представлено. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как при рассмотрении вопроса об изменении формулировки увольнения суд рассматривает саму законность увольнения по оспариваемой формулировке и это влечет применение месячного срока. На основании изложенного просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, основываясь на статьях 56, 59, 60, 67 и 69 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, то есть, по его собственному желанию.

В то же время ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «БСО» в качестве руководителя указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором АО, исходя из трудового договора от указанного числа, то есть, в силу Устава А «БСО» и трудового договора, выступал единоличным исполнительным органом АО «БСО».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ и п. <данные изъяты> Устава АО «Бюро спецобслуживания», утвержденного распоряжением КИО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, единственным акционером АО «БСО» является муниципальное образование Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

Из пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Устава АО «БСО» усматривается, что избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а значит, фактически является прерогативой КИО г. Мурманска.

Фактически сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «БСО» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

Истец изначально заявлял суду, что он не ставил вопроса об увольнении по собственному желанию, то есть, им оспаривалось само намерение и волеизъявление, которые являются основой применения <данные изъяты> ТК РФ. Однако в дальнейшем им подтвержден факт написания соответствующего заявления и его представления в адрес учредителя АО «БСО», что также подтверждается и данными из журнала регистрации входящей документации КИО г. Мурманска, в котором указано, что данное заявление поступило в адрес КИО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Ни стороной истца, ни сторонами ответчика не представлено оригинала данного заявления, при этом истец ссылается на <данные изъяты> своего трудового договора, в котором указано, что заявление об увольнении по собственному желанию должно подаваться ФИО1 не позднее месяца до даты увольнения. Ссылка истца на данный пункт в обоснование того, что в заявлении им изначально указывалось, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, судом в данном случае оценивается критически, учитывая общий характер пояснений истца в ходе рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание отсутствие оригинала заявления. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется копия решения КИО г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт удовлетворения единственным акционером заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сделана ссылка в данном решении.

Истцом также не оспаривался факт того, что во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БСО» в его лице как единоличного исполнительного органа общества издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указано, что увольнение производится именно на основании <данные изъяты> ТК РФ, аналогичная запись внесена и в трудовую книжку истца за номером <данные изъяты>. Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ОК АО «БСО», и самим истцом подтверждается факт ознакомления с приказом, получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что полный расчет при увольнении с истцом осуществлен с задержкой, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИТ в МО, в котором им не заявлялось об оспаривании формулировки увольнения или даты увольнения, а ставился лишь вопрос о задержке расчета с ним. Суд критически оценивает доводы истца о том, что он плохо ознакомился с приказом о своем увольнении, так как подписывал его не глядя, в общей массе бумаг, учитывая, что свидетелем ФИО4 даны пояснения, что она отдельно подходила с приказом и трудовой книжкой к истцу, а, также принимая во внимание, что истец не только подписал приказ о своем увольнении, но и поставил подпись об ознакомлении с приказом, расписался в получении трудовой книжки, то есть, имел время для изучения указанных документов, принимая во внимание их значимость для истца. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля в данном случае у суда не имеется, довод стороны истца о том, что свидетель зависит от ответчика АО «БСО», так как состоит с ним в трудовых отношениях, что требует критической оценки показаний, судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих пояснения ФИО4 в этой части суду стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что именно он доставил в адрес АО «БСО» решение № от ДД.ММ.ГГГГ и лично передал его главному бухгалтеру ФИО5, в котором основанием увольнения указывалась <данные изъяты> ТК РФ судом принимаются с учетом показаний свидетеля ФИО5, подтвердившей, что данный вариант решения поступил именно от ФИО1, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и именно она приняла от него данный вариант и зарегистрировала как входящую корреспонденцию, поскольку отказать в получении и регистрации документа из КИО г. Мурманска у нее оснований не имелось. В данном случае у суда также нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они подтверждаются тем, что на копии решения, представленной суду в заверенном виде, стоит соответствующий штамп регистрации входящего документа, доказательств того, что именно этот вариант решения поступал в адрес АО «БСО» ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Это также косвенно подтверждает и тот факт, что подготовка проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию производилась инспектором отдела кадров АО «БСО» именно на основании варианта решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором шла ссылка на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и основанием указывался <данные изъяты> ТК РФ, поскольку свидетелем ФИО4 даны пояснения о том, что самого заявления истца она не видела, а решение КИО г. Мурманска поступило в адрес АО «БСО» изначально по факсу ДД.ММ.ГГГГ, а лишь затем – нарочным. Факт факсимильной отправки решения подтверждается экземпляром решения, представленным суду, на котором имеется указание на дату и время отправки – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а также телефон и место отправки – <данные изъяты>

С учетом всего вышеизложенного у суда нет оснований ставить под сомнение показания обоих свидетелей, о критической оценке которых заявлялось стороной истца, поскольку показания согласовываются как с показаниями истца, так и с иными материалами дела, а наличие трудовых отношений с ответчиком само по себе не является однозначным свидетельством заинтересованности или действия под принуждением ФИО4 и ФИО5

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что со стороны единственного акционера АО «БСО» была выражена четкая позиция в отношении второго варианта решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес АО «БСО» ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исполнявшим обязанности гендиректора общества ФИО6 направлялось соответствующее письмо в адрес КИО г. Мурманска именно для разъяснения данного факта с учетом того, что указанное лицо приступило к исполнению обязанностей гендиректора на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ уже на следующий день после увольнения истца, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Позиция единственного акционера выражена в издании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вариант решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по <данные изъяты> ТК РФ отменен как ошибочный, что также подтверждает факт того, что изначально со стороны КИО г. Мурманска рассматривалось именно увольнение истца по собственному желанию.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец действительно выразил волю на увольнение по собственному желанию, которая совпала с волей единственного акционера, принявшего решение об удовлетворении заявления истца. Судом не принимается довод о том, что сама подача заявления имела вынужденный характер и осуществлялась под давлением работодателя, поскольку доказательств этого суду не представлено стороной истца, которая и обязана доказывать данный факт, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается даты увольнения, то, как уже указывалось ранее, суду не представлено доказательств того, что в заявлении фигурировала дата «ДД.ММ.ГГГГ года», учитывая, что нормами ТК РФ предусмотрена возможность несоблюдения срока расторжения трудового договора при увольнении по собственному желанию не ранее, чем через две недели после подачи заявления или, как в случае с истцом, через месяц, принимая во внимание п. <данные изъяты> его трудового договора, которым указанный срок определен для истца в индивидуальном порядке.

Действительно, работник, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Однако довод стороны истца о том, что ФИО1 в дальнейшем свое заявление отозвал, оценивается судом критически с учетом норм ТК РФ и установленных по данному делу обстоятельств: издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его подписании истцом, постановке им же подписи об ознакомлении с приказом, получении трудовой книжки, учитывая, что данные действия совершены им в один и тот же день, который указан как день расторжения трудового договора в решении КИО г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного заявления в адрес КИО г. Мурманска об отзыве заявления истцом не подавалось, учитывая смысл ч. 4 ст. 80 ТК РФ, но даже если согласиться с тем, что ФИО1 мог не соблюдать письменную форму отзыва заявления, то ни им, ни его представителем не заявлено и не представлено доказательств того, что он в устном порядке заявлял об этом, в частности, инспектору отдела кадров АО «БСО» ФИО4, или же доводил в устной форме изменение своих намерений до единственного акционера путем соответствующего сообщения в КИО г. Мурманска.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО1 до настоящего времени не выданы все документы, положенные к выдаче при увольнении, не опровергает вышеизложенное.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, подлежит только при условии увольнения руководителя организации по <данные изъяты> ТК РФ, соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт того, что расторжение трудовых отношений с истцом состоялось по данному основанию, у ответчика не было обязанности производить выплату названной компенсации, соответственно, у суда нет оснований для ее взыскания в принудительном порядке.

Судом не принимается довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчики ссылаются на указанную норму, полагая обоснованным рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку речь идет об изменении формулировки увольнения, предполагающей проверку законности увольнения, а это влечет применение месячного срока по аналогии. Следовательно, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он вышел только ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный статьей 392 ТК РФ им пропущен.

Однако суд не принимает указанную позицию ответчиков, поскольку она вступает в противоречие с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими, что данный срок применяется именно при рассмотрении споров о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 69, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, АО «Бюро спецобслуживания» о признании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании <данные изъяты> РФ незаконным, признании приказа АО «Бюро спецобслуживания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова