Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о признании недействительной государственной регистрации права собственности и регистрации права оперативного управления жилого дома, признании недействительным распоряжения о передаче имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», в котором просит признать недействительными запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, запись о регистрации права собственности за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, распоряжения Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанного жилого дома в оперативное управление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» к Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области, истребовать половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с обязанностью передачи ключей от дверей указанного жилого дома и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить присвоить (единый) кадастровый номер в ЕГРН для незавершенного строительством объекта по <адрес>, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН указав, что в незавершенном строительством объекте (жилой дом) находится собственность истца. В обоснование иска указано, что истец является правообладателем 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимости являлась ЧОГ, которая 31 июля 2000 году продала свою долю Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области. Указанный объект недвижимости, но уже в виде жилого дома в 2012 году был зарегистрирован за Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, а в 2015 года был передан в собственность Российской Федерации. При этом истец, как собственник 1/2 доли объекта незавершенного строительства, согласия на такую регистрацию не давал. Истец полагает, что какие-либо правовые основания для регистрации прав на указанный объект недвижимости за ответчиками отсутствовали. Истец также полагает, что ответчики незаконно присвоили одному объекту недвижимости три разных кадастровых номера, что может позволить приватизировать частную собственность без согласия собственников или предать её другому лицу.

Определением суда от 25.09.2017 года ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области именован как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ЧОГ. начали строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако по семейным обстоятельствам его строительство супруги ФИО1 не закончили и зарегистрировали в регистрационной палате незавершенный строительством объект на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым. 31 июля 2000 года он, действуя на основании выданной ему ЧОГ доверенности, заключил от имени ЧОГ с Центром Госсанэпиднадзора в Рязанской области договор купли продажи принадлежащей ей 1/2 доли в указанном объекте недвижимости. Продажа принадлежащей ему 1/2 доли в указанном объекте незавершенного строительства не предусматривалась. При этом указание в договоре, что он, ФИО1, действует и от своего имени означало, что он дал согласие на продажу его супругой принадлежащей ей доли. Однако в 2015 году он узнал, что на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в 2015 году зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и в 2012 году право собственности и право оперативного управления за Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, а в сентябре 2017 года он узнал о том, что 12 мая 2015 года прекращено его зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в указанном объекте недвижимости. Считает, что действия по регистрации за указанными субъектами права на целый объект недвижимости являются незаконными поскольку, он свою долю в этом объекте недвижимости не продавал, Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а именно обещанный другой земельный участок истцу не предоставил, окончательное оформление документов по купле-продаже не произошло, поскольку акт приема – передачи к этому договору не датирован, а сам договор купли-продажи в регистрационной палате не зарегистрирован, его для регистрации перехода права собственности никто не приглашал. По указанным основаниям считает, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является ничтожной и никаких последствий она не порождает, а все документы, принятые на её основании, в том числе регистрация прав на этот объект недвижимости, являются недействительными. Кроме того, истец полагает, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области значатся три объекта, расположенные по адресу : <адрес>, а именно оформленный в собственность Российской Федерации с кадастровым №, оформленный в собственность Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с кадастровым № и объект незавершенного строительства с кадастровым №, на который прекращено право собственности ФИО1 и ЧОГ на основании договора купли-продажи жилого дома. Истец полагал, что до настоящего времени он является владельцем 1/2 доли указанного объекта недвижимости, поскольку на него ему из налогового органа присылали налоги, договор аренды земельного участка, заключенный им с Касимовской городской администрацией 30.05.1996 года на 50 лет, до настоящего времени не расторгнут, он вносит арендные платежи за земельный участок.

Представители ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал не только от имени ЧОГ но и от своего имени, о чем указано в преамбуле указанного договора. При этом продаже подлежала не доля в праве, а целый жилой дом общей площадью 172,8 кв.м., о чем также указано в договоре. Условия договора купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства были уплачены покупателем продавцам, а имущество было предано покупателю. При этом считали, что факт и дата государственной регистрации права на имущество, приобретенное по сделке, а также последующая регистрация передачи имущества в оперативное управление, для истца значения не имеет, поскольку стороны исполнили условия договора в полном объеме. Также просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении иска просили отказать и применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК ФР составляет 3 года..

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал, что не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оспаривание действий и актов регистратора должно производится по правилам КАС РФ. Кроме того, указал, что по аналогичным требованиям ЧОГ суд отказал в удовлетворении её иска.

Ответчик – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» создано 03.03.2005 года на основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 года №23-р в связи с реорганизацией в форме слияния центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и является правопреемником центров Госсанэпидназора на территории Рязанской области, в том числе ФГУ «Центр государственного эпидемиологического надзора в Рязанской области». Объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был принят ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» по акту приемки –передачи основных средств от ФГУ «Центр государственного эпидемиологического надзора в Рязанской области» 15.02.2015 года, а 15.04.2015 года передан в Территориальное управление Роспотребнадзора по Рязанской области

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явивших представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив показания свидетеля ГВВ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 549, ст.550, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года, вынесенным в результате рассмотрения жалобы ЧОГ., ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03.03.2016 года, принятым по иску ЧОГ к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению деральным имуществом по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что 30 мая 1996 года между Касимовской городской администрацией и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 949 кв.м, по адресу <адрес> правом выкупа, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ 1997 года на основании постановления Главы администрации г.Касимова Рязанской области ЧОГ и ФИО1 разрешено строительство жилого дома в <адрес>.В 2000 году супруги ФИО1 выехали из <адрес> для проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 года ЧОГ в <адрес> выдала на три года на имя своего супруга ФИО1 нотариально заверенную доверенность № зарегистрированную в реестре за №, согласно текста которой ФИО1 наделялся правом управлять и распоряжаться всем имуществом ЧОГ в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и правом продажи имущества, получения денег, оформления и получения документов.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 года ЧОГ и ФИО1 зарегистрировали право собственности по 1/2 доли за каждым на незавершенный строительством объект общей площадью 172,8 кв.м, с подвалом, лоджией и гаражом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 года ФИО1, действующий от своего имени и на основании указанной доверенности, заключил с Центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Рязанской области договор купли-продажи указанного жилого дома за 270000 рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ 2002 года Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области, а затем ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области перечислило ФИО1 отдельными платежами 270000 рублей с счет оплаты стоимости дома по договору купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ 2003 года ФИО1, действующий от себя и от имени ЧОГ., на основании вышеприведенной доверенности, и Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Рязанской области заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продажной цены объекта недвижимости на 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежами по 60000 и 50000 рублей покупателем была перечислена продавцу.

Факт получения указанных денежных средств истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об оспаривании зарегистрированного за РФ права собственности и за Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области права оперативного управления на 1/2 долю жилого дома, ФИО1 в своем исковом заявлении сослался на то, что не продавал принадлежащую ему 1/2 долю объекта незавершенного строительства.

Однако суд находит указанный довод истца не состоятельным, поскольку из текста договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, именуемый «Продавец» действовал от своего имени и на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>КСВДД.ММ.ГГГГ, реестр №. При этом согласно п.1 указанного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает жилой дом 172,8 кв.м., в том числе площадь дома - 100,5 кв.м., подвал - 68,7 кв.м, лоджия – 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд с учетом положений ст.431 Гражданской кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО1 при заключении указанный сделки действовал и от своего имени и от имени ЧОГ а предметом сделки являлся целый объект недвижимого имущества, а не его доля.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости предмета договора, ФИО1 в соглашении также указал, что он действует и от своего имени и от имени ЧОГ на основании предоставленной ею доверенности.

С учетом изложенного суд установил, что ФИО1 являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также подтвердил свидетель ГВВ который присутствовал при заключении указанной сделки, в которой речь шла о целом объекте недвижимого имущества.

Довод истца о том, что покупателем Центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Рязанской области не исполнено условие договора о содействии ФИО1 в получении иного земельного участка под строительство жилого дома, о чем была устная договоренность, суд не принимает, поскольку указанное условие не содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в письменном виде.

Судом также установлено, что Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области на основании приказа №276 от 08 октября 2001г. был переименован в ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области», который распоряжением Правительства РФ от 13 января 2005г. №23-Р реорганизован в форме слияния госучреждений Госсанэпиднадзора в Рязанской области в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг., введенный в эксплуатацию и поставленный на баланс в 2001г., был передан из ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Рязанской области» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», который, в свою очередь, передал данный жилой дом по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг. в ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области №70-р от 22 марта 2006г. федеральное имущество, в том числе спорный жилой дом, было изъято из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ 2012г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года право собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Довод о том, что договор купли-продажи является недействительным, в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности, также исследовался судом при рассмотрении дела по иску ЧОГ и суд апелляционной инстанции в определении от 22.06.2016 года указал, что указанный довод не основан на нормах материального права.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из смысла п.62 данного Постановления следует, что регистрация права собственности за покупателем приобретенного объекта недвижимости возможна при исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по его оплате.

Как указано выше между сторонами произведены полные взаиморасчеты по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта. На имя ФИО1 перечислена сумма по договору в размере 380 000 рублей, которая была окончательно определена сторонами, продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, никаких распоряжений о запрете регистрации перехода права собственности супруги ФИО1 в регистрирующие органы не направляли, в связи с чем препятствий для регистрации за покупателем права собственности на объект недвижимости не имелось.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что нарушен порядок передачи объекта недвижимости от непосредственного покупателя Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области в собственность Российской Федерации и последующая регистрация права оперативного управления на приобретенный объект, а также присвоение имуществу разных кадастровых номеров не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства непосредственных прав ФИО1 при наличии его согласия на продажу объекта недвижимости, не затрагивают.

Доводы истца ФИО1 о том, что он полагал о наличии у него права собственности на дом, так как оплачивал начисляемые ему налоги, и вносил арендные платежи за земельный участок, не опровергают указанного вывода суда, так как не свидетельствуют о незнании ФИО1 о заключении оспариваемого договора, по которому не был зарегистрирован переход права собственности, что и влекло за собой начисление налогов на объект недвижимости. А по вопросу отказа внесения арендных платежей он мог обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнение договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором являлся истец ФИО1, началось в момент его заключения. После заключения указанной сделки истец предметом договора уже фактически не владел, а поэтому срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд - 21.08.2017 года истек.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащими ответчиками, данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.

Учитывая что иные требования истца, заявленные в иске, вытекают из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о признании недействительными

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого <адрес> в оперативное управление от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области,

запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

запись о регистрации права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

об истребовании половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с обязанностью передачи ключей от дверей указанного жилого дома,

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Антипова

<данные изъяты>

<данные изъяты>