Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко С.С. к ООО «Гранит-М», ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Сенченко С.С. обратилась в суд с заявлением в котором просит признать незаключенным договор поручительства физического лица № от 07.11.2014 г., заключенный между ОАО КБ Центр-Инвест и Сенченко С.С., предъявив требования к ООО «Гранит-М», ПАО КБ «Центр-Инвест», указывая на то, что до 17.04.2015 года, она являлась владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» в размере 25%.

В 2014 году к ней обратилась директор ООО «Гранит-М» ФИО1 с предложением выступить в качестве поручителя при получении кредита в ОАО КБ «Центр-Инвест» на нужды ООО «Гранит-М» в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей. От данного предложение она отказалась. Однако в декабре 2015 года в ее адрес из ОАО КБ «Центр-Инвест» поступила претензия с указанием того, что кредитные обязательства ООО «Гранит-М» в настоящее время не выполняются и так как она является поручителем по данным кредитным обязательствам, она так же несет за это ответственность.

В ходе выяснения всех обстоятельств с представителями ОАО КБ «Центр-Инвест» в её адрес поступила копия договора поручительства физического лица № от 07.11.2014 года из которого следует, что она выступает поручителем и обязуется отвечать перед ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком - ООО «Гранит-М» за использование последним обязательств по кредитному договору № от 07.11.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая: сумма кредита 10 000 000 рублей, уплата процентов по договору, уплата процентов в случае несвоевременного погашения кредита, уплата пени за несвоевременную уплату процентов, уплату комиссии за установление лимита, уплату пени за несвоевременную уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

В действительности вышеуказанный договор поручительства физического лица № от 07.11.2014 года, она не подписывала и ни какого отношения к кредитным обязательствам ООО «Гранит-М» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» не имеет, обратилась с заявлением в ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранит-М» по доверенности Кудинова Л.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив суду, истцом избран неверный способ защиты, истец вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, о том, что заключен договор поручительства истцу стало известно когда ею получена была претензия с банка в 2015 г., считает, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО КБ Центр-Инвест по доверенности Лесная Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, Подписание договора ненадлежащим лицом, сам факт не подписания договора предполагаемой стороной является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а незаключенность. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах кредитного досье документов четко прослеживается воля истца на заключение Договора, а именно, подписано решение о Кредитовании Общества при наличии обеспечения в виде поручительства учредителей, в Банк представлены документы идентифицирующие поручителя.

Так, 07.11.2014 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сенченко С.С. заключен договор поручительства № от 07.11.2014 г, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранит-М» (в котором Сенченко С.С. являлась на момент заключения договоров учредителем) по договору № от 07.11.2014.

При заключении договора поручительства № от 07.11.2014 г. были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со ст. 434 и 362 ГК РФ, была соблюдена и форма договора. Договор поручительства подписан сторонами. Подписание договора поручительства, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре поручительства.

Доказательствами выражения воли на заключение договора поручительства также содержатся в представленным Банку Обществом ООО Гранит-М Протоколе учредителей об одобрении крупной сделки от 07.11.2014 за № (п. 5 повестки дня), протоколе об одобрении сделки с заинтересованностью от 07.11.2014 № (п. 5 повестки дня, журнале регистрации учредителей подтверждающих проведение указанный собраний от 07.11.2014 подтверждающих присутствие поручителя Сенченко С.С., а также представленным при заключении договора поручительства копией паспорта, в связи с чем была проведена идентификация личности поручителя, и дополнительным соглашением № от 10.11.2014 г к договору поручительства № от 07.11.2014 г.

Кроме того, в своих заявлениях адресованных Банку Сенченко С.С. от 21.04.2017, (вх №, № от 21.04.2017) также подтверждает, что договор поручительства заключен между Банком и ею, по которому является она поручителем, не отрицала что является стороной договора поручительства, в связи с этим требовала предоставить договор поручительства, т.к. согласно п. 6.5 договор составлялся в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а ей предоставлен не был. Также требовала предоставить договор в виду его отсутствия-утраты.

Обращение в полицию также не доказывает что договор поручительства не подписан Сенченко С.С., поскольку проведенное исследование подписи и почерка Сенченко С.С экспертно-криминалистической экспертизы не доказало, что подпись на договоре выполнена иным лицом а не Сенченко С.С., в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, истцом не указано, что в договоре поручительства не согласовано. Отсюда заявленное истцом обстоятельство в качестве основания для признания договора поручительства незаключенным (не подписание его Сенченко С.С.) доказательствами не подтверждается.

Если сторона подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, либо заявление о незаключенности противоречит принципу добросовестности с учетом конкретных обстоятельств (п. 1 ГК РФ), такое правило предусматривает п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Будучи учредителем компании ею принято решение по одобрению сделки по получению кредита, обеспечение по которому было предусмотрено в том числе и ее поручительство. Предоставив в Банк Протокол одобрения сделки на обговоренных условиях, получив кредитных средства, у нее не стоял вопрос соблюдения условий и лишь после возникновения просрочки заявляет о незаключенности договора именно по тем, основаниям, за соблюдение которых при заключении договора отвечает она сама.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ст. 153, п.3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав, обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение воли согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в силу закона договор может быть заключен при наличии воли сторон.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной форм сделки влечет её недействительность.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.Судом установлено и как следует из материалов дела 07.11.2014 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сенченко С.С. заключен договор поручительства № от 07.11.2014 г, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранит-М» по договору № от 07.11.2014 г. по условиям которого поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО «Гранит-М» своих обязательств перед Банком согласно кредитного договора № от 07.11.2014 г. в объеме, указанном в настоящем договоре, в кредитном договоре № от 07.11.2014 г., а также за любого иного должника по данным договора в случае перевода долга на другое лицо, в том числе в случае реорганизации и/или смерти Заемщика. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумму начисленных процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, комиссии за введение ссудного счета, комиссии за резервирование, комиссии за открытие ссудного счета и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от 07.11.2014 г. в объеме, указанном в настоящем договоре, в кредитном договоре № от 07.11.2014 г.

Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.11.2014 г. согласно графику погашения кредитного договора № от 07.11.2014 г..

10.11.2014 г. заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от 07.11.2014 г. (л.д.20-23)

Основанием предъявления требований о признании договора незаключенным, истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательства ООО Гранит-М ею не заключался, не подписывался, отсутствуют элементы волеизъявления на заключение договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст.2 и 18;ст.19 ч.1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46, ч.1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право восстанавливается.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводов эксперта подписи от имени Сенченко С.С. в договоре поручительства физического лица № от 07.11.2014 г. выполнены не самой Сенченко СМ.С,, а другим лицом. Копии подписей от имени Сенченко С.С. в копии договора поручительства физического лица № от 07.11.2014 г. не является электрографическими копиями подлинных подписей Сенченко С.С. (л.д.156-178).

Давая оценку экспертному заключению, судом оно принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), выводы эксперта не вызывают сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиками не представлены.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчики указывали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку как следует из положений ст. п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Излагая свою позицию в обосновании требовании о признании договора поручительства незаключенным истец именно ссылался на то, что договор поручительства он не заключал, не подписывал, таким образом указывал на отсутствие элементов волеизъявления на заключение сделки, а как отмечалось выше сделками признаются действия лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть договор может быть заключен лишь при наличии воли сторон, а применительно рассматриваемого спора истцом указывается на отсутствие волеизъявления, не совершении действий по заключению договора и подписания договора поручительства, то есть речь идет о незаключенности договора, а не его недействительности.

Что касается доводов относительно пропуска срока исковой давности, суд считает, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не заслуживающими внимания:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента получения ею претензии, полученной от Банка в декабре 2015 г., с иском о признании договора поручительства физического лица № от 07.11.2014 г., незаключенным истец обратился в суд 05.05.2017 г., до истечения срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, следует признать незаключенным договор поручительства физического лица № от 07.11.2014 г., заключенный между ОАО КБ Центр-Инвест и Сенченко С.С..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор поручительства физического лица № от 07.11.2014 г., заключенный между ОАО КБ Центр-Инвест и Сенченко С.С.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 03.08.2017 г.

Председательствующий - подпись