Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-836/2018 по исковому заявлению Пшеничникова Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,-

установил:

Пшеничников С.Н. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ОМВД по городу Ельцу Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои доводы мотивировал следующим. С 30.10.1998 г. он является сотрудником полиции. В соответствии с приказом № 91 от 04.05.2018 Пшеничников С.Н. был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, с которым он не был ознакомлен. Само заключение основано на недоказанных субъективных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни к истцу. В ходе служебной проверки истец не мог осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Просил признать приказ о его увольнении из полиции № 91 л/с от 04.05.2018 ОМВД России по г. Ельцу незаконным и необоснованным; восстановить Пшеничникова С.Н. майора полиции начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, 26.11.1970 года рождения на службе в органах внутренних дел на занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Истец Пшеничников С.Н. неоднократно изменял свои требования в ходе судебного заседания, его окончательные требования являлись следующими: признать приказы о дисциплинарном взыскании: УМВД России по Липецкой области № 983 л/с от 05.07.2017, УМВД России по Липецкой области № 130 л/с от 29.01.2018, ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области № 90 л/с от 04.05.2018 - незаконными, приказ ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области № 91 л/с от 04.05.2018 - незаконным, восстановить Пшеничникова С.Н. майора полиции начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, 26.11.1970 года рождения на службе в органах внутренних дел на занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Определением Елецкого городского суда от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д.36).

Определением Елецкого городского суда от 04.06.2018 к участию деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец Пшеничников С.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Меркулова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Ссылалась на следующие доводы. Обвинение в неосуществлении контроля за сотрудником РЭО ФИО1 который принял заявления на выдачу водительских удостоверений от гр. ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11 с частично не заполненными сведениями, а именно, без указания дат выдачи водительских удостоверений и категорий является лишь формальным признаком нарушения, не нарушает прав и законных интересов граждан, не причиняет ущерба государственным интересам. Это требование потеряло актуальность с введением приказом МВД России № 707 от 06.09.2017 г. в Административный регламент пункта, согласно которому сведения о регистрации заявления вносятся в информационные системы госавтоинспекции. Не доказан факт нарушения порядка приема практической части экзаменов сотрудником РЭО ФИО12 у гр. ФИО13 и ФИО14: по представленным видеозаписям файлов ............. невозможно определить, что экзамены сдают именно указанные лица, поскольку видеозапись файла ............. и видеозапись файла ............. не фиксирует предъявление паспортов, а на двух других файлах на видеозаписи данные паспорта невозможно прочесть. Экспертное исследование данных записей представившее их УМВД России по Липецкой области не проводило. Не доказано вменение Пшеничникову С.Н. совершение действий по указанию ФИО15 правильных ответов при приеме теоретической части экзамена. Просмотренные 6 файлов содержат видеозаписи приема теоретической части экзамена, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в специально оборудованном компьютерами служебном помещении РЭО, в котором установлена видеокамера, с которой и была снята данная видеоинформация. В период времени с начала экзамена ............. и до окончания ............. вмешательств сотрудников полиции в ход экзамена не зафиксировано. Видеозапись файла «город» и файла «площадка» не являются записями с видеорегистратора. Видно, что запись ведется камерой, находящейся на одежде сдающего экзамен. В дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 04.06.2018 г. представитель ОМВД России по г. Ельцу К.В. Чаукина ссылается на нее как на видеозапись, представленную ФИО16 Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено документально. Фактически диск с видеозаписями был представлен УМВД России по Липецкой области, а не ФИО17 В судебном заседании 04.06.2018 оглашались материалы служебной проверки и среди них объяснение ФИО18 согласно ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий ФИО193 и сотрудников полиции. Оперативник передал ему средства негласной аудио и видео фиксации и он приступил к теоретической и практической сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. В объяснениях ФИО19 отсутствуют сведения о том, кому и когда он возвратил средства негласной аудио и видео записи. При таких обстоятельствах видеозаписи файла «город» и файла «площадка» не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчиков ОМВД по городу Ельцу Липецкой области, УМВД России по Липецкой области Чаукина К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, объяснив, что истец фактически указывает только два довода, на основании которых приказ об увольнении он считает незаконным: у него не отбирали объяснение и его не знакомили с материалами служебной проверки. Оба довода опровергаются материалами дела. Объяснение истца в материалах служебной проверки имеется, свою подпись он не оспаривает. Истец сам пояснил, что с рапортом об ознакомлении с заключением проверки он не обращался. Основанием к увольнению Пшеничникова С.Н. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 28.04.2018, проведенной на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области о выявленных нарушениях в регистрационно–экзаменационных подразделениях территориальных органов МВД России районного уровня. Проверка была проведена законно, полно и всесторонне. Все вменяемые истцу нарушения имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. В части обжалования приказов о дисциплинарном взыскании: УМВД России по Липецкой области № 983 л/с от 05.07.2017, УМВД России по Липецкой области приказ №130 л/с от 29.01.2018- истцом пропущен срок на обращение в суд.

Возражения, изложенные в отзыве (на исковое заявление Пшеничникова Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Гражданское дело № 2-836/2018) (т.1 л.д.46-50), письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.255-258), дополнения к письменным возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.36-41), содержат аналогичные доводы.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 29.10.1998 № 50 л/с Пшеничников С.Н. принят стажером по должности инспектора ДПС отделения ГИБДД Елецкого РОВД с 30.10.1998 (т.1 л.д.25).

В соответствии с приказом от 20.08.2007 № 1772 л/с старший лейтенант милиции Пшеничников С.Н. назначен на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД отдела внутренних дел по городу Ельцу с 20.08.2007 года (т.1 л.д.26).

В соответствии с выпиской из приказа от 10.08.2011 № 1585 л/с старший лейтенант милиции Пшеничников С.Н. - начальник регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения отдела внутренних дел по городу Ельцу, находящийся в распоряжении УМВД России по Липецкой области, назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу с 15 июля 2011 года (т.1 л.д.27).

В судебном заседании исследовались: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.28-29), трудовая книжка №*** (т.1 л.д.12-17), справка – объективка на Пшеничникова С.Н. (т.1 л.д.74), служебная характеристика (т.1 л.д. 75).

Таким образом, Пшеничников С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 30.10.1998 г., до увольнения истец занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», части 32 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 342 –ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о прекращении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 05.07.2017 № 983 л/с Пшеничников С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с данным приказом истец ознакомлен (т.1 л.д.51-56).

В настоящем судебном заседании истец Пшеничников С.Н. оспаривал вышеуказанный приказ, просил признать его незаконным.

В соответствии с частями 4-8 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Представитель ответчиков ОМВД по городу Ельцу Липецкой области, УМВД России по Липецкой области Чаукина К.В. заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Из листа согласования следует, что Пшеничников С.Н. был ознакомлен с приказом от 05.07.2017 № 983 л/с - (т.1л.д.55).

Председательствующим было разъяснено истцу право ходатайствовать о восстановлении указанного срока, истец Пшеничников С.Н. своим правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение с требованием об обжаловании приказа УМВД России по Липецкой области от 05.07.2017 № 983 л/с, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в этом требовании, ходатайство о восстановлении срока на обращение от истца не поступало.

Следовательно, требование истца о признании приказа УМВД России по Липецкой области от 05.07.2017 № 983 л/с - незаконным - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу от 27.12.2017 № 269 л/с Пшеничников С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, с данным приказом истец ознакомлен (т.1 л.д. 259 -260).

Данный приказ истцом не оспаривается.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 29.01.2018 № 130 л/с Пшеничников С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, с данным приказом истец ознакомлен (т.1 л.д. 57-62).

Из листа согласования следует, что Пшеничников С.Н. был ознакомлен с приказом (т.1 л.д.62).

Суд приходит к выводу, что срок на обращение с требованием об обжаловании приказа УМВД России по Липецкой области от 29.01.2018 № 130 л/с, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в этом требовании, ходатайство о восстановлении срока на обращение от истца не поступало.

Следовательно, требование истца о признании приказа УМВД России по Липецкой области от 29.01.2018 № 130 л/с - незаконным - не подлежит удовлетворению.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, до вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца имелись три непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, наложенные в письменной форме вышеуказанными приказами.

В соответствии с приказом от 04 мая 2018 № 90 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушения требований пунктов «а», «д», «л» части 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 6, 15, 16, 33 именного должностного регламента, утвержденного 10.09.2017 начальником ОМВД России по г. Ельцу полковником полиции ФИО20, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по исполнению возложенных на них обязанностей, наложить на начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу майора полиции Пшеничникова Сергея Николаевича дисциплинарное взыскание - в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фактические основания для вынесения дисциплинарного взыскания являлись следующие. 04 мая 2018 года в ОМВД России по г. Ельцу (входящий 4822 СЭД от 04.05.2018) поступила копия заключения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецком области ФИО21, о выявленных нарушениях в регистрационно- экзаменационных подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России городского и районного уровня, утвержденного начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО59 28.04.2018 года, для организации исполнения пункта 11.1. -проведения процедуры увольнения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу майора полиции Пшеничникова С.Н.

16 марта 2018 года начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО23 назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО24 о выявленных нарушениях в регистрационно-зкзаменационных подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России районного уровня.

В ходе проверки порядка предоставления государственных услуг гражданам в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу выявлены нарушения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

При изучении материалов, послуживших основанием для выдачи (замены) водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, установлены факты нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном ФИО25

10.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО28 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

09.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО27 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО29 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

01.03.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО30 В заявлении не указана дата выдачи и получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами, а также отсутствует подпись должностного лица, выдавшего водительское удостоверение.

13.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО32 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. В экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 13.02.2018 года, отсутствует подпись кандидата в водители об ознакомлении с результатами экзамена.

13.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО33 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

09.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО34 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО35 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

13.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО36. В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

14.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО37 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами.

В рамках настоящей проверки, в целях контроля за фактическим исполнением Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, осуществлена проверка видеоматериалов, полученных при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, при изучении которых установлены факты вмешательства лиц, находящихся за дублирующими органами управления транспортным средством, в процесс сдачи квалификационных экзаменов, на право управления транспортными средствами. Вследствие чего, кандидаты в водители успешно проходили соответствующие квалификационные испытания на право управления транспортными средствами и были допущены к участию в дорожном движении.

Так, при приеме квалификационного экзамена старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО38 06.03.2018 года у ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 и 2 этапа практического экзамена установлены факты вмешательства лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

При приеме квалификационного экзамена старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО40 10.03.2018 года у ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 и 2 этапа практического экзамена установлены факты вмешательства лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

Несмотря на указанные вмешательства, капитаном полиции ФИО42 не принято соответствующих мер к прекращению сдачи экзаменов и выставлению соответствующей оценки «не сдал» в экзаменационный лист. Данные кандидаты в водители успешно прошли соответствующие квалификационные испытания на право управления.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО43 24 марта 2018 года успешно сдал теоретическую и практическую части экзамена на получение водительского удостоверения категории «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. При этом, законодательно определенные требования, предъявляемые по уровню знаний Правил дорожного движения и навыкам вождения соответствующего транспортного средства испытуемого лица, при приеме должностными лицами РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу экзамена у ФИО44, грубо нарушены.

По прибытию ФИО45 в компьютерный класс РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для сдачи теоретической части экзамена на знание ПДД РФ сотрудник полиции, имевший специальное звание «майор», указал ФИО46 на компьютер, за который ему надлежало сесть для сдачи экзамена, и пояснил ФИО47 что на кнопки нажимать ему не следует, а необходимо с помощью компьютерной мыши только нажимать на окошко с надписью: «Далее».

В ходе сдачи теоретической части экзамена ФИО48 в присутствии Пшеничникова С.Н. на компьютерном мониторе поочередно появлялись вопросы, при этом правильный ответ был выделен зеленым цветом. Согласно полученным указаниям ФИО49 только производил с помощью компьютерной мыши нажатия на окошко с надписью: «Далее», до тех пор, пока на мониторе компьютера не появилась надпись, информирующая об успешной сдаче теоретической части экзамена.

В процессе сдачи практической части (вождения), которая состояла из двух этапов (выполнение упражнений на учебной площадке и вождение по городу), все манипуляции с педалями и коробкой переключения передач учебного автомобиля за ФИО50 выполнялись автоинструктором по имени ФИО51. При этом, при сдаче вождения по городу в учебном автомобиле находился и принимавший экзамен сотрудник полиции, фамилия которого (Пшеничников) стала известна ФИО52 в ходе сдачи практической части экзамена. Фактически управление автомобилем во время сдачи экзаменационных упражнений, связанных с вождением, осуществлялось автоинструктором ФИО53

После сдачи практической части экзамена ранее знакомый ФИО54ФИО55, предоставлявший по мнению ФИО56 посреднические услуги в процедуре получения водительского удостоверения, сопроводил ФИО57 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где ФИО58 выдано водительское удостоверение № №*** на право управления автотранспортом категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» (т.2 л.д. 85-95).

В соответствии с приказом от 4 мая 2018 года № 91 майор полиции Пшеничников С.Н. –начальник регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу уволен с 4 мая 2018 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием вынесения приказа являлось заключение служебной проверки УМВД России Липецкой области от 28.04.2018, приказ ОМВД России по г. Ельцу от 04.05.2018 № 90 л/с.

В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО60, о выявленных нарушениях в регистрационно-экзаменационных подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России городского и районного уровня (т.1 л.д.64-231).

Поскольку заключение служебной проверки УМВД России от 28.04.2018, которое легло в основу приказа от 04.05.2018 № 91 л/с об увольнении истца, содержат сведения в отношении нескольких лиц, по просьбе суда представитель ответчика и представитель третьего лица письменно изложили за какие конкретные действия (бездействия) был уволен истец, со ссылкой на заключение служебной проверки

Как письменно и устно пояснили представители ответчика (на день проведения судебного заседания 18 мая 2018 г. представитель ответчика и представитель третьего лица) Пшеничников С.Н. уволен за следующие нарушения. При принятии практической части экзамена у гражданина ФИО61 со стороны Пшеничникова С.Н., в его присутствии фактически движением автомобиля управлял инструктор ФИО63, вместо сдающего экзамены гражданина ФИО62, что отражено на странице 14 заключение служебной проверки УВД России от 28.04.2018. При принятии теоретической части экзамена у гр. ФИО194 со стороны Пшеничникова С.Н. осуществлено действие по указанию правильного ответа на экзамене ФИО64, это отражено на листе 13 заключения служебной проверки. Пшеничников С.Н. не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником ФИО65 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который совершил нарушение в виде несоблюдения порядка выдачи водительских удостоверений без соответствующих реквизитов: 10.03.2018 ФИО66, 09.03.2918 ФИО67, 29.12.2017 ФИО68, 01.03.2018 ФИО69, 13.02.2018 ФИО70 13.02.2018 ФИО71, 09.02.2018 ФИО72, 29.12.2017 ФИО73, 13.02.2018 ФИО74, 14.02.2018 ФИО75, все это отражено на листе 11 заключения служебной проверки УВД России от 28.04.2018. Пшеничников С.Н. не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником ФИО76.- старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который в рабочее время при приеме практической части экзамена у граждан ФИО77., ФИО78 не принял мер к прекращению сдачи экзаменов и выставлению соответствующей оценки «не сдал» в экзаменационном листе, при установлении факта вмешательства в процесс сдачи квалификационного (практического) экзамена, лица, находящегося за дублирующим органом управления транспортным средством, все это отражено на листе 12 заключения служебной проверки УВД России от 28.04.2018 (протокол судебного заседания по делу № 2-836/2018 от 18 мая 2018 – л.д.235-247, письменные ответы на вопросы председательствующего, данные в предварительном судебном заседании 18.05.2018 представителями ответчика, третьего лица- л.д.232).

Согласно пункта 6 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничников С.Н. осуществляет руководство деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций.

Согласно пункта 15 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на Пшеничникова С.Н. при выполнении служебных обязанностей распространяются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Положение о Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 33 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничников С.Н осуществляет мероприятия по реализации требований Административных регламентов МВД России по предоставлению государственных услуг, предоставляемых регистрационно-экзаменационными подразделениями ГИБДД.

Пункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 предусматривает, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

Согласно пункта 11 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничников С.Н. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и норами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти Липецкой области, правовыми актами УМВД России по Липецкой области и настоящим должностным регламентом.

Довод представителя ответчика, что при принятии теоретической части экзамена у гр. ФИО79 со стороны Пшеничникова С.Н. осуществлено действие по указанию правильного ответа на экзамене ФИО80, нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения служебной проверки 24 марта 2018 года ФИО81 прибыл в РЭО ГТБДД ОМВД России по г. Ельцу. По прибытию ФИО82 в компьютерный класс РЭО ГМИБДД ОМВД России по г Ельцу для сдачи теоретической части экзамена на знание ПДД РФ сотрудник полиции, имевший специальное звание (майор) (Пшеничников С.Н.) указал ФИО83, что на кнопки нажимать ему не следует, а необходимо с помощью компьютерной мыши только нажимать на окошко с надписью «Далее». В ходе теоретической части экзамена на компьютерном мониторе поочередно появлялись вопросы, при этом правильный ответ был выделен зеленым цветом. Согласно полученным указаниям ФИО84 только производил с помощью компьютерной мыши нажатия на окошко с надписью «Далее». До тех пор, пока на мониторе компьютера не появилась надпись, инструктирующая об успешной сдаче теоретического экзамена (т.1 л.д.220).

Истец Пшеничников С.Н. не признал указанное нарушение, объяснил суду, что действительно 24.03.2018 он осуществлял прием экзамена у ФИО85, в том числе и теоретической части. Истец показывал, как пользоваться компьютером ФИО86

Довод истца Пшеничникова С.Н. опровергается письменными объяснениями ФИО87 от 26.03.2018.

Так из объяснений ФИО88 от 26.03.2018 следует, что ФИО89 зашел в класс сдачи экзаменов на знание ПДД, он сел за компьютер, который ему указал сотрудник РЭО в звании майор и показал, что надо компьютерной мышью нажимать «Далее», кнопки не трогать, на которых написаны буквы. На мониторе компьютера стали появляться вопросы, а правильный ответ был уже выделен зеленым цветом, поэтому ФИО91 только кликал мышкой на надпись «Далее», пока все вопросы не закончились и на мониторе появилась надпись, информирующая о том, что ФИО90 сдал экзамен (т. 1 л.д. 179-182).

Суд принимает в силу ст. 55, 71, 60, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения ФИО92 от 26.03.2018 как достоверное доказательство, судом обращено внимание, что ФИО93 при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, объяснения им даны в рамках проводимой служебной проверки.

Довод представителя истца, что ФИО94 не был допрошен в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку суд располагал письменными объяснениями ФИО98, которые признаны судом достоверным доказательством.

Сравнивая объяснения Пшеничникова С.Н., данные в судебном заседании с письменными объяснениями ФИО95 суд отдает предпочтение объяснениям ФИО96 от 26.03.2018, поскольку в отличие от Пшеничникова С.Н., ФИО97 не заинтересован в исходе дела.

При этом судом обращено внимание, что Пшеничников С.Н. объяснил в судебном заседании, что неприязненных отношений между истцом и ФИО99 - нет (протокол судебного заседания по делу № 2-836/2018 от 18 мая 2018- л.д.242).

Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что Пшеничников допустил нарушения при принятии теоретической части экзамена у гр. ФИО100 чем, в свою очередь, нарушил пункты 6, 11, 33 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничникова С.Н.

Довод представителя ответчика, что при принятии практической части экзамена у гражданина ФИО102 со стороны Пшеничникова С.Н., в его присутствии фактически движением автомобиля управлял инструктор ФИО101 вместо сдающего экзамены гражданина ФИО103, нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения служебной проверки 24 марта 2018 года в процессе сдачи практической части экзамена (вождения), которая состояла из двух этапов (выполнение упражнений на учебной площадке и вождения по городу), все манипуляции с педалями на коробке переключения передач учебного автомобиля за ФИО104 выполнялись автоинструктором по имени ФИО109 При этом при сдаче вождения по городу в учебном автомобиле находился и принимавший экзамен сотрудник полиции, фамилия которого (Пшеничников), стала известна ФИО105 в ходе сдачи практической части экзамена. Фактическое управление автомобилем во время сдачи экзаменационных упражнений, связанных с вождением, осуществлялась автоинструктором ФИО195 (л.д.221).

Истец Пшеничников С.Н. не признал данного нарушения. Объяснил, что он действительно 24.03.2018 осуществлял прием экзамена у ФИО106, в том числе и двух этапов практической части, во время экзаменов осуществляется видеозапись, на которой ясно видно, что управлял автомобилем ФИО107 Он опытный водитель имел категорию «Б», сдавал на категорию «С».

Довод истца Пшеничникова С.Н. опровергается письменными объяснениями ФИО108 от 26.03.2018.

Так из объяснений ФИО110 от 26.03.2018 следует, что прибыв на автодром, расположенный на окраине г. Ельца, он стал ожидать сотрудника РЭО, который будет принимать экзамен. Через некоторое время на автодром подъехал сотрудник в звании майор, инструктор по имени ФИО111ФИО112 пояснил, что принимать экзамен будет этот инспектор. ФИО113 узнал данного инспектора, так как ему с утра ФИО114 сдавал и теоретическую часть экзамена на знание ПДД. Первым этапом практического экзамена была «Площадка», в которую входили следующие упражнения: именно условный заезд в гараж задним ходом, параллельная парковка, откат на эстакаде не более 30 см. После этого, инструктор и ФИО115 сели в автомобиль «Зил», ФИО116 предъявил на камеру свой паспорт, так сделать ему сказал инструктор. Фактически ФИО117 только держался за рулевое колесо, а все действия с педалями и коробкой передач, а также периодически подруливал за него инструктор, так как ранее ФИО119 не управлял грузовым автомобилем. Выйдя из – за руля, ФИО118 понял, что первый этап сдал, так как ему сказали, что нужно сдавать второй этап практического экзамена «Город». Через некоторое время ФИО120 поехал со всеми в г. Елец, сдавать второй этап практического экзамена «Город». Где именно в г. Ельце проходила сдача он не запомнил, так как город не знает. ФИО121 сел в автомобиль «Зил» вместе с инструктором и тем же сотрудником, как ему стало известно по фамилии Пшеничников. ФИО124 фактически не управлял автомобилем, за него все делал инструктор по фамилии ФИО122, фамилия его ФИО123 не известна (л.д.179-182).

Суд принимает в силу ст. 55, 71, 60, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснений ФИО125 от 26.03.2018 как достоверное доказательство, судом обращено внимание, что ФИО126 при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Сравнивая объяснения Пшеничникова С.Н., данные в судебном заседании с письменными объяснениями ФИО127, суд отдает предпочтение объяснениям ФИО128 от 26.03.2018, поскольку в отличие от Пшеничникова С.Н, ФИО129 не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании был просмотрен поступивший из ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области диск (DVD-R 120 min /4/7 GB), содержащий видеозапись по принятию теоретического и двух этапов практических экзаменов у ФИО130 24.03.2018.

При просмотре видеозаписи, представленной ФИО131 полученной 24.03.2018 г. при приеме практической части экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (город), установлено, что в процесс сдачи экзамена вмешивается лицо, находящееся за дублирующими органами управления транспортным средством, а именно:

12:37:00 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на рычаг коробки передач (левая рука с кольцом).

12:37:45 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на рулевое колесо (левая рука с кольцом).

12:45:26 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на рулевое колесо (левая рука с кольцом).

12:53:45 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на рулевое колесо (левая рука с кольцом).

В нарушение п. 122 Административного регламента С.Н. Пшеничников не контролировал действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством, в результате установлены факты вмешательства лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

В нарушение п. 128. Административного регламента С.Н. Пшеничников не контролировал ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, не подавал команды кандидату в водители, не оценивал его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения. В результате Пшеничниковым С.Н. навыки управления транспортным средством кандидата в водители ФИО132 оценены необъективно, поскольку представленная видеозапись прямо свидетельствует о вмешательстве в процесс сдачи экзамена ФИО133 лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством.

При просмотре видеозаписи о сдаче экзамена вождения по городу (съемка ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области) истец Пшеничников С.Н. узнал ФИО134 (протокол судебного заседания от 29.05.2018 – т. 2л.д.51-53).

Довод истца и его представителя о подложности доказательства видеозаписи «Город» и «Площадка» на приобщенном к материалам дела диске, суд считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами, поэтому заявление о подложности доказательства от 05.06.2018 (том 2 л.д. 112) не подлежит удовлетворению.

Напротив, указанная видеозапись подтверждается показаниями свидетеля ФИО135 объяснениями ФИО136

Так свидетель ФИО137 инструктор, допрошенный по ходатайству истца, присутствовавший во время приема практической части экзамена у ФИО138, показал, что хотя он (инструктор) не помогал ФИО139 в управлении, но когда выехали в город, там были ямы, свидетель ФИО140 подстраховал, к рулю свидетель прикасался, но в управление не вмешивался. Свидетель подстраховывал ФИО141, на случай, если бы тот не справился с управлением, а инструктор отвечает за машину.

Сопоставив показания свидетеля ФИО142 с видеозаписью о сдаче экзамена вождения по городу (съемка ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области), письменными объяснениями ФИО143, суд приходит к выводу, что имела место помощь со стороны инструктора ФИО144 в присутствии истца Пшеничникова С.Н. при сдаче практической части экзамена.

Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что Пшеничников С.Н. допустил нарушения при принятии практической части экзамена у гр. ФИО145, чем, в свою очередь, нарушил пункты 6, 11, 33 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничникова С.Н.

Довод истца, что он, присутствуя в машине, не видел момента оказания помощи при сдаче практической части экзаменов ФИО146, суд в любом случае расценивает как ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей Пшеничниковым С.Н., что является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

Суд так же приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей Пшеничниковым С.Н., а именно не обеспечение в ходе экзамена фактической проверки уровня подготовки лица, претендующего на получение такого права, повлекло за собой нарушение интересов общества и государство и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

Довод представителя ответчика, что Пшеничников С.Н. не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником ФИО147 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России в г. Ельце, который совершил нарушение в виде несоблюдения порядка выдачи водительских удостоверений без соответствующих реквизитов, подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 16 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пшеничников С.Н. осуществляет общее руководство Отделом и принимает участие в морально- психологическом обеспечении.

Как следует из заключения служебной проверки УВД России от 28.04.2018 капитаном полиции ФИО148.- старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, совершены следующие нарушения требований Приложения № 2 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

10.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО149 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

09.03.2918 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО150 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО151 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

01.03.2018 произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО152 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами, а также отсутствует подпись должностного лица, выдавшего водительское удостоверение.

13.02.2018 произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО153. В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами. В экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 13.02.2018 года, отсутствует подпись кандидата в водители об ознакомлении с результатами экзамена.

13.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО154. В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

09.02.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр.-ке ФИО155. В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО156 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

13.02.2018 произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО157 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами.

14.02.2018 произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО158. В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегорий) на управление транспортными средствами (т. 1 л.д.217-219).

Все вышеуказанные факты нарушений отражены в справке ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области «О направлении информации», при этом указано, что установленные факты нарушений выявлены при изучении материалов, послуживших основанием для выдачи ( замены) водительских удостоверений на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д.188-192).

Суд принимает в силу ст.55, 71, 60, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ справку ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области «О направлении информации» как достоверное доказательство.

По ходатайству истца судом были запрошены из ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области заявления о выдаче водительских удостоверений: ФИО159. от 10.03.2018, ФИО160от 09.03.2918, ФИО161 от 29.12.2017, ФИО162 от01.03.2018 ФИО163. от 13.02.2018, ФИО16413.02.2018, ФИО165 от 09.02.2018, ФИО166. от 29.12.201, ФИО167 от 13.02.2018, ФИО168 от 14.02.2018, которые обозревались в судебном заседании (т.2 л.д.26-35).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО169 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который подтвердил, что он принимал данные заявления (протокол судебного заседания по делу № 2- 836/2018 от 29.05.2018 - т.2 л.д. 59-60).

Суд расценивает действия ФИО170 как нарушение требований Приложения № 2 к Административному регламенты Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами по выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что Пшеничников С.Н. допустил нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником ФИО171.- старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России в г. Ельце, который совершил нарушение в виде несоблюдения порядка выдачи водительских удостоверений без соответствующих реквизитов, подтверждается материалами дела. При этом истцом нарушены п. 6, 15, 16, 33 Должностного регламента должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Довод истца, что вышеуказанное нарушение не нарушает права и законных интересов граждан, установленного порядка, поскольку приказом МВД России № 707 от 06.09.2017 сведения о регистрации заявления и все необходимые при этом реквизиты вносятся в информационные системы госавтоинспекции, там они зафиксированы в полном объеме, в том числе с указанием дат получения водительских удостоверений и категорий, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Отсутствие негативных последствий дисциплинарного проступка не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истца Пшеничникова С.Н., что он не знал о данном нарушении, в любом случае свидетельствует о неосуществлении истцом контроля за действиями подчиненного сотрудника.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица, что Пшеничников С.Н. не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником ФИО172 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который в рабочее время при приеме практической части экзамена у граждан ФИО173ФИО174 не принял мер к прекращению сдачи экзаменов и выставлению соответствующей оценки «не сдал» в экзаменационном листе, при установлении факта вмешательства в процесс сдачи квалификационного (практического) экзамена, лица, находящегося за дублирующим органом управления транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Из заключения служебной проверки УВД России от 28.04.2018 следует, что при приеме квалификационного экзамена старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО175 06.03.2018 года у ФИО176., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 и 2 этапа практического экзамена установлены факты вмешательства лица, находящегося за дублирующим органом управления транспортным средством, в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

При приеме квалификационного экзамена старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО177 10.03.2018 года у ФИО178ДД.ММ.ГГГГ рождения 1 и 2 этапа практического экзамена установлены факты вмешательства лица, находящегося за дублирующим органом управления транспортным средством, в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

Несмотря на указанные вмешательства, капитаном полиции ФИО196 не принято соответствующих мер к прекращению сдачи экзаменов и выставлению соответствующей оценки «не сдал» в экзаменационный лист. Данные кандидаты в водители успешно прошли соответствующие квалификационные испытания на право управления транспортными средствами и были допущены к участию в дорожном движении (т. 1 л.д. 219).

Все вышеуказанные факты нарушений отражены в справке ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области «О направлении информации», при этом указано, что установленные факты нарушений выявлены при изучении видеоматериалов, полученных при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.188-192), которую суд принимает в силу ст. 55, 71, 60, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве надлежащего доказательства.

Истец Пшеничников С.Н. данное нарушение не признал.

Свидетель ФИО179 в судебном заседании показал, что не помнит подробности приема экзаменов у ФИО180ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО181ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания по делу № 2-836/2018 от 29.05.2018– т.2 л.д.59-60).

При просмотре видеозаписи (файл «.............») приема 10.03.2018 практической части экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у ФИО183 (экзаменатор ФИО182.) установлено, что в процесс сдачи экзамена вмешивается лицо, находящееся за дублирующими органами управления транспортного средства.

При просмотре видеозаписи (файл «.............») приема 10.03.2018 практической части экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у ФИО184 (экзаменатор ФИО185.) установлено, что в процесс сдачи экзамена вмешивается лицо, находящееся за дублирующими органами управления транспортного средства.

16:31:18 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:31:26 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:31:43 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:31:49 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:32:52 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:34:23 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:34:27 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля)

16:35:02 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:35:06 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:35:30 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:36:15 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:36:53 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:36:56 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:36:58 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

На видеозаписи (файл «.............») приема 06.03.2018 практической части экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у ФИО186 (экзаменатор ФИО187 зафиксированы факты вмешательства лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством в процесс сдачи квалификационных экзаменов на право управление транспортными средствами (нажатие на дублирующие педали автомобиля), а именно:

16:18:06 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:18:24 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:18:57 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

16:19:23 - вмешательство лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на дублирующие органы управления транспортным средством (нажатие на дублирующие педали автомобиля).

Довод представителя истца о том, что у суда отсутствует экспертное исследование данных видеозаписей, не является основанием для непринятия данных записей в качестве доказательства. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертиз в отношении вышеуказанных видеозаписей.

Сравнивая объяснения Пшеничникова С.Н., данные в судебном заседании со справкой ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области «О направлении информации», видеозаписью о сдаче экзамена практической части ФИО188 (съемка ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области), судом делается вывод, что Пшеничников С.Н. допустил нарушения, выразившиеся в не осуществлении контроля за подчиненным сотрудником ФИО189.- старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России в г. Ельце, который совершил нарушения при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, при этом истцом нарушены п. 6, 15, 16, 33 Должностного регламент должностная инструкция начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Таким образом, материалами дела, в том числе материалами служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО190 о выявленных нарушениях в регистрационно-экзаменационных подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России городского и районного уровня, подтверждаются нарушения Пшеничниковым С.Н. подпунктов «а», «д», «л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 6, 15, 16, 33 именного должностного регламента, утвержденного 10.09.2017 года начальником ОМВД по г. Ельцу подполковником полиции ФИО191 выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по исполнению, возложенных на них обязанностей, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей, в части проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, в части не обеспечения в ходе экзамена фактической проверки уровня подготовки лица, претендующего на получение такого права, что повлекло за собой нарушение законных интересов общества и государства и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки, требования, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, соблюдены. Доказательств иного суду не представлено.

Довод Пшеничникова С.Н., что само заключение служебной проверки основано на не доказанных субъективных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни к истцу, опровергается материалами дела.

Довод Пшеничникова С.Н., что в ходе служебной проверки истец не мог осуществлять защиту своих прав и законных интересов, также опровергается материалами дела.

Истцу было предоставлено право: дать объяснение, но он воспользовался статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его письменными объяснениями, свою подпись в данных объяснениях Пшеничников С.Н. не оспаривает (т.1 л.д.71-72).

Довод Пшеничникова С.Н., что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, что, по его мнению, является нарушением, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из объяснения Пшеничникова С.Н., он письменно не обращался по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО192, о выявленных нарушениях в регистрационно-экзаменационных подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России городского и районного уровня (протокол судебного заседания по делу № 2-836/2018 –л.д.34).

Мера дисциплинарной ответственности, примененная к Пшеничникову С.Н. соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Проверив все доводы истца, суд не находит правовых оснований для признания приказа от 04.05.2018 № 90 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от 04.05.2018 № 91 л/с незаконными и восстановления Пшеничникова С.Н. на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность.

Соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения вытекающих требований: взыскания с ответчиков неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Таким образом, иск Пшеничникова С.Н. к ОМВД по городу Ельцу Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пшеничникова Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 09.06.2018.