Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Станислава Николаевича к Солонскому Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12.07.2017 ответчиком выдана расписка в получении денежных средств на сумму 600 000 руб. В соответствии с условиями расписки от 12.07.2017 ответчик принял на себя обязательства возвратить Мельнику С.Н. заемные денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 11.07.2018, однако обязательство не исполнил. Ссылаясь на положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представители – адвокат Романова Е.В. и Хасанов М.Ш., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав суду, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец оказывал ответчику юридические услуги, расписка выдана к качестве обеспечения возможности ответчика оплаты юридических услуг, подлежащих оказанию со стороны истца по вопросу вступления ответчика в наследство по завещанию после смерти Мальцевой В.П. и приобретения права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

12.07.2017 Солонским А.Н. выдана расписка в получении денежных средств в качестве займа для оплаты соглашения об оказании юридической помощи на сумму 600 000 рублей с условием об оказании истцом Мельником С.Н. юридических услуг по вопросу вступления в наследство по завещанию Мальцевой В.П. и приобретения права собственности на ? долю в квартире <данные изъяты> и возврата указанной в расписке суммы займа не позднее 11.07.2018 после продажи доли указанной квартиры (л.д. 7).

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.07.2017 между истцом Мельником А.Н. (поверенный) и ответчиком Солонским А.Н. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно условиям которого доверитель (ответчик) оплачивает, а поверенный (истец) исполняет обязанности по оказанию правовой консультации и иной необходимой по усмотрению поверенного в объеме и характере помощи по вопросу вступления в наследство Солонского А.Н. по завещанию Мальцевой В.П. и приобретению права собственности на ? доли в квартире <адрес>, или по иным вопросам в рамках защиты нарушенных прав и интересов доверителя по усмотрению поверенного. Правовая консультационная помощь оказывается в виде дачи устных консультаций, в том числе по телефону либо при личной встрече, или в виде сбора и подготовки документов, справок, выписок и иных действий (конкретные действия и их объем определяет лично поверенный), необходимых для установления обстоятельств правовой ситуации доверителя, для формирования правовой позиции по делу или по нескольким связанным и несвязанным делам, для выявления нарушенных прав или интересов доверителя. Правовая консультационная помощь может осуществляться только по основаниям, изложенным в действующем законодательстве (л.д. 31-33).

Пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг № 1 от 12.07.2017 предусмотрено, что при подписании соглашения доверитель передает поверенному плату в размере 600 000 рублей.

17.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 1, условиями которого поручитель (Солонский А.Н.) поручает, а поверенный (Мельник С.Н.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: совершить юридически значимые действия, утвержденные доверителем, содержащиеся в дополнении № 1 от 17.07.2017 к договору поручения № 1 от 17.07.2017 (л.д. 35-37).

Дополнением № 1 к договору поручения от 17.07.2017 утверждены поручения (л.д. 38):

Совершить выезд к нотариусу для ознакомления с нотариальным делом;

Совершить выезд в квартиру Мальцевой, осмотреть квартиру, произвести фотографирование;

Провести встречи с доверителем и по его просьбе для проведения консультаций или иных действий;

Провести телефонное консультирование Солонского А.Н. по вопросу его прав и обязанностей в рамках исполнения настоящего поручения и иных вопросов;

Совершить выезд к нотариусу в целях получения свидетельства о праве на наследство;

Произвести подготовку документов для регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Солонским А.Н.;

Совершить действия, направленные на проведение переговоров с другим собственником квартиры;

Совершить действия, направленные на сдачу в арену жилого помещения;

Совершить действия, направленные на поиск лица, согласившегося проживать в квартире на основании договора аренды;

Совершить действия, направленные на подготовку договора аренды;

Совершить действия, направленные на вселение арендатора в квартиру;

Совершить действия, направленные на подготовку долей в квартире к продаже;

Совершить действия, направленные на выселение арендатора из указанной квартиры.

Во исполнение договора оказания услуг 12.07.2017 Солонским А.Н. выдана адвокату Мельнику С.Н. доверенность, согласно которому предоставлены полномочия по принятию наследства, вести наследственное дело, подавать заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства и дополнительных свидетельств о праве на наследства после смерти Мальцевой В.П., для чего предоставлено право получать и подавать документы, подписывать соглашения об определении долей, представлять интересы в любых организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

17.07.2017 подписан акт приемки выполненных работ №1 по возмездному договору между Солонским А.Н. и Мельником С.Н. от 12.07.2017.

08.11.2017 Морозовой К.С. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Персининой М.С. удостоверено заявление Солонского А.Н. об отмене доверенности, выданной на имя Мельника С.Н., удостоверенной 12.07.2017 Морозовой К.С. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Персининой М.С., номер по реестру 3-1171, бланк 78 АБ 2988620.

Мельником С.Н. в адрес Солонского А.Н. направлено письмо от 13.11.2017, подтверждающее факт частичного исполнения Мельником С.Н. обязательств по возмездному договору оказания юридических услуг № 1 от 12.07.2017 в части консультирования по вопросу вступления Солонского А.Н. в наследство, определения правовой позиции и выработки плана действий. В письме Мельником С.Н. указано, что стоимость работ по указанному соглашению составляет шестьсот тысяч рублей. При этом Мельник С.Н. указывает, что последним всесторонним образом изучена данная проблема, проанализирована судебная практика по интересующему вопросу, и в кратчайшие сроки сформирована правовая позиция, необходимая для устранения правовых рисков, а также совершены иные действия по вышеуказанному поручению. Мельником С.Н. также указано, что в силу незапланированных обстоятельств закончить оказание услуг по договору поручения № 1 от 17.07.2017 не представляется возможным, поскольку в отношении объекта недвижимости подано исковое заявление от 03.08.2017. Подписать дополнительное поручение Солонский А.Н. на представление его интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6052/2017 отказался. (л.д. 19, 39).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что расписка от 12.07.2017 выдана им по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых явно завышена, услуги стороной истца не оказаны, денежные средства по договору займа ответчику истцом не передавались, а указание суммы в расписке является судебными издержками, что следует непосредственно из текста расписки.

Исходя из письменных объяснений Мельника С.Н., истец подтверждает, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, обязательства, предметом которого является правовая консультационная помощь с последующей подготовкой правовой позиции доверителя, стоимость такой услуги согласно п.4.1.1 составила 600 000 руб.

При этом Мельник С.Н. полагает, что юридические услуги Солонскому А.Н. оказаны в полном объеме. Считает, что размер вознаграждения (стоимость юридических услуг) в суме 600 000 рублей является справедливой исходя из объема проделанной работы, сложности дела.

Анализируя договор оказания юридических услуг 12.07.2017, расписку от 12.07.2017, акт приемки выполненных работ №1 от 17.07.2017 и договор поручения от 17.07.20217, дополнение №1 к договору поручения от 17.07.2017, суд приходит к выводу, что стороны в действительности имели ввиду правоотношения, вытекающие из договора поручения, а не из договора займа.

Денежные средства Солонский А.Н. не получал, а обязательства по их возврату вытекают из обязанности Мельника С.Н. оказать услуги ответчику. Вместе с тем, судом установлено, что адвокатом Мельником С.Н. оказаны услуги только в части первичной консультации Солонского А.Н., доказательств оказания иных услуг не представлено, как то «плана действия», «правовой позиции для устранения правовых рисков, а также совершению иных действий по вышеуказанному поручению» по итогам изучения документов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об этом.

Материалами гражданского дела № 2-700/2018 (2-6052/2017) Калининского районного суда Санкт-Петербурга подтверждено, что Мельником С.Н. подано ходатайство от 08.11.2017 года об ознакомлении с материалами дела. Согласно сведениям справочного листа гражданского дела 2-700/2018 (2-6052/2017), Мельник С.Н. ознакомился с материалами дела 08.11.2017 года.

В качестве представителя Солонского А.Н. в ходе рассмотрения дела как в предварительном судебном заседании, так и в последующих основных судебных заседаниях, Мельник С.Н. не участвовал, что подтверждается стороной истца.

Свидетель Ястребова Л.С., будучи представителем Солонского А.Н. по иску Пономарева Б.И. к Солонскому А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, подтвердила, что адвокат Мельник С.Н. не принимал участия в ходе рассмотрения дела.

Из материалов наследственного дела № 89/2017, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Стельцовой Снежаной Вячеславовной, после смерти Мальцевой Валентины Петровны, умершей 03.02.2017 года, не усматривается факт ознакомления с ним представителем Солонского А.Н. – Мельником С.Н., подачи или получения документов, свидетельств.

Кроме того, адвокат Мельник С.Н. не оказывал услуги Солонскому А.Н. на основании договора поручения от 17.07.20217, дополнения №1 к договору поручения от 17.07.2017, что подтвердил в письменных объяснениях адвокат Мельник С.Н.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Рассматривая заявление стороны ответчика о злоупотреблении правами со стоны адвоката Мельника С.Н. в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истцом формально приобретено право на обращение в суд, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца по договору займа, а по договору возмездного оказания услуг, и действия истца направлены лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. Кроме того, являясь профессиональным участником правоотношений, где вторым участником сделки являлся престарелый человек, 1941 года рождения, истец имел возможность оценить объем работы по оказанию услуг, и как следствие, действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Совокупность указанных обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке юридических услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса оказания юридических услуг с намерением прибыли, а не реальной юридической помощи.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе оказанию юридических услуг населению.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка юридических услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Так суд, оценив условие договора займа (расписки от 12.07.2017 года), фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, обстоятельств, с которыми положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств, не установлено.

Установив между сторонами природу правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, отсутствие доказательств как исполнения обязательства по договору в полном объеме, так и исключительность указанного договора, исходя из того, что адвокатом Мельником С.Н. оказана первичная консультация, истец ознакомился с материалами гражданского дела, суд не усматривает оснований к выплате суммы в размере 600 000 рублей в качестве суммы за оказанные истцом ответчику юридические услуги, что обусловлено непосредственно действиями самого Мельника С.Н. по оказанию услуг, так как по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлены расценки за оказание тех или иных услуг, с учетом принципа разумности, объема, качества и количества оказанных юридических услуг Мельником С.Н. Солонскому А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма на общую сумму 2 000 руб., включая услуги по консультированию Солонского А.Н. (1 500 руб.) и ознакомление с материалами гражданского дела № 2-700/2018 (2-6052/2017) в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (500 руб.) с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Станислава Николаевича – удовлетворить в части.

Взыскать с Солонского Алексея Николаевича в пользу Мельника Станислава Николаевича сумму в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021