Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании навеса самовольной постройкой, обязании его снести, об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

установил:

Иордан Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ответчик, являясь собственником части жилого многоквартирного , самовольно, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, приняла решение о благоустройстве земельного участка: установила навес с металлическими ограждающими балками, который препятствует свободному выезду из гаража автомобиля истца, чем нарушает ее право пользования общим земельным участком. Кроме того, ответчик без согласия других собственников установила 3 камеры видео наблюдения на участке, находящемся в совместном пользовании сторон, и две камеры в общем подъезде жилого дома. Объективы камер направлены в сторону личного пространства истца, нарушает неприкосновенность частной жизни. На основании изложенного, просит признать навес с металлическими балками, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, самовольной постройкой и обязать ответчика их снести, а также обязать ответчика демонтировать 5 камер видеонаблюдения.

В судебном заседании истец Иордан Е.М. и ее представитель Иордан С.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что с ответчиком отношения конфликтные, ответчик по собственному усмотрению осуществляет благоустройство на участке, без их согласия и уведомления установила навес на участке, находящемся в общем пользовании, чем создала сложности в использовании принадлежащего истцу гаража ввиду затрудненного выезда и заезда в гараж. Также без согласия и разрешения других собственников, в том числе истца, ответчик установила новую дверь в подъезде, а потом две камеры на первом и втором этаже подъезда и 4 камеры на навесе, которые фиксируют их передвижение и в подъезде, и по участку, записи хранятся у ответчика, то есть действиями ответчика нарушается право на неприкосновенность частной жизни. Просили иск удовлетворить, обязать ответчика снести навес и балки, демонтировать все шесть камер.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, Иордан М.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что навес с балками не обладает признаками объекта недвижимости и положения ст. 222 ГК РФ о признании самовольной постройкой не подлежат применению. Навес установлен ответчиком на той части земельного участка, которая по решению суда передана в пользование ответчику, довод о невозможности использования гаража уже проверялся ранее судом при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком. Ответчиком было инициировано проведение общего собрания, никто из других собственников не принял участие, большинством голосов ответчиком было принято решение о благоустройстве придомовой территории и, в том числе, установке камер. Камер всего шесть, две из которых установлены в подъезде на первом и втором этаже, то есть фиксируют только подъезд и не направлены на квартиру истца. Другие 4 камеры установлены на навесе ответчика, направление камер также не нарушает прав истца, поскольку камеры фиксируют места общего пользования на участке, на улице возможно установление камеры и это не влечет нарушения частной жизни истца. Более того, камеры установлены ответчиком в целях защиты себя, своих близких и своего имущества, т.к. с семьей истца уже много лет сложились конфликтные отношения, неоднократно были случаи привлечения к административной и уголовной ответственности супруга истца за причинение побоев членам семьи ответчика, истцом и членами ее семьи умышленно портится имущество ответчика, записи с камер видеонаблюдения позволяют фиксировать правонарушения и предоставлять эти записи в правоохранительные органы, как это уже было. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(п.2).

Абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.29 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную .

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что ФИО3, Иордан Е.М., Иордан М.С. И ФИО4 являются собственникам жилого с размером долей у истца, у Иордан Е.М. и ФИО4 и — у Иордан М.С.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в отношении которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с изм. и доп. к нему.

По условиям договора аренды и соглашений к нему, истцу, ответчику и третьим лицам Иордан М.С., ФИО4 земельный участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под существующий жилой дом, с оплатой арендаторами арендной платы соразмерно размеру их доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г. по гражданскому делу № 2-2502/2022 определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 часть земельного участка площадью 503 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 18, 17, 23, 24, 25, 2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 477 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 и в координатах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 15 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО2, ФИО5, ФИО4 часть земельного участка площадью 150 кв.м в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 19, 20, 21, 22, 16. 15, 7 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Также установлено, что на территории участка, выделенной по решению суда в пользование ответчику ФИО3, расположен гараж с навесом и металлическими балками, принадлежащие ответчику ФИО3

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе в отношении навеса и металлических балок, которые в силу вышеуказанных положений законодательства объектом капитального строительства не являются, а, соответственно, не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ее прав навесом и металлическими балками, поскольку их наличие затрудняет заезд и выезд из гаража истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г., при определении порядка пользования земельным участком, судом проверялись аналогичные доводы истца о наличии затруднений при заезде/выезде из гаража истца, однако данные доводы судом были признаны необоснованными, а представленным суду техническим заключением подтверждается наличие технической возможности заезда и выезда автомобиля истца из гаража при наличии спорных навеса и металлических балок.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время навес и балки находятся на том же месте, что и ранее, в пределах территории участка, который решением суда передан в пользование ответчику.

Устройство ответчиком навеса и балок на используемом ответчиком гараже в отсутствие согласия истца как соарендатора земельного участка не может служить самостоятельным и безусловным основанием для сноса указанных конструкций при отсутствии других доказательств нарушения права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав или создание препятствий в пользовании истцу ее частью земельного участка и гаражом установлением спорного навеса и балок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже навеса и металлических балок.

Что касается исковых требований о понуждении к демонтажу видеокамер, то в указанной части суд приходит к следующему.

Жилой дом № № по ул. согласно сведениям из ЕГРН является жилым домом, принадлежащим сторонами и третьи лицам по делу на праве долевой собственности. Доли в натуре не выделены, фактически истец и члены ее семьи используют жилые помещения, находящиеся на третьем этаже, а ответчик и члены ее семьи- на первом и втором этажах.

Судом установлено, что в местах общего пользования дома (на лестничных площадках первого и второго этажа дома) ответчиком за свой счет установлены две камеры, обзор которых позволяет фиксировать лестничную площадку первого этажа при входе в дом (первая камера направлена на входную дверь и лестницу на второй этаж), и передвижение на втором этаже (вторая камера фиксирует лестничную площадку 2 этажа и лестницу на третий этаж).

Кроме того, четыре видеокамеры установлены ответчиком на принадлежащем ответчику гараже с навесом, расположенном на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве аренды по договору аренды с администрацией городского округа «Город Калининград».

Как следует из представленных суду фотографий и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, эти камеры имеют обзор просмотра, охватывающий не только территорию, переданную в пользование ответчику по решению суда, но и территорию земельного участка, переданную истцу и третьи лицам по делу в пользование, и территорию, переданную сторонам в общее пользование, а также жилой дом и гараж истца.

Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован истец и члены ее семьи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласия как долевой собственник жилого дома, арендатор земельного участка на установку камер видеонаблюдения на лестничной площадке и на земельном участке истец не давала и не согласна с их установкой по тем основаниям, что происходит фиксация передвижения истца и членов ее семьи при входе в подъезд и по лестнице, по земельному участку и ответчиками производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни истца.

В обоснование доводов о необходимости установки камер сторона ответчика указывает на существующие конфликтные отношения между сторонами и установление камер с целью защиты жизни, здоровья и имущества ответчика и членов ее семьи, то есть установка видеокамеры продиктована целью фиксировать возможные противоправные, по мнению стороны ответчика, действия истца и членов ее семьи, и использовать полученные видеоматериалы в качестве доказательств.

Предоставление записи с камер видеонаблюдения в правоохранительные органы уже имело место со стороны ответчика, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и членов ее семьи.

Установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящемся в долевой собственности, является элементом владения и пользования имуществом и в силу ст. 247 ГК РФ должно осуществлять по соглашению всех участников общей долевой собственности (арендаторов), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец согласия на установку камер не давала, а представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ., участия в котором ни истец, ни члены ее семьи не принимали, правового значения не имеет, поскольку жилой дом статуса многоквартирного дома не имеет, земельный участок сторонам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, владение и пользование таким имуществом возможно только по соглашению сторон или в порядке, установленном судом.

Установка видеокамер без согласия истца в местах общего пользования дома и на земельном участке с вышеуказанным обзором камер позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Доводы ответчика о том, что использование видеокамер на территории земельного участка фактически равнозначно камерам на улице, суд находит несостоятельными ввиду того, что использование видеокамер наблюдения в целях защиты правопорядка, для обеспечения безопасности на улице или в общественных помещениях, где они выполняют законную и ожидаемую от них функцию и в силу этого не предполагается нарушения чьих-либо прав, а в данном случае, видеонаблюдению подвергается только частная жизнь, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

Принимая во внимание, что суду не представлено ответчиком доказательств, что установка ответчиками видеокамер была согласована со всеми участниками долевой собственности, арендаторами, и камеры позволяют фиксировать частную жизнь истца и членов ее семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части и полагает необходимым обязать ответчика демонтировать все шесть камер видеонаблюдения.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж двух видеокамер, установленных на первом и втором этаже помещений общего пользования жилого дома № № по ул. , и четырех видеокамер, установленных на навесе, принадлежащем ФИО3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022г.

Судья /подпись/