Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севтелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севтелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований на то, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Севтелеком» (покупатель) 13.05.2019 года заключен договор купли-продажи пиломатериала антисептированного, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. По условиям договора товар передается одной партией, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно отгруженным ТТН и выставляемым счетам. Во исполнение условий договора, 16.05.2019 ООО «Севтелеком» оплатило 400 000 руб. за материалы (по счету № от 14.05.2019), что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2019. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара не произведена. Денежные средства, оплаченные ООО «Севтелеком» за поставку, не возвращены. 15.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. На основании п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 58 440,53 руб. На момент обращения в суд с иском ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 24.05.2021.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севтелеком» задолженность по договору купли-продажи от 13.05.2019 года в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 440,53 руб., расходы по госпошлине в размере 7 784 руб.

В судебное заседание истец ООО «Севтелеком» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п.1).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Севтелеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала антисептированного, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать ООО «Севтелеком» пиломатериал антисептированный, следующих пород (сортов): липа, осина, хвоя (именуемый далее – товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласно отгруженным ТТН и выставленным счетам, а ООО «Севтелеком» обязалось принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную отгруженным ТТН и выставленным счетам. Товар продается одной партией. (п.1 договора).

ИП ФИО1 обязался передать ООО «Севтелеком» товар надлежащего качества, после заключения настоящего договора, путем доставки (варианты доставки, предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара через транспортную организацию). ООО «Севтелеком» обязалось принять товар после заключения настоящего договора, оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.(п.2 договора).

Передача товара покупателю осуществляется на основании товаро-транспортных накладных по указанному адресу в настоящем договоре. Доставка и разгрузка товара осуществляется по адресу: .(п.4.2, 43 договора).

Оплата ООО «Севтелеком» приобретенного материала на сумму 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 16.05.2019 года.

Истец в адрес ИП ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств (почтовый идентификатор 29500054300187) мотивируя тем, что товар не поставлен. Претензия ИП ФИО1 не вручена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 08.12.2021 №№ ИП ФИО1 прекратил индивидуальную деятельность 24.05.2021 года.

Возражая удовлетворению исковых требований ответчик ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи пиломатериала антисептированного от 13.05.2019 года он не подписывал, проставленная в договоре подпись и печать ИП ФИО1 ему не принадлежат. 13.05.2019 года в он не находился. Товар (доска антисептированная 40*200*6000, брус антисептированный 100*100*6000) на сумму400 000 руб. отпущен водителю ООО «Севтелеком» по товарно-транспортной накладной от 16.05.2019 года.

Определением суда от 15.07.2022 года по ходатайству ответчика и его представителя назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена от имени ФИО1 подпись в договоре купли-продажи пиломатериала антисептированного от 13.05.2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 29.07.2022 года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «(ФИО1)», в нижней левой части третьего листа договора купли-продажи пиломатериалов антисептированного от 13.05.2019, выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом.

Экспертное заключение суд принимает надлежащим доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности 22 года, общей стаж экспертной работы 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи пиломатериала антисептированного от 13.05.2019 года ответчик ФИО1 не подписывал, товар (доска антисептированная 40*200*6000, брус антисептированный 100*100*6000) на сумму 400 000 руб. отпущен водителю ООО «Севтелеком» по товарно-транспортной накладной от 16.05.2019 года. Таким образом, ООО «Севтелеком» получило вышеуказанный товар на сумму 400 000 руб., в связи с чем, суд находит заявленные требования ООО «Севтелеком» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения Бирского межрайонного суда РБ от 15 июля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Расходы за проведение экспертизы согласно заявлению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2022 года составили 19 040 рублей, экспертиза проведена. На день рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы не поступало.

Поступившие от ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на истца ООО «Севтелеком», поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Севтелеком» было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Севтелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Севтелеком» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещении расходов за производство экспертизы в размере 19 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-836/2022 Бирского межрайонного суда РБ