Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» к Стукову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» обратилось с иском к Стукову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 195 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 773 руб. 64 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2018 Стуков М.Ю. был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» на должность оператора станков с ЧПУ на основное производство (приказ от (дата)№). Приказом от (дата)№ Стуков М.Ю. назначен материально ответственным лицом. В тот же день, ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей работнику № для выполнения должностных обязанностей были выданы следующие материальные ценности: ноутбук 15,6 Acer Nitro 5 АN515-52-56Z7 (FND) i5 8300Н(2,3)/6144/1Тb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10, инв.№, стоимостью 56 999 руб.; сумка 15,6 DEXP DМ1501NВ нейлон, черный, стоимостью 850 руб.; мышь проводная Logitech М100 Моuse Dark, стоимостью 499 руб. На основании приказа от (дата)№ трудовой договор со Стуковым М.Ю. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). После увольнения ответчиком полученные материальные ценности возвращены не были. На просьбы директора по возврату имущества работодателя ответчик отвечал отказом. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком относительно отчуждения переданных материальных ценностей не заключалось. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в данном постановлении установлено, что Стуков М.Ю. (дата) покинул территорию истца, забрав с собой ноутбук, мышь и сумку для ноутбука, по дороге домой утерял указанное имущество. Поскольку возврат утраченного имущества невозможен, для возмещения ущерба работодателю необходимо приобрести аналогичное имущество, стоимость которого в настоящее время составляет 195 734 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Стуков М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что никакой проверки по факту невозврата материальных ценностей не было, объяснения с него не затребовали; что после написания заявления об увольнении, через две недели получил расчет, но полагал, что сумма была выплачена не полностью; что размер ущерба определен истцом не верно. Ранее в судебном заседании указывал, что готов вернуть сумку для ноутбука истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказной материал № 1601/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, (дата) Стуков М.Ю. был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» на должность оператора станков с ЧПУ на основное производство (приказ от (дата)№).

Приказом от (дата)№ Стуков М.Ю. назначен материально ответственным лицом. В тот же день, ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей работнику № для выполнения должностных обязанностей были выданы следующие материальные ценности: ноутбук 15,6 Acer Nitro 5 АN515-52-56Z7 (FND) i5 8300Н(2,3)/6144/1Тb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10, инв.№, стоимостью 56 999 руб.; сумка 15,6 DEXP DМ1501NВ нейлон, черный, стоимостью 850 руб.; мышь проводная Logitech М100 Моuse Dark, стоимостью 499 руб.

На основании приказа от (дата)№ трудовой договор со Стуковым М.Ю. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

(дата) начальник производства ФИО4 на имя директора ООО «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» составил служебную записку, согласно которой Стуков М.Ю. не вернул переданный ему для выполнения служебных обязанностей ноутбук.

Приказом от (дата) создана Комиссия для проведения служебного расследования.

(дата) составлен акт о проведении служебного расследования по факту пропажи служебного ноутбука, в котором указано, что по акту приема-передачи материальных ценностей работнику № от (дата) Стукову М.Ю. для выполнения должностных обязанностей были выданы материальные ценности – ноутбук, сумка и мышь для ноутбука. В телефонном разговоре начальник производства ФИО4 предложил Стукову М.Ю. вернуть переданные материальные ценности, на что последний указал, что передаст имущество в обмен на трудовую книжку и расчет по заработной плате. В связи с чем было принято решение о привлечении Стукова М.Ю. к материальной ответственности.

Согласно объяснениям представителя истца, указанные документы составляют материалы служебной проверки, иных документов материалы служебной проверки не содержат, также работодателем не был найден договор о материальной ответственности ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что Стуков М.Ю. утратил имущество работодателя по дороге домой (дата).

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 как основание материальной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств, а также обязанность по проведению проверки обстоятельств причинения материального ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, включая истребование объяснений у самого сотрудника, что является неотъемлемой частью возможности взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» (ИНН 6670106476) к Стукову Михаилу Юрьевичу (ИНН №) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.