Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор» о восстановлении трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Свердловскавтодор» о взыскании невыплаченной ему заработной платы в размере 20 500 рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, а также компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он был принят на должность в филиал «Березовское ДРСУ» ФГУП «Свердловскавтодор», а трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут. До настоящего времени ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил ему заработную плату за года в размере 7 тыс. рублей, за года - в размере 13 500 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся ему сумм. Кроме того, ответчик, не выплативший в установленный законом срок заработную плату, причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал чувства обиды, горя, разочарования по поводу неоплаченного в срок кредита и попадания в реестр недобросовестных плательщиков, испытывал боль, страх, головокружение.

Представитель ответчика ФГУП «Свердловскавтодор» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в года истцом было написано заявление о добровольном погашении им задолженности ООО «» перед ФГУП «Свердловскавтодор» филиал «Березовское ДРСУ» в сумме 30 144 рубля 26 копеек по договору возмездного оказания услуг от за счет заработной платы. Он на тот момент являлся единственным учредителем и директором ООО «». Удержания из заработной платы по инициативе работника не ограничиваются какими-либо предельными размерами, данные удержания не подпадают под действие статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заявления истца и по устной договоренности с ним подлежащие ему выплате при увольнении денежные средства были удержаны в счет погашения долга ООО «». Однако данной суммы не хватило для полного погашения долга. Долг ООО «» перед ответчиком в настоящее время составляет 5 321 рубль 92 копейки. За года согласно расчетному листку истцу была начислена заработная плата в размере 11 778 рублей 35 копеек. Из данной суммы были произведены удержания на общую сумму 7 647 рублей 69 копеек, к выплате полагалось не 7 000 рублей, как указывает истец, а 4 131 рубль 62 копейки. Также представитель ответчика считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий. Доводы истца о включении его по вине ответчика в реестр недобросовестных плательщиков по кредиту также ничем не подтверждены. На основании изложенного, представитель ответчика считает требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он работал у ответчика по трудовому договору и одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «», которое оказывало ответчику услуги. У ООО «» возникла задолженность перед ответчиком, которую он намеревался погасить за счет заработной платы, получаемой им во ФГУП «Свердловскавтодор». При его увольнении из ФГУП «Свердловскавтодор» заработная плата, причитающаяся ему, выплачена ему не была, она пошла на погашение задолженности ООО «». На основании договора от он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «» в размере 100% другому лицу, однако данное изменение не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФГУП «Свердловскавтодор» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что факт продажи истцом доли в уставном капитале ООО «» не снимает с него ответственности за тот период работы, когда он руководил данной организацией. Заявление об удержании из заработной платы истца суммы долга поступило от истца в года, однако фактически удержания были произведены из заработной платы за декабрь года - за два месяца в сумме 4 тыс. рублей, и из заработной платы за март и года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. В частности, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Приказом директора филиала «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление» ФГУП «Свердловскавтодор» о приеме работника на работу к от ФИО1 был принят на должность ведущего инженера по автоматизированным системам управления производством с окладом 8 905 рублей 60 копеек на основании личного заявления и трудового договора от .

В материалах дела имеется трудовой договор , заключенный между ФГУП «Свердловскавтодор» в лице директора Березовского ДРСУ (работодатель) и ФИО1 (работник) , а также дополнительное соглашение к данному трудовому договору от , согласно которому работнику ФИО1 с установлена неполная рабочая неделя (трехдневная рабочая неделя) при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены), с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу директора филиала «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление» ФГУП «Свердловскавтодор» к от ФИО1 уволен с должности ведущего инженера по автоматизированным системам управления производством в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Из пояснений истца следует, представителем ответчика не оспаривается, что заработная плата за март и апрель 2010 года при увольнении истцу выплачена не была.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Свердловскавтодор» филиал Березовское ДРСУ (исполнитель) в лице директора 5> и ООО «» (заказчик) в лице директора ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет заправку автомобилей заказчика дизельным топливом в объеме 600 литров в сутки, а заказчик обязуется уплатить за услуги сумму, установленную настоящим договором.

Согласно пояснениям сторон, по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от ООО «», единственным учредителем и директором которого являлся истец ФИО1, задолжало ФГУП «Свердловскавтодор» сумму в размере 30 144 рубля 26 копеек.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя директора филиала «Березовское ДРСУ» ФГУП «Свердловскавтодор» от с просьбой производить из его заработной платы удержания в счет погашения задолженности за ООО «» по 2 тыс. рублей в месяц, начиная с года.

Как видно из расчетных листков, представленных ответчиком, из заработной платы ФИО1 за года удержания на погашение долга ООО «» не производились. Из заработной платы истца за года было удержано 4 тыс. рублей, из заработка за январь и года удержания на основании заявления истца вновь не производились. За года истцу ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 11 778 рублей 35 копеек, из нее удержано 7 647 рублей 69 копеек, в том числе 3 тыс. рублей - на погашение задолженности. К выплате истцу за года полагалась сумма в размере 4 130 рублей 66 копеек. За апрель года истцу было начислено 15 791 рубль, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 084 рубля 25 копеек. Однако причитающиеся истцу заработная плата за март в размере 4 131 рубль, а также заработная плата за апрель за вычетом необходимых удержаний в размере 13 692 рубля 34 копейки были удержаны в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «».

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 3 данной статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, поскольку в силу положений действующего законодательства истец, являющийся учредителем ООО «-2006», не обязан отвечать по обязательствам данного юридического лица, суд полагает, что действия ответчика по удержанию заработной платы истца за март и года в счет погашения суммы долга ООО «» являются незаконными, данные действия противоречат нормам гражданского и трудового законодательства.

Тот факт, что истец собственноручно написал на имя директора филиала «Березовское ДРСУ» ФГУП «Свердловскавтодор» заявление об удержании из его заработной платы суммы долга ООО «» не освобождает ответчика от обязанности соблюдать нормы трудового законодательства, устанавливающие права работника на оплату труда и ограничивающие размер удержаний из его заработной платы.

Более того, истец в своем заявлении от попросил ежемесячно удерживать из его заработной платы по 2 тыс. рублей, тогда как ответчик в марте и года полностью лишил истца причитающихся ему сумм.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу ФИО1 при увольнении заработную плату за года в сумме 7 130 рублей 66 копеек и заработную плату за года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 13 692 рубля 34 копеек. Итого задолженность ответчика по выплате истцу причитающихся при увольнении сумм составила 20 823 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 20 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате причитающихся ему сумм в размере 20 500 рублей.

Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся истцу ФИО1 от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения , проценты за задержку выплаты данных сумм, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с .

Истец просит произвести расчет процентов по ставке рефинансирования действующей в период рассмотрения дела, равной 7.75.

Проценты за задержку выплаты причитающихся истцу сумм составляют:

с года по года: 20 500 рублей х 0,0775 : 300 х 78 дней задержки = 413 рублей 07 копеек,

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по причине невыплаты заработной платы ответчиком ему были причинены нравственные страдания, он испытывал волнение, переживания, чувство обиды и разочарования. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что в результате невыплаты причитающихся ему сумм он не мог своевременно погасить задолженность по кредитам, судом не принимаются, как видно из представленных истцом справок банка, просрочка по кредитам имеет место в течение года. Также несостоятельны ссылки истца на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал физические страдания боль и головокружение, доказательств указанного не представлено.

В силу статьи пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 выплаты при увольнении 20 500 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат - 413 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, а всего 22 413 (двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1036 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: