Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегаполис» об устранении недостатков. В обоснование требований указано, что 22.03.2016 между ней и ООО «СК «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, в пересечении с <адрес> в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Истец, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме и уплатила ООО «СК «Мегаполис» 1 413 770 рублей. Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный код – 10-11-2), этап – 1, блок-секция – 10, количество комнат – 1, этаж – 11. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 36,48 кв.м. Проектная площадь с лоджией составляет 38,21 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Акт приема-передачи истцом не был подписан, поскольку объект имел недостатки, связанные с ненадлежащим качеством: дефекты подоконника; отсутствие гипсокартонной панель-перегородки, закрывающей стояки водоснабжения и канализации. 06.05.2019 и 26.06.2019 истец направила претензию ответчику с требованием устранить недостатки. Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила обязать ответчика ООО «СК «Мегаполис» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: произвести замену поврежденного подоконника; установить гипсокартонную панель-перегородку, закрывающую стояки водоснабжения и канализации; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 1 413 770 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснили, что отказываются от требования в части обязания ответчика заменить подоконник в связи с его исполнением, остальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о возмещении судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 42 710 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегаполис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, моральный вред. Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер юридических услуг до 5 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.03.2016 между ФИО1 и ООО «СК «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный код – 10-11-2), этап – 1, блок-секция – 10, количество комнат – 1, этаж – 11. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 36,48 кв.м. Проектная площадь с лоджией составляет 38,21 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии (п.1.6 договора №).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет 1 413 770 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1. договора долевого участия № предусмотрено, что участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с даты подписания Акта приема-передачи (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве №, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требование участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве № передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

При осмотре объекта долевого строительства, истцом обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством, а именно: дефекты подоконника; отсутствие гипсокартонной панель - перегородки, закрывающей стояки водоснабжения и канализации.

В связи с тем, что объект долевого строительства имел недостатки, связанные с ненадлежащим качеством, истец отказалась от подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 направила ответчику претензии от 06.05.2019 и 26.06.2019, с требованием устранить недостатки.

Не получив в установленные сроки, ответ на свою претензию, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 07.08.2019, в котором ответчик сообщает, что произведена замена поврежденного подоконника, а также - проект не предусматривает установку гипсокартонной панели-перегородки, закрывающей стояки водоснабжения и канализации в квартире, кроме того, подпунктом «а» пунктом 8.2.8. СП 30.13330.2012 устанавливается исключение, согласно которому должен быть обеспечен свободный доступ к указанным стоякам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Оценивая доводы ответчика о том, что проект не предусматривает установку гипсокартонной панели-перегородки, закрывающей стояки водоснабжения и канализации в квартире, суд находит их не обоснованными.

Так, согласно плану этажа (11 этаж секция 10), в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № 10-11-2/278 от 22.03.2016, стояки водоснабжения и канализации закрыты перегородкой, т.е., панель-перегородка, закрывающая стояки водоснабжения и канализации предусматривалась изначально. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Согласно акту исследования № С19-189 от 29.04.2019 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенному «КРДэксперт», установлено: жилая площадь квартиры составляет 15,44 кв.м, площадь квартиры составляет 36,69 кв.м., общая площадь квартиры составляет 38,35 кв.м.

Так как в санузле отделочные работы не выполнены (отсутствует стеновая плитка, отсутствует гипсокартонная перегородка перед стояками воды и канализации) – не представляется возможным выполнить все измерения согласно требованию пункта А.1.4 СП 54.13330.2016: «Площадь комнат, помещений … следует определять по их размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен». Выполненные измерения между поверхностями стен, не имеющих отделки (т.е. в санузле), являются предварительными – так как после укладки стеновой плитки площадь санузла изменится (уменьшится), соответственно уменьшится и площадь всей квартиры. После окончания отделочных работ в квартире, ее площадь подлежит уточнению.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Мегаполис» вопреки требованиям законодательства и договора не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 413 770 рублей. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 15 000 рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 7 500 (15 000/2) рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 46 210 рублей (договор №м/к-7062 от 19.09.2019 и квитанции на сумму 25 210 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 17 500 рублей).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованию п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Мегаполис» установить гипсокартонную панель-перегородку, закрывающую стояки водоснабжения и канализации.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Краснодар в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева