Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что коммерческий банк «Банк Москвы» (ОAО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.01.2014 г. путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», и подписания Ответчиком Заявления - оферты, устанавливающего существенные условия Кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 507000 рублей, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно п.5 Заявления-оферты, акцептом оферты является зачисление кредита на счет заемщика. П.п.1.7 Заявления-оферты установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 12874 руб. Однако, в нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается кредитной историей погашений. Сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 16.09.2017 г. включительно 632712,59 рублей, из которых: 405957,61 рублей - основной долг; 121702,50 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 39031,91 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 26403,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 39617,18 рублей - пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании с иском в части основного долга согласился. Вместе с тем, полагает, что размер неустойки завышен по сравнению с последствиями нарушения им обязательств, в связи с потерей работы, а впоследствии чего и резко ухудшившегося его материального состояния. Следует учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, низкую заработную плату, наличие других кредитных обязательств. Также при применении ст.333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика в совокупности почти 20% суммы долга, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

В судебном заседании установлено, что коммерческий банк «Банк Москвы» (ОAО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.01.2014 г. путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», и подписания Ответчиком Заявления - оферты, устанавливающего существенные условия Кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 507000 рублей, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно п.5 Заявления-оферты, акцептом оферты является зачисление кредита на счет заемщика. П.п.1.7 Заявления-оферты установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 12874 руб.

В соответствии п.1.6 Заявления-оферты, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств Банком ВТБ 24 (ПАО) подтверждается лицевым счетом ФИО1

В соответствии с историей погашений по договору, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2017 г. включительно 632712,59 рублей, из которых: 405957,61 рублей - основной долг; 121702,50 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 39031,91 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 26403,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 39617,18 рублей - пени по просроченному долгу.

Сам расчет, представленный банком, ответчиком в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 0,5% от суммы в день от суммы невыполненных обязательств является явно чрезмерной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а финансовое положение ответчика в настоящее время критическое.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также критическое финансовое положение ответчика.

Как указывает ответчица, причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств, явилось потеря работы, а впоследствии чего и резко ухудшившегося материального состояния семьи.

Суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его низкую заработную плату.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизать размер неустойки до 0,1%, то есть до 5280,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7923,44 рублей - пени по просроченному долгу.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору всего в размере 579896,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8999 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 г. в сумме 579896 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8999 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: