Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и ограждением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., расходы по оценки составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Веста-А» и ООО «ЭХО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования, пояснил, что при более детальном осмотре в автомашине были выявлены скрытые повреждения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о данном повреждении на указанном участке дороги им было известно от предыдущего подрядчика ООО «ЭХО», сообщений об этой выбоине от ООО «Веста-А» - подрядчика по муниципальному контракту по обслуживанию дорог города, - не поступало. Выбоина была устранена в конце сентября или начале октября. Администрация ПГО является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что она исполнила обязанность по установке предупреждающего об опасности дорожного знака на указанном участке дороге, вместе с тем размер ущерба и механизм ДТП не оспаривала.

ООО «ЭХО» представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности с иском была не согласна, пояснила, что ООО «ЭХО» является субподрядчиком по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», у него заключен договор с ООО «Веста-А» на проведение ремонтных работ, в перечень согласованных объемов работ не входили работы на указанном участке дороги.

Ответчик ООО «Веста-А» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях участника ДТП ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании в ООО «Росгосстрах», какие-либо выплаты страховой компанией не производились ввиду отсутствия страхового случая. На условиях добровольного страхования автомобиль не застрахован.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, согласно которому на <данные изъяты> выявлено, что на проезжей части имеется выбоина, превышающая размеры ГОСТ Р 50597-93, длиной 1,2 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,15 м., дорожные знаки отсутствуют. Наличие выбоины стороной ответчика не оспаривается и сомнению не подвергается.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, повреждений вследствие ДТП, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО, вместе с тем, обслуживался подрядчиком в лице ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес> (п.17).

Из приложения № 4.4 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, указанных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Петрозаводского городского округа решено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования <адрес>, где, в том числе, указано на дефекты асфальтобетонного покрытия в районе <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направляло в Администрацию Петрозаводского городского округа письмо, где сообщалось, что на месте ДТП дефекты асфальтобетоны покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 и что на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты имели место быть. Предыдущий подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» также неоднократно сообщал Администрации Петрозаводского городского округа об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий.

Таким образом, на момент подписания контракта указанные выше повреждения уже имелись и должны были быть устранены в течение 5 суток.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация ПГО, располагая информацией о недостатках в дорожном покрытии, на <адрес>, превышающих ГОСТ 50597-93, имевшихся на момент подписания контракта с ООО «Веста-А», не согласовала устранение дефектов. Кроме того, Администрация ПГО была дополнительно уведомлена письмом ООО «Веста-А» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные повреждения уже имелись на момент подписания контракта, мер по ликвидации повреждений не приняла, а также заявку в адрес подрядчика не направила.

В рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа не заказывала у ООО «Веста-А», какие-либо ремонтные работы в районе <адрес>, доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении, выбоина имелась, однако определить ее размеры и глубину не представлялось возможным, водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен был предполагать наличие на дороге препятствия, превышающего по своим размерам допустимые параметры.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Возражения Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога» суд не принимает, поскольку сведений об этом не имеется. Свидетель ИДПС М. в судебном заседании пояснил, что им составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При оформлении вышеуказанного ДТП дорожный знак 1.16 не фиксировался, поскольку к на участок дороги, где произошло ДТП, его действие уже не распространялось.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

<данные изъяты>